Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» об отмене приказа «О лишении премии», взыскании суммы премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ГУП ПАТ МО «Мострансавто» об отмене приказа «О лишении премии», взыскании суммы премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица работала в ГУП ПАТ МО «Мострансавто» кондуктором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор прекращен на основании заявления ФИО1 по инициативе работника. В период работы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому в связи с невыполнением поручения руководства по повышению уровня продажи ЕТК «Стрелка» в январе 2016 г. ей объявлен выговор и она была лишена на 100% премии, которая выплачивалась «За культуру обслуживания пассажиров». Кроме того, истица указала, что за последние три года ответчиком не оплачивалась сверхурочная работа. Просит отменить приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить сверхурочную работу за период с апреля 2013 г. по апрель 2016 <адрес> того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика премию в размере 3479 руб., выплачиваемую «За культуру обслуживания пассажиров» и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ГУП ПАТ МО «Мострансавто» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с рекомендацией трудовой инспекции издан приказ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому был исключен п. 1 приказа о вынесении выговора, а также изменен заголовок приказа на «О лишении премии». Таким образом, согласно приказу истица была лишена премии на 100%. Просила отказать в удовлетворении требований истице, поскольку выплата премий работникам является видом поощрения со стороны работодателя, то есть является его правом, а не обязанностью.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГУП ПАТ МО «Мострансавто» кондуктором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор прекращен на основании заявления ФИО1 по инициативе работника.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Видновское пассажирское автотранспортное предприятие» ГУП ПАТ МО «Мострансавто» ФИО5 издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому в связи с невыполнением поручения руководства по повышению уровня продажи ЕТК «Стрелка» в январе 2016 г. кондуктору ФИО1 объявлен выговор, и она была лишена на 100% премии, которая выплачивалась «За культуру обслуживания пассажиров».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с рекомендацией трудовой инспекции издан приказ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому был исключен п. 1 приказа о вынесении выговора, а также изменен заголовок приказа на «О лишении премии».

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 7.5 трудового договора истцу был установлена тарифная ставка 40 руб. 95 коп. за 1 час работы.

В силу п. 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за любые заслуги работника перед работодателем, а также за добросовестное отношение к своим обязанностям форма и размер дополнительных вознаграждений определяется работодателем по своему усмотрению.

В п. 7.6 трудового договора, заключенного с истцом, закреплено, что кроме установленной в п. 7.5. тарифной ставки работнику выплачиваются надбавки, доплаты, компенсационные и стимулирующие начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также другие виды вознаграждений, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, коллективным договором ГУП ПАТ МО «Мострансавто», положением о премировании работодателя.

Положением о премировании кондукторов Видновского ПАТП, согласованного с первичной профсоюзной организацией, по кондукторам предусмотрено два премирования за месяц: «За культуру обслуживания пассажиров» – 46 %, «За стопроцентное выполнение плана по доходам» зависимости от длины автобуса – от 40% до 55%. В случае невыполнения показателя премия по конкретному показателю не начисляется.

Довод истца о том, что выплата премии является обязательной, судом признается несостоятельным в связи со следующим.

Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с ФИО1, суд приходит к выводу, что премия, предусмотренная п. 7.6 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

Судом установлено, что условием выплаты премии являлось отсутствие нарушений трудовой дисциплины и наличие реальной прибыли от деятельности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления истцу обязательных премиальных выплат, предусмотренных п. 7.6 трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о необоснованности таких требований, поскольку нарушение работодателем трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» об отмене приказа «О лишении премии», взыскании суммы премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская