Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. Причина залива была установлена управляющей компанией ООО ОЖК «ПРП», заключается в течи радиатора отопления в жилой комнате квартиры №, который был самостоятельно установлен собственником жилого помещения. Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ей ущерб. Согласно отчета оценщика ООО «ОценщикЪ» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца и находящегося в ней на момент залива имущества составляет 88 900 руб. За услуги оценщика ею было оплачено 4900 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены убытки: чистка ковров – 3709 руб. 50 коп., ремонт телевизора ж\к <данные изъяты>- 5000 руб. В связи с заливом квартиры, порчей всего находящегося в ней имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и непринятием мер ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125709 руб., в том числе 97609 руб. – расходы на проведение восстановительного ремонта, 4900 руб. – расходы на проведение оценки, моральный вред 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 3200 руб. (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в связи с увеличением расходов на проведение восстановительного ремонта телевизора ж\к <данные изъяты>, который составил 10000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 130709 руб., из которых: расходы на проведение восстановительного ремонта 102609 руб., расходы на проведение экспертизы – 4900 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб. (л.д.75).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась с работы домой и обнаружила, что ее квартира залита горячей водой. В квартире было сильное запарение, на полу стояла вода 3 см. Со слов соседей ей стало известно, что вода лилась весь день. Соседи вызвали сотрудников управляющей компании, которые по приезду отключили стояк отопления. Причиной залива стал прорыв радиатора отопления в квартире ответчика, который был им установлен самовольно. В связи с материальными затруднениями на данный момент ею произведена оценка повреждений только одной комнаты и пострадавшего в квартире имущества. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 88900 руб. Кроме того, ею были понесены расходы по химчистке ковров 3709 руб. 50 коп., ремонту телевизора 10000 руб., оплате оценки 4900 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется. В результате залива квартиры ей был причинен моральный вред, так как она вынуждена проживать в квартире, не отвечающей санитарным требованиям, после залива в квартире появилась плесень, в комнатах стоит сырость, три недели она проживала без отопления. Дополнительно указала, что в отчет об оценке включены расходы на химчистку ковров в сумме 2975 руб., тогда как согласно квитанции на химчистку ковров ею затрачено 3709 руб. 50 коп. В связи с этим просит суд включить в размер ущерба расходы на оплату химчистки ковров в сумме реально понесенных ею затрат 3709 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира ей досталась по наследству после смерти матери ФИО4, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает ее брат ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал. О произошедшем заливе ей стало известно от брата. В тот же день она приехала в квартиру, увидела, что авария произошла на трубе отопления в месте ее крепления к радиатору. Система отопления в квартире частично заменена, то есть в квартире присутствуют как старые чугунные батареи, так и новые. Прорыв произошел в месте соединения трубы к вновь установленному радиатору отопления. Кто производил работы по замене системы отопления, ей неизвестно, сама она такие работы не производила. С момента оформления ею права собственности на квартиру ремонтные работы в квартире не происходили. Считает, что ее вины в заливе нет, так как в квартире она не проживает, замену системы отопления в квартире не производила, с момента приобретения права собственности на квартиру ремонтные работы в жилом помещении не производились. В день аварии в доме происходил запуск отопления. Возможно, причиной прорыва стало повышенное давление при запуске системы отопления. С размером ущерба не согласна, считает его завышенным. Вода находилась на полу, соответственно имущество должно быть повреждено только в нижней части.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку авария произошла на системе отопления, которая относится к общедомовому имуществу и обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию. С представленным истцом отчетом об оценке не согласен, поскольку оценщиком не указан процент износа поврежденного имущества. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав. Расходы на химчистку ковров, ремонт телевизора заявлены необоснованно, поскольку в квитанции отсутствует причина проведения чистки ковров, доказательства наличия причинно-следственной связи между ремонтом телевизора и произошедшим заливом отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является его сестра ФИО2 В квартире произведена перепланировка, объединена кухня с комнатой. В ДД.ММ.ГГГГ им была произведена замена системы отопления в квартире: поменян один радиатор отопления, а также произведена замена подводок к радиаторам отопления на металлопластиковые, на стояках отопления установлены отсекающие краны. Все материалы приобретались им самостоятельно, монтаж осуществляла организация, название которой он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ушел в гараж, а когда вернулся, увидел, что его квартира залита горячей водой. Залив произошел по причине срыва фитинга на подводке трубы отопления к металлическому радиатору.

Представитель третьего лица ООО ОЖК «ПРП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.153). В предыдущем судебном заседании пояснил, что ООО ОЖК «ПРП» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что из квартиры № указанного дома идет пар. По заявке выехал мастер, был отключен стояк отопления. В отношении квартиры № был составлен акт обследования с указанием поврежденного в результате залива имущества. Залив произошел из квартиры № В ходе осмотра данной квартиры было установлено, что имеет место самовольное переустройство системы отопления, перепланировка жилого помещения. Какие-либо разрешительные документы у жильца данной квартиры отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры и фототаблицей к нему, составленными по запросу суда. Запуск отопления в многоквартирном доме происходил в плановом режиме, иных заявок от жильцов дома не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста главного специалиста Отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № расположенной в доме <адрес> произошел залив квартиры №

Причиной залива согласно акта, составленного представителем управляющей компании ООО ОЖК «ПРП», послужила самовольная замена радиатора отопления в квартире <адрес> (л.д.60,61).

Актом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в большой комнате квартиры площадью 19 кв.м. пострадала стенка (разбухли все ящики, двери, в ящиках стоит вода, вещи мокрые), стенка новая куплена в прошлом году; палас 5х2 м. полностью мокрый, при проходе по паласу выступает вода; по всей площади большой комнаты на полу линолеум пошел волнами, диван мокрый, столик под телевизором разбух полностью, кресло мокрое насквозь; телевизор ж\к <данные изъяты> промок, не включается; проводка полностью залита, света в большой комнате нет; потолок (плитками) частично отошел. В маленькой комнате площадью 11 кв.м. пострадала двуспальная кровать (матрас мокрый насквозь), детская кроватка с пеленальным столиком полностью разбухла, тумбочка также промокла; палас 2х3 м. мокрый. В кухне площадью 5,5 кв.м. палас 1,5х2 м. мокрый, пол (линолеум) пошел волнами; на полу стоит вода; духовой (электро) шкаф, панель (газовая), гарнитур полностью залиты, в духовом шкафу стоит вода, кухонный гарнитур разбух по низу 1,5м. (л.д.61). Кроме того, в коридоре квартиры обои промокли, пол (линолеум) взбух волнами; в ванной комнате пострадал навесной потолок 2х1,5 м., дверь в ванную комнату разбухла, на полу стоит вода (л.д.60).

Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д. 49-50). Лица, зарегистрированные в жилом помещении отсутствуют (л.д.55). Фактически в жилом помещении по проживает брат ФИО2 – ФИО3

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв в месте соединения подводки трубы отопления к алюминиевому радиатору (фототаблица к акту осмотра - л.д.179). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО8 На указанное место прорыва указал также ФИО6

Кроме того, в судебном заседании установлено, что проживающим в квартире ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ самовольно было произведено переустройство системы отопления, заменен чугунный радиатор отопления на алюминиевый, заменены металлические подводки на металлопластиковые, на общедомовых стояках отопления установлены отсекающие краны.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых помещений включает в себя, в том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист Отдела контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области ФИО7 суду пояснила, что переустройство системы отопления должно производиться на основании проектного решения, утвержденного органом местного самоуправления. При производстве работ должны быть использованы материалы, имеющие соответствующие сертификаты. Замена элементов системы отопления должна производится с учетом характеристик общедомовой системы отопления. Монтажные работы вправе осуществлять только специализированная организация. На имеющейся в материалах дела фототаблице видно, что замена элементов системы отопления произведена с нарушением нормативных требований, в отсутствие разрешительных документов; при монтаже не соблюдены уклоны, что влияет на циркуляцию теплофиката, давление; нарушена прокладка трубопровода, который в обязательном порядке должен крепиться к стене, на общедомовых стояках установлены отсекающие краны, что позволяет жильцам квартиры приостанавливать поставку коммунального ресурса не только в спорную квартиру, но и в другие квартиры дома, что не допустимо. При монтаже радиатора отопления должна устанавливаться перемычка, отсекающие краны, чего в данном случае не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работы по замене элементов системы отопления произведены в квартире ответчика без получения каких-либо разрешений, управляющей компанией на обслуживание замененное оборудование не принималось. Доказательств надлежащего качества выполненной работы по замене системы отопления в квартире стороной ответчика также не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение собственника квартиры № к возложенным на него обязанностям по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, соответственно ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залива должна нести ответчик ФИО2 Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что переустройство системы отопления произведено до регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем ответственность за причиненный в результате такого переустройства ущерб, она нести не должна, является несостоятельной.

В соответствии со ст.218 ч.2 Гражданского кодекса РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о принятии наследства – квартиры <адрес> (л.д.140).

То обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство было получено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) на обязательства ФИО2 в отношении принятого ею наследственного имущества не влияет, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире она не проживает, переустройство системы отопления не осуществляла, не освобождают ФИО2 от обязанности поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, а также проведение самовольного переустройства жилого помещения лицом, которому оно предоставлено собственником для проживания.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика ООО «ОценщикЪ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: <адрес> находящегося в ней на момент залива имущества, согласно которого ущерб, причиненный внутренней отделке комнаты площадью 18,8 кв.м. <адрес> и находящемуся в квартире имуществу (два ковра, стенка «Киото», тумба под ТВ, кровать двуспальная, детская кроватка, кухонный гарнитур, стол кухонный, табуреты 3 шт.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 900 руб.

Представленный отчет об оценке является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе представленному акту обследования. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 показали, что проводили обследование квартиры истца, по результатам которого был составлен акт с указанием поврежденного в результате залива имущества. Произошедшим заливом была повреждена полностью вся квартира.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что оценщиком не был учтен процент износа при расчете стоимости поврежденной мебели, судом отклоняются, поскольку как следует из отчета об оценке при расчете стоимости мебели процент износа не был посчитан только в отношении тех предметов, в отношении которых оценщиком были применены аналоги бывшие в употреблении (л.д.96).

Оценка произведена с учетом установленных повреждений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.2008 и согласно Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3.

Вместе с этим, из представленной суду оценки подлежит исключению сумма химической чистки паласов с доставкой 2975 руб. (л.д.38), поскольку как следует из представленной истцом квитанции расходы на химчистку ковров ею были понесены в сумме 3709 руб. 50 коп. (л.д.64), истцом указанный ущерб заявлен самостоятельным требованием, его двойное взыскание приведет к необоснованному обогащению.

С учетом понесенных истцом фактических расходов на химчистку ковров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3709 руб. 50 коп.

Также, согласно акта обследования квартиры, в связи с заливом был поврежден телевизор LG. Расходы на ремонт телевизора составили 10000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ на сумму 3000 руб. (л.д.76), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подлежащей замене системной платы (л.д.77).

Согласно акту технического осмотра телевизора <данные изъяты>, при его вскрытии обнаружены следы влаги, а также следы подтеков, которые, вероятнее всего, привели к паразитным (нештатным) замыканиям токоведущих частей на электронных платах и последовавший выход из строя (л.д.73).

В связи с чем затраты на ремонт данного телевизора в размере 10000 руб. подлежат возмещению с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу ФИО1 – 99634 руб. 50 коп. (85925 руб. + 3709 руб. 50 коп. + 10000 руб.).

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что затраты истца на чистку ковров и ремонт телевизора были произведены не в связи с произошедшим заливом, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий. Вместе с тем, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца основаны на нарушении ее имущественных прав суд считает необходимым отказать ФИО1 в возмещении морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки 4 900 руб. (л.д.62-63), расходы по оплате госпошлины 3 200 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99634 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки 4900 руб., госпошлину 3200 руб., всего 107734 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина