Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова П.П. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области, о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения. Свои требования Антонов П.П. мотивирует тем, что Приказом ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин.

Основанием к увольнению послужил рапорт начальника ОРЛС УМВД России по г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии истца на службе без уважительных причин.

полагает, что ответчика отсутствовали основания к его увольнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Данный рапорт был получен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец перестал выходить на службу и пытался выяснить результат рассмотрения рапорта. Однако, трудовую книжку ему не выдали, с результатом рассмотрения рапорта не ознакомили.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и недействительным приказ ГУ МВД по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, изменить формулировку увольнения на увольнение « по инициативе сотрудника».

Истец Антонов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Максимова И.Е., действующая на основании доверенности от 22.02.2018г. № в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с ноября 2006года Антонов П.П. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Саратову с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от №. № л\с Антонов П.П.уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

03.11.2017г. на основании рапорта начальника ОРЛС У МВД России по г. Саратову Проскурякова Р.Г. по факту невыхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ. Антонова П.П. начальником У МВД России по г. Саратову Чепурным А.В. была назначена служебная проверка.

Как пояснил в судебном заседании истец Антонов П.П., ДД.ММ.ГГГГ.он направил в адрес ГУ МВД России по Саратовской области заказное письмо, в котором содержался рапорт об увольнении из органов внутренних де по инициативе сотрудника. Данный рапорт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес Антонова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в удовлетворения рапорта в связи с возбуждением в отношении Антонова П.П. уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ(л.д.___).. Данное письмо было направлено Антонову ДД.ММ.ГГГГ. за № №, что подтверждается обозреваемым в ходе судебного заседания журналом учета секретных документов.

При этом, довод истца о том, что в июле 2017года он проживал по иному адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку как не отрицал в ходе судебного заседания сам истец Антонов П.П., он не уведомлял руководство ГУ МВД России по Саратовской области в письменном виде о смене адреса места жительства.

Иные доводы истца о том, что ответы на его письменные обращения направлялись ответчиком по адресу <адрес> так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в направленных им письменных обращениях в адрес ответчика, им был указан почтовый адрес, по которому следует направлять корреспондецию.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не оспаривается как самим истцом, так и результатами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ. рапорт об увольнении по инициативе сотрудника был получен ответчиком. После подачи рапорта истца Антонова в ОРЛС УМВД России по г. Саратову никто не вызывал, о том что он уволен никто не сообщал. Сам он в кадровое подразделение по вопросу увольнения со службы не обращался. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. Антонов П.П. перестал выходить на службу.

ДД.ММ.ГГГГ. в СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области был направлен запрос информации по уголовному делу, возбужденному в отношении Антонова П.П. по ч.1 ст.285УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок проведения служебной проверки был продлен.

Согласно ответчика СО по Кировскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., СУ СК России по Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ. Антонову П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, уголовное дела по существу рассматривается в Кировском районом суд г. Саратова.

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 3 указанной выше статьи закона установлено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч7 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно справки ОРЛС УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ. Антонов П.П. служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение не сдавал. Кроме того, согласно справки штаба ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову у Антонова П.П. на исполнении имеются заявление и материалы дополнительных проверок.

Учитывая изложенное, на основании ч.7 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ Антонов П.П. не вправе был прекратить выполнение служебных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Антонов П.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. не выходил на службу без уважительной причины.

Заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. утверждено начальником У МВД России по г. Саратову Чепурным А.В.

Приказом ГУ МВД по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Антонов П.п. за совершение прогулов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Антонов П.П. ознакомлен с приказом под роспись.

С представлением к увольнению Антонов П.П. так же ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и с ним в тот же день была проведена беседа, что не оспаривалось самим антоновым П.П. в ходе рассмотрения дела.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с Антонов П.П. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Антонова П.П. по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, порядок увольнения нарушен не был.

Доводы истца о том, что ему не было известно об отказе в увольнении его со службы по инициативе сотрудника, в связи с чем, он прекратил выходить на службу, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалом служебной проверки, оригиналами журналов об отправлении почтовой корреспонденции в адрес истца с указанием причин отказа в удовлетворении его рапорта. Иные доводы истца так же не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антонову П.П. к Главному Управлению МВД России по Саратовской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 17.04.2018года

Судья Е.Н. Череваткина