Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аэротехкосмос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с <дата> по <дата> ответчик был зарегистрирован как ИП. В период с <дата> по <дата> истец по банковским реквизитам ответчика совершил ряд платежей на общую сумму 2 328 002,50 рублей, с указанием «аванс по договору № от <дата> за услуги». Стороны согласовывали такой договор в редакции, присланной ответчиком по электронной почте <дата>. Истец считал себя обязанным совершать платежи и рассчитывал на встречное предоставление со стороны ответчика, чего в итоге не произошло. Расценивает указанное положение, как неосновательное обогащение ответчика, и поскольку, ответчик не совершил никаких действий в ответ на перечисление истцом денежных средств в указанном размере, то истец направил в его адрес претензию от <дата>№ о возврате этих денежных средств, которую ответчик получил, но оставил без ответа. Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аэротехкосмос» сумму неосновательного обогащения в размере 2 328 002,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что деньги в указанном размере он действительно получал от истца, однако они не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами существовали взаимные обязательства, по договору, который не был подписан по вине стороны истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 действительно получал от истца ООО «Аэротехкосмос» денежные средства, указанные в платежных поручениях, представленных в материалы дела: <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 32 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 40 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 30 000 рублей, <дата> – 60 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 150 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 70 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 60 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 20 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 10 502,50 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 40 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, <дата> – 5 500 рублей, <дата> – 60 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, <дата> – 40 000 рублей, <дата> – 50 000 рублей, всего на общую сумму 2 373 002,50 рублей.

Исходя из содержания платежных документов, назначение платежа указано как: Аванс по договору № от <дата> за услуги.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора отладки технологии литья изделий серии ЦТН (центратор низкофрикицонный) от <дата>, не подписанного сторонами, исполнитель ИП ФИО1 выполняет работы, связанные с подготовкой сырья заказчика ООО «Аэротехкосмос», которые в себя включают подготовку исходных продуктов для изготовления смесей, контроль количества компонентов смеси, оптимизацию технологического процесса, изготовление инструмента и приспособлений, проверку параметров смеси и характеристик, транспортные услуги, маркетинговые услуги, обеспечение хозяйственной деятельности, научно-исследовательские опытно-конструкторские работы (НИОКР).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет выезды на объекты заказчика для контроля технологических процессов; заказчик оплачивает выполненные в соответствии с его заявкой работы, указанные в п.п 1.1 и 1.2 (п.1.3); общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 5 000 000 рублей (п.3.1); заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств по выставленным счетам на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней (п.2.2).

В соответствии с разделом реквизиты и подписи сторон в качестве расчетного счета исполнителя ИП ФИО1 указан расчетный счет № в ПАО Сбербанк, на который и перечислялись деньги, указанные в платежных поручениях. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает, на то, что истец оплачивал денежные средства именно ИП ФИО1 по банковским реквизитам, взятым из неподписанного сторонами договора.

Согласно пояснений представителя истца данный договор не был подписан со стороны ООО «Аэротехкосмос» (равно как и со стороны ответчика), поскольку не являлся для них приоритетным, однако ему была присвоена внутренняя нумерация, как №, и денежные средства систематически перечислялись ответчику – ИП ФИО1 в качестве авансов за его услуги, которые фактически не были оказаны истцу, никаких счетов для оплаты, а также актов приема-сдачи услуг не составлялось и не подписывалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от <дата> ИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предшествующие отношения между сторонами спора с 2015 года, равно как и отношения с ФИО1, не имеющим статуса ИП, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению суда, между сторонами имелись договорные обязательства, в рамках которых и перечислялись указанные денежные средства на общую сумму 2 373 002,50 рублей. При этом не имеет значения был ли подписан сторонами договор, поскольку истец систематически (более сорока раз, на протяжении более полутора лет), авансировал ответчика значимыми суммами денежных средств. Несмотря на отсутствие встречного предоставления от ответчика актов, счетов, ООО «Аэротехкосмос» производил перечисление разных сумм денежных средств, что указывает на осознанное проведение банковских операций во исполнение договорных обязательств между ними, что исключает ошибку со стороны истца.

Кроме того, необходимо учитывать временной период отношений между сторонами: при имеющейся неоднократности перечисления денежных средств можно заключить, что основанием их перечисления явились конкретные правоотношения, следовательно, платежи были произведены во исполнение обязательств, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств от истца ответчику. Другими словами, систематичность платежей и наличие исполнения другой стороной договорных обязательств (выполнение работ, оказание услуг), согласно которому платежи производились в рамках договорного правоотношения, неосновательного обогащения не образуют.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А60-5837/201.

Стороной ответчика представлен ряд доказательств, указывающих на то, что он действительно оказывал истцу услуги по предмету неподписанного сторонами договора от <дата>, например, как оказание маркетинговых услуг, представление интересов истца в его взаимоотношениях с иными организациями (ООО «НПП «СибБурМаш» договор № от <дата>) в спорный период, использование печати истца, получение товарно-материальных ценностей, как обеспечение хозяйственной деятельности истца. Данные доказательства указывают лишний раз на существовавшие между сторонами обязательства в рамках которых ответчик и получал перечисляемые ему истцом денежные средства.

Довод стороны истца, что в представленных ответчиком письмах, доверенностях от имени истца, ФИО1 не назван как индивидуальный предприниматель, судом отклоняется, поскольку истцом не опровергнута позиция ответчика о том, что это одно и тоже лицо, то есть он сам.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от <дата> подтверждающий получение по электронной почте от ответчика электронного письма от <дата> с вложением в виде договора от <дата> определяющего значения не имеет, поскольку установление разработчика данного текста договора, а также его даты не приводит к иным выводам, нежели обозначенные судом.

Иные пояснения сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в силу чего во внимание не принимаются.

В условиях отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 19 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аэротехкосмос» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко