Гражданский кодекс часть 1

Требования истец мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен котел <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 94905 руб. у ООО «Сантехресурс-М». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом рекомендованным ответчиком были произведены монтажные работы на сумму 20000 руб. и пусконаладочные работы на сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток: в районе шуровочной дверцы трещина по заводской сварке, через которую сочится вода. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене Товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ответчиком в замене Товара и предложено проведение гарантийных ремонтных работ. В результате чего, он вынужден был обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он уведомил Ответчика о дате проведения независимой экспертизы. Им, совместно с представителем Ответчика были поставлены два вопроса перед экспертом: 1) Имеются ли у Товара недостатки? 2) Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения?

Согласно экспертному заключению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на передней части корпуса котла, чуть выше дверцы поддувальной, обнаружено протекание теплоносителя из водной рубашки котла, т.е. водяная рубашка котла негерметична, и в процессе эксплуатации котла уровень теплоносителя в системе отопления постоянно снижается из-за его утечки. Так же в результате не герметичности водяной рубашки котла возможно попадания воздуха в систему водяного отопления жилого дома и ее завоздушивание, что может привести к нарушению циркуляции теплоносителя в системе отопления.

Водяная рубашка котла отопительного <данные изъяты><данные изъяты>, имеет дефект (недостаток) в виде трещины, расположенной на месте сварного шва на передней части корпуса котла, чуть выше дверцы поддувальной. Представленный на осмотр котел отопительный <данные изъяты><данные изъяты>, на момент проведения исследования технически неисправен. С точки зрения выполнения своих функций – изделие имеет дефект (недостаток), при наличии которого использование продукции по назначению, предусмотренному производителем недопустимо и может привести к возникновению ущерба, и повреждению как самого изделия, так и повреждению системы отопления жилого дома.

Причиной образования обнаруженного дефекта (недостатка) отопительного <данные изъяты><данные изъяты>, является скрытый производственный (технологический) дефект, который был выявлен еще на стадии изготовления котла. При механической обработке корпуса котла при его изготовлении проявился дефект водяной рубашки корпуса котла, который был установлен путем наложения сварного шва, выполненного электродуговой сваркой. Вновь наложенный сварной шов уже не подвергался механической обработке и был выполнен не надлежащим образом (в теле сварного шва остались поры и микротрещины), и при последующей эксплуатации котла указанный дефект (недостаток) проявился повторно в виде трещины и привел к протеканию теплоносителя из водяной рубашки котла.

Обнаруженный дефект (недостаток) котла отопительного <данные изъяты><данные изъяты> является вторичным. При этом важно понимать, что вторичная поломка возникает без первичного фактора. Первичным фактором является дефект водяной рубашки корпуса котла, который проявился при механической обработке корпуса котла еще при его изготовлении, и был устранен на предприятии-изготовителе путем наложения сварного шва, выполненного электродуговой сваркой.

Обнаруженный дефект (недостаток) - трещина водяной рубашки корпуса в отопительного <данные изъяты><данные изъяты>, является дефектом, первоначально возникшим на стадии производства, затем устраненным заводом-изготовителем на стадии производства изделия, и далее повторно проявившемся уже в процессе эксплуатации, т.е. является скрытым (производственным) дефектом.

После получения экспертного заключения им было принято решение о демонтаже котла.

Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к Ответчику о возврате денежных средств за Товар в размере 94905 рублей и компенсации расходов на монтаж и пусконаладочные работы котла в размере 25000 рублей, демонтаж котла в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей и выплате неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите потребителей» в размере 77822,10 рублей (82 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 94905 * 1%*82=77822,10). Итого сумма по претензии составила 218727,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ, в котором Ответчик отказал в удовлетворении его требований в полном объеме. А так же что, принимая во внимание репутацию компании готовы возвратить денежные средства, уплаченные им за товар и понесенные расходы в случае возврата Товара Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил Ответчика, что Ответчик может забрать товар в ближайшие дни.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Товар был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было частично удовлетворены требования Истца и возвращены денежные средства в размере 94905 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Сантехресурс-М» в свою пользу оставшиеся денежные средства в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене Товара в размере 77822,10 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в возмещение расходов в полном объеме в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Авагян А.М. в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что котел отопительный не является технически сложным товаром. Наличие вентилятора не делает товар технически сложным. В заключении эксперта написано, что данный дефект проявился еще на стадии изготовления, т.е. на заводе. Потом они неправильно устранили этот дефект и этот дефект повторился повторно. Если дефект повторяется повторно, то он является существенным. В отчете написано, что повторно дефект повторился в ходе эксплуатации. Он просил заменить котел, а не отремонтировать его. Поскольку сейчас возникла спорная ситуация, бремя доказывания лежит на продавце. Они могли сделать экспертизу, поставить перед экспертами свои вопросы. Он изначально просил именно замену котла. В настоящее время ответчик вернул ему деньги за котел, за экспертизу и за монтаж котла. Кроме того пояснил, что у данного товара есть сертификат. Он звонил на горячую линию завода изготовителя, у них на сайте размещен сертификат от июня 2020 года. Котел произведен в мае 2020 года. То есть данный сертификат не относиться к данному товару, поскольку товары начинают производить и продавать после того, как получили сертификат качества. В официальном письме, они ему также приложили сертификат от июня 2020 г. То есть товар был произведен еще до получения сертификации. У данного товара есть специальная инструкция, как данный вентилятор правильно настраивать. Вентилятор ставится снизу, где поддувает. Если уголь не качественный, вентилятор задувает и уголь лучше горит. То есть без этого вентилятора котел тоже будет работать. Это устройство идет вместе с котлом в комплекте. И он купил в комплекте, но если его снять, котел все равно будет работать, только поддув нужно будет настраивать самостоятельно. Также он обращался в Роспотребнадзор и в экспертное учреждение Торгово-промышленную палату с вопросом является ли данный котел технически сложным товаром, на что получил ответ, что котел не относится к технически сложным товарам.

Представитель ответчика ООО «Сантехресурс-М» - Чигряй С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что завод-изготовитель указывает, что это технически сложный товар, поэтому замену они не подтвердили. Они предлагали заварить котел, истец отказался. Денежные средства за котел истцу вернули, котел забрали. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком были перечислены денежные средства за проведенную экспертизу, за демонтаж котла. Полагает, что снований для выплаты неустойки не имеется, поскольку колет является технически сложным товаром, в связи с чем, недостаток товара должен быть существенным. В данном случае существенного недостатка не установлено, поскольку недостаток товара был устраним, что и было предложено истцу изначально. Считает, что истцом не представлено доказательств стоимости монтажных и пусконаладочных работ в размере 25000 рублей. В случае взыскания судом неустойки, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен котел <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 94905 руб. в ООО «Сантехресурс-М» (л.д.10).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 были произведены монтажные работы на сумму 20000 руб. и пусконаладочные работы на сумму 5000 руб. (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом Авагян А.М. и ООО «Сантехресурс-М» был заключен договор оказания услуг (подряда) с определенным в договоре сроком исполнения и цены работ.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, 09.01.2021года в процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток: в районе шуровочной дверцы трещина по заводской сварке, через которую сочится вода.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с претензией о замене Товара на аналогичный (л.д.13).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отказано в замене Товара и предложено проведении гарантийных ремонтных работ за свой счет (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил Ответчика о дате проведения независимой экспертизы (л.д.15).

Водяная рубашка котла отопительного <данные изъяты><данные изъяты>, имеет дефект (недостаток) в виде трещины, расположенной на месте сварного шва на передней части корпуса котла, чуть выше дверцы поддувальной. Представленный на осмотр котел отопительный <данные изъяты><данные изъяты>, на момент проведения исследования технически неисправен. С точки зрения выполнения своих функций - изделие имеет дефект (недостаток), при наличии которого использование продукции по назначению, предусмотренному производителем недопустимо и может привести к возникновению ущерба, и повреждению как самого изделия, так и повреждению системы отопления жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к Ответчику о возврате денежных средств за Товар в размере 94905 рублей и компенсации расходов на монтаж и пусконаладочные работы котла в размере 25000 рублей, демонтаж котла в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей и выплате неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите потребителей» в размере 77822,10 рублей (82 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 94905 * 1%*82=77 822,10). Итого сумма по претензии составила 218727,10 руб. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ на претензию, в котором Ответчик отказал в удовлетворении его требований в полном объеме, а также что, принимая во внимание репутацию компании готовы возвратить денежные средства уплаченные им за товар и понесенные расходы в случае возврата Товара Ответчику (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил Ответчика, о дате получения отопительного котла (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Товар был передан ответчику (л.д.19).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были частично удовлетворены требования истца и возвращены денежные средства в размере 94905 рублей (л.д.49).

Кроме того, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела были частично удовлетворены требования истца и возвращены денежные средства на общую сумму 21000 руб. (за демонтаж котла – 5000 руб., за экспертизу котла – 16000 руб.) (л.д.48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика ООО «Сантехресурс-М» о том, что данный отопительный прибор <данные изъяты><данные изъяты> является технически сложным товаром, суд не может принять во внимание, поскольку данное оборудование (котел отопительный) не включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 в целях применения положений вышеуказанной нормы. Указанный перечень исчерпывающий и не содержит возможность отнесения товара к технически сложным на основании иных нормативных правовых актов.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста Кузбасской торгово-промышленной палаты, и ответом на запрос истца из Роспотребнадзора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «Сантехресурс-М» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в товаре обнаружен недостаток производственного характера, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено заключением специалиста. Доказательств того, что товар является технически сложным ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им за монтажные и пусконаладочные работы в размере 25000 рублей. При этом суд отказывает истцу в требованиях о взыскании денежных средств за демонтаж котла в размере 5000 рублей, поскольку данные убытки возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности оплаты именно в таком размере данных работ, т.к. представленный истцом документ не является фискальным документов и не подтверждает оплату, суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств иной стоимости указанных работ ответчиком не представлено. При этом обстоятельство того, что котел был смонтирован и функционировал определенное время в жилом помещении истца, ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, истец просит взыскать 12000 рублей – неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга в размере 30000 рублей (за монтажные и пусконаладочные работы и демонтаж котла) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанный расчет проверен и признан верным. При этом суд учитывает, что убытки за демонтаж котла ответчиком были возмещены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенных норм закона, учитывая размер подлежащей выплате неустойки, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, поведения сторон в данных правоотношениях, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Истцом Авагян А.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 77822,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 дня.

94905 рублей (стоимость товара) * 1%* 82 дн. = 77 822,10 рублей.

При этом, судом указанный расчет проверен и признан верным.

Суд также считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Авагян А.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что данные расходы были возмещены ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет в размере (25000 +10000 + 35000 + 1000 рублей) *50% = 35500 рублей. Оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска к ООО «Сантехресурс-М» Авагян А.М. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Сантехресурс-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 2300 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авагяна Артура Мушеговича к ООО «Сантехресурс-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехресурс-М» в пользу Авагяна Артура Мушеговича денежные средства за монтажные и пусконаладочные работы в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и возмещении расходов в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Сантехресурс-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 05.10.2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2165/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Помощник судьи С.В. Кошелева