Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибиркина Виталия Александровича к Галушкиной Анне Юрьевне, Каменнову Алексею Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, возврате транспортного средства в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Сибиркин В.А. обратился в суд с иском к Галушкиной А.Ю. и Каменнову А.С., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный 4 сентября 2022 года между Галушкиной А.Ю. и Каменновым А.С., недействительным, возвратить транспортное средство в первоначальное положение, взыскать с Каменнова А.С. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2022 года Галушкина А.Ю. взяла у него в долг беспроцентный займ в размере 324000 рублей на два месяца до 20 сентября 2022 года на основании расписки от 10 сентября 2022 года, составленной в простой письменной форме, подписанной ею собственноручно, в которой указано, что в качестве гарантии о возврате займа она оставляет ему в залог паспорт транспортного средства серии 34 № ..... За шесть дней до возврата суммы займа Галушкина А.Ю. обращается в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» о выдаче ей повторного паспорта на транспортное средство на автомобиль марки № ..... 3 сентября 2022 года Галушкина А.Ю. получает дубликат паспорта на транспортное средство, заведомо зная, что подлинник паспорта транспортного средства находится у него как гарантия в получении денег от Галушкиной А.Ю. в размере 324000 рублей. 4 сентября 2022 года ответчик продаёт машину Каменнову А.С. за 100 000 рублей. Учитывая, что в срок ответчик 324000 рублей не возвратила, 11 ноября 2022 года им было подано исковое заявление о возврате займа и наложении ареста на транспортное средство согласно имеющемуся у него подлиннику паспорта транспортного средства. 11 ноября 2022 года Камышинским городским судом по делу № 2-2282/2022 наложен арест на № ...., и выписан исполнительный лист серии № ...., который 16 ноября 2022 года передан в службу судебных приставов. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года с Галушкиной А.Ю. в его пользу взыскана сумма займа в размере 324000 рублей. 18 января 2023 года исполнительный лист возвращен ему без исполнения в связи с невозможностью установить место нахождения ответчика. Затем он узнал, что спорный автомобиль продан. 31 августа 2023 года Каменновым А.С. было подано заявление о снятии ареста с № ...., приобретённого 4 сентября 2022 года по договору купли-продажи у Галушкиной А.Ю. Полагал, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец Сибиркин В.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сибиркина В.А. - Тимонина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Галушкина А.Ю. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик Каменнов А.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о личном вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о личном вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения представителя истца, суд полагает возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Это может быть как неправомерный вред, так и правомерный. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В пункте 99 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с положениями с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 года Галушкина А.Ю. получила от займодавца Сибиркина В.А. беспроцентный займ в размере 324 000 рублей с обязательством вернуть указанные денежные средства в течение двух месяцев, то есть не позднее 20 сентября 2022 года на основании расписки, составленной в простой письменной форме, в которой также указано, что в качестве гарантии возврата займа она оставляет ему в залог ПТС (паспорт транспортного средства) автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 12, 22).

В связи с нарушением исполнения обязательств по возврату займа 11 ноября 2022 года Сибиркин В.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к Галушкиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, а также с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Камышинского городского суда от 14 ноября 2022 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 21 гражданского дела № 2-2282/2022).

Вступившим в законную силу 30 января 2023 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Сибиркина В.А. к Галушкиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Галушкиной А.Ю. в пользу Сибиркина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 10 июля 2022 года в размере 324 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 144 рублей 10 копеек, по направлению иска в размере 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании постовых расходов в размере свыше 59 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере свыше 10 000 рублей отказано. (л.д. 13-14).

Согласно представленной суду копии исполнительного производства № № .... в отношении должника Галушкиной А.Ю. в пользу взыскателя Сибиркина В.А. по гражданскому делу № 2-2282/2022 6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № .... от 1 февраля 2023 года предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 340643 рублей 10 копеек (л.д. 82-98).

Из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 5 мая 2023 года следует, что по состоянию на 5 мая 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 280449 рублей 84 копейки (л.д. 87-88).

28 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № .... окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии при надлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю Сибиркину В.А. (л.д. 84).

3 сентября 2022 года в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от Галушкиной А.Ю. поступило объяснение по факту потери паспорта транспортного средства серии № ...., согласно которому она пояснила, что паспорт транспортного средства лежал всегда дома вместе со всеми бумагами, не может найти, скорее всего его выбросила сестра при генеральной уборке с перепутанными газетами, открытками, факт кражи исключает (л.д. 72).

3 сентября 2022 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» выдало Галушкиной А.Ю. копию паспорта транспортного средства серии № .... (л.д. 19).

4 сентября 2022 года межу Каменновым А.С. и Галушкиной А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки № ...., по условиям которого продавец передал, а покупатель купил указанный автомобиль, который принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № ...., выданного 3 сентября 2022 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» и свидетельства о регистрации серии № ...., выданного 3 сентября 2022 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский». За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 рублей получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 21).

Согласно карточке учета транспортного средства марки «№ ...., представленной ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», 30 сентября 2022 года регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению собственника Галушкиной А.Ю. в связи с продажей автомобиля другому лицу (л.д. 43).

В связи с тем, что в рамках гражданского дела № 2-2282/2022 на спорный автомобиль был наложен арест, 28 августа 2023 года Каменнов А.С., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки «№ .... с 4 сентября 2022 года, обратился в Камышинский городской суд с заявлением о снятии незаконно наложенного ограничения на автомобиль (л.д. 110).

Вступившим в законную силу определением Камышинского городского суда от 31 октября 2023 года меры по обеспечению иска, наложенные определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, отменены. Снят арест в отношении автомобиля марки «№ .... (л.д. 34).

Из указанного определения следует, что исковое заявление Сибиркина В.А. к Галушкиной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд 11 ноября 2022 года, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

4 сентября 2022 года межу Каменновым А.С. и Галушкиной А.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№ .....

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен до подачи искового заявления в суд, мерами по обеспечению иска нарушаются права заявителя на использование спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сибиркин В.А., оспаривая сделку купли-продажи между Каменновым А.С. и Галушкиной А.Ю. на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что Галушкина А.Ю. продала автомобиль Каменнову А.С. на основании незаконно полученной копии паспорта транспортного средства, зная о том, что оригинал паспорта транспортного средства хранится у него в качестве обеспечения возврата суммы займа, в связи с чем полагал, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, ввиду чего должна быть признана судом недействительной по его иску как потерпевшего.

Исходя из того, что процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Сибиркин В.А. не может являться истцом по требованию об оспаривании сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной сделки, поскольку в соответствии с названной нормой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из системного толкования названной нормы и разъяснений следует, что потерпевшим, который вправе предъявить соответствующий иск, также может являться только сторона сделки.

Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - обманом и заблуждением, которые носят личностный характер и не могут быть обоснованы со стороны третьих лиц по отношению к сделке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Сибиркину В.А. в удовлетворении исковых требований к Галушкиной А.Ю., Каменнову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля марки «№ ...., заключенного между Галушкиной А.Ю. и Каменновым А.С., недействительным, возврате транспортного средства в первоначальное положение, а также производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Сибиркина Виталия Александровича (<данные изъяты> к Галушкиной Анне Юрьевне (паспорт <данные изъяты>), Каменнову Алексею Сергеевичу (№ .... о признании договора купли-продажи автомобиля марки «№ .... от 4 сентября 2022 года, заключенного между Галушкиной Анной Юрьевной и Каменновым Алексеем Сергеевичем, недействительным, возврате транспортного средства в первоначальное положение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пименова А.И.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Председательствующий Пименова А.И.