Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ИП Шах(Кулинич) О.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП «Шах (Кулинич) О.Г. и просил взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере 445481,5 рубля, в том числе: сумму задолженности за тариф 89700 рублей, сумму задолженности пени за тариф 273481,5 рубля, сумму задолженности за оборудование 12900 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей, сумму задолженности пени за фискальный накопитель 59400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7655 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Шах (Кулинич) О.Г. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес (1 шт. 10000 рублей). В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования. В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный срок (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: не исполнения заказчиком обязательства по выплате выкупной стоимости оборудования в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8 и 8.3 договора; неисполнение заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено. С 01 июля 2019 года заказчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сумма задолженности составляет 445481,5 рубля, в том числе: задолженность за тариф 89700 рублей, пени за тариф 273481,5 рубля, задолженность за оборудование 12900 рублей, задолженность за фискальный накопитель 10000 рублей, пени за фискальный накопитель 59400 рублей. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания прекращения обязательств. 01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС», которое стало правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем его обязательствам.

В судебное заседание представитель истца, не явился. В своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Царская А.А. в судебное заседание не явилась, давая пояснения ранее в судебном заседании, пояснила суду, что Шах О.Г. прекратила свою предпринимательскую деятельность в 2019 году и с этого времени не пользовалась услугами истца. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, снизить размер неустойки, поскольку истец, зная, что ответчик с 2019 года не платит по договору, намеренно затягивал подачу иска, также просила применить к требованиям иска срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2019 года между ООО «Облачный ритейл» и ИП Шах (Кулинич) О.Г. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся Приложением № к Договору оказания услуг от 06 февраля 2019 года, ООО «Диал-Юнион» (Партнер) от имени ООО «Облачный ритейл плюс» передало ИП Шах О.Г. в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) - 1 шт., стоимостью 12 900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1 исп. 2» 36 мес. - 1 шт., стоимостью 10 000 рублей.

При передаче указанного оборудования, ООО «Диал-Юнион» действовало от имени ООО «Облачный ритейл плюс» на основании партнерского соглашения от 27 ноября 2018 года.

По избранному ответчиком тарифному плану «Бизнес» предусмотрены ежемесячные платежи на сумму 2300 рублей, однако как следует, из приложенного к исковому заявлению акта сверки по состоянию на 31 января 2022 года, ответчик Шах О.Г. ежемесячно в счет исполнения обязательств по договору вносила платежи в размере 2 300 рублей за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года.

В соответствии с п. 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4. Договора. Хранить фискальный накопитель по окончании использования в течение срока, обозначенного в законодательстве РФ. Право собственности на Фискальный накопитель, переданный по настоящему Договору переходит к Заказчику на основании товаросопроводительных документов: - в день их подписания; - по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента направления товаросопроводительных документов Исполнителем. В случае не получения Исполнителем подписанных Заказчиком товаросопроводительных документов либо мотивированного отказа от их подписания, документация признается принятой Заказчиком и подписанной в последний день вышеуказанного срока.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящий договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от договора по следующим основаниям: установление исполнителем факте предоставления заказчиком недостоверной информации; отказа заказчика от получения оборудования либо неполучение оборудования в порядке, предусмотренном п. 3.1.2 настоящего договора, в течение 15 дней с момента регистрации оборудования в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС; отказа Заказчика от предоставления необходимой информации для осуществления первичной активации кассы, не предоставления вышеуказанной информации в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего запроса от Исполнителя/Партнера. При этом, расторжение Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом Договора, не освобождает Заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.8, 8.2., 8.4., п.3.3.5 в части снятия ККТ с учета в налоговом органе, в случае осуществления Исполнителем первичной активации кассы на момент направления уведомления, предусмотренного настоящим пунктом Договора.

При прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплату по нему заказчик производит ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением «МТС Касса» в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

Следовательно, сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Таким образом, ответчик Шах (Кулинич) О.Г. не была лишена возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.Однако доказательств того, что ответчиком предпринимались такие действия, суду не представлено.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не может служить основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 49-В12-4).

Следовательно, прекращение Шах (Кулинич) О.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Согласно пункту 3.3.7 договора, установлена обязанность заказчика по возврату оборудования, которая должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также пунктом 5.13 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

По делу установлено, что документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе ответчик в адрес истца в установленном порядке не направляла.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет задолженности по договору, представленный истцом, считает его арифметически верным, поскольку с декабря 2019 года у ответчика образовалась просрочка оплаты услуг, во исполнение условий договора оборудование возвращено не было. Таким образом, расчет задолженности, включая расчет пени за тариф, пени за неисполнение обязанности по выплате штрафа за оборудование и фискальный накопитель, произведен истцом верно.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по договору между сторонами установлено внесение ежемесячной платы, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «МТС» направило исковое заявление в суд (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) 04 августа 2023 года.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что договор между сторонами предусматривал внесение платежей ежемесячно, срок исковой давности не истек по требованиям за период с 06 августа 2020 года по 06 февраля 2023 года, то есть до 05 августа 2020 года в размере 69000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании ежемесячных платежей в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны истца), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (пени по тарифу до 7777,66 рубля, пени за фискальный накопитель до 1885,35 рубля), что, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца удовлетворены частично, исчисленная по правилам ст.ст. 52.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4831 рубль от суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ИП «Шах(Кулинич) О.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Шах(Кулинич) О.Г. (<личные данные изъяты>)

в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору на оказание услуг по тарифу за период с 05 августа 2020 года по 06 февраля 2023 года в сумме 69000 рублей, пени по тарифу 7777,66 рубля, задолженность за оборудование 12900 рублей, задолженность за фискальный накопитель 10000 рублей, пени за фискальный накопитель 1885,35 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 рубль, а всего 106394,01рубля (Сто шесть тысяч триста девяносто четыре рубля одну копейку).

В остальной части иска — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова