Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Г.Н. к ООО «» о признании права собственности на встроенно-пристроенный гараж,

установил:

Андреева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «» договор №б долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: , с целью получения в собственность квартиры №№ на № этаже и встроено-пристроенного гаража №. Условиями договора определена стоимость инвестиционного взноса в размере , которую истец обязался уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ с правом получения 2-х комнатной квартиры, строительный № и гаражного места. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменился строительный номер гаража с № на №. По условиям дополнительного соглашения истцом произведена доплата в сумме . В декабре 2004г жилой в принят в эксплуатацию, встроенно-пристроенный гараж № передан истцу в фактическое пользование, но право собственности на него до настоящего времени не оформлено. Андреева Г.Н. просит признать за ней право собственности на встроенно-пристроенный гараж №, расположенный в жилом доме №№ по в .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климешина О.И. просит иск удовлетворить, пояснив, что истцом инвестиционный взнос полностью оплачен, но ответчик длительное время не подписывает акт приема-передачи гаража. Андреевой Г.Н. произведена самостоятельно реконструкция машино-места, установлена перегородка между помещениями № и №, в результате которой гараж № стал обособленным объектом.роенный гаражормлено.
тоящего времени не фостцу в фактическое пользование, но право собственности на него до настоящего времени не фоажа с

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется телеграфное уведомление с указанием, что адресат по извещению за телеграммой не является, что расценено судом как уклонение от получения судебной повестки по основанию ст.117 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.130 ГК РФ недвижимым имуществом являются обособленные объекты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Г.Н. и ООО «» заключен договор №б долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: , по условиям которого истец обязалась оплатить инвестиционный взнос в сумме не позднее ДД.ММ.ГГГГ с правом получения в дальнейшем двухкомнатной квартиры строительный №, в , на № этаже и встроено-пристроенный гараж № (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение, согласно которому номер встроенно-пристроенного гаража изменен на № (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение о доплате за квартиру по результатам обмеров БТИ в сумме .

Андреевой Г.Н. произведена оплата инвестиционного взноса, что подтверждается платежными поручениями (л.д.№) и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома корп.№ в мкр.№ (л.д.№).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ нежилого помещения - гаража-стоянки, план цокольного этажа жилого дома корп.№, утвержденный на стадии строительства ДД.ММ.ГГГГ, план помещения на момент инвентаризации дома при сдаче его в эксплуатацию, из которых видно, что на плане обозначены машиноместа, между машиноместами № и № в помещении №, № установлена перегородка, в результате произведенной реконструкции площадь помещений изменилась, машиноместо № стало обособленным, реконструкция не согласована. Цокольный этаж состоит из 8-и обособленных помещений, именуемых по техдокументации гараж-стоянка, в каждом из которых имеется по несколько машиномест. Общего акта об изменении нумерации машиномест, а также акта о реализации инвестиционных прав по распределению площади цокольного этажа суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций машиноместа №, из которого следует, что строительные конструкции в гараже-стоянке № соответствуют строительным нормам (л.д№), проект перепланировки нежилого помещения, который не имеет соответствующих согласований.

Андреева Г.Н. просит признать за ней право собственности на машиноместо №, расположенное в жилом доме № по по основанию ч.1 ст.218 ГК РФ.

В соответствии с ч.1ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленной схемы цокольного этажа дома № на начало строительства жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что нумерация машиномест имеет условное обозначение и не совпадает с планом БТИ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку машиноместо № не является обособленным объектом, по акту приема-передачи ответчиком Андреевой Г.Н. не передавалось, является частью обособленного гаража-стоянки. Истец является одним из инвесторов строительства цокольного этажа, акт распределения общей площади цокольного этажа между инвесторами не подписан, согласие на выдел машиноместа № в обособленное помещение от соинвесторов истцом не получено, доля истца в общем помещении не определена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Андреевой Г.Н. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: