Решение № 2-2166/12 от 22.11.2012 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2-2166/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД, в составе: председательствующего судьи - Ахмедханова М.А., при секретаре - Гаджиевой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войсковой части 7629 о признании недействительными: акта проверки и предписание федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Республике Дагестан (далее Росфиннадзор в РД),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7629 министерства внутренних дел РФ обратилась в суд с заявлением об отмене акта (признании недействительными) проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Предписания Росфиннадзора в РД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части касающихся нарушений на сумму 151907,5 рублей.

Из заявления усматривается, что Росфиннадзором в РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 7629 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в войсковую часть 7629 от Росфиннадзора в РД поступило предписание по устранению выявленных нарушений (от ДД.ММ.ГГГГ№). В пункте 2 которого указано, что содержанием нарушения является – списание денежных средств без оправдательных документов подтверждающих денежные расходы, сумма нарушения составляет 151907 рублей.

На странице 16 вышеуказанного акта проверки перечислены 8 нарушений правильности списания выданных авансов на закупку материальных ценностей оказания услуг и возмещения расходов стоимости за проезд в отпуск, военнослужащим войсковой части 7629.

Однако весь пакет оправдательных документов был представлен сотрудникам Росфиннадзора в РД при проведении ими проверки.

В суде представители войсковой части 7629 поддержали заявление по основаниям изложенным в нем.

Представители Росфиннадзора в РД просили оставить заявление без удовлетворения, по тем основаниям что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, все выявленные нарушения указанные в акте имели место, акт был подписан командиром войсковой части 7629 без оговорок, предписание о принятии мер по возмещению необоснованных расходов в доход федерального бюджета в размере 151907 рублей также являются правильными, оно вытекает из акта проверки.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит, что заявление войсковой части 7629 подлежит удовлетворению.

В акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 7629 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что:

1. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с подотчетного лица ФИО15 списан выданный аванс без оправдательных документов на сумму 1557,50 руб. то есть без документа удостоверяющего за страхование автомобиля.

Необоснованно выплаченная сумма восстановлена в ходе проверки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

2. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с подотчетного лица ФИО16. списан выданный аванс без чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате за проживание в гостинице «Кизляр и К» в <адрес> на 26 суток на сумму 26000 руб.

Необоснованно выплаченная сумма восстановлена в ходе проверки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

3. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с. подотчетного лица ФИО17 списан выданный аванс без чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате за доски обрезные от лесоторговой базы предпринимателя ФИО14 в сумме 19350 руб.

Необоснованно выплаченная сумма восстановлена в ходе проверки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

4. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с подотчетного лица ФИО18. списан выданный аванс без чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате за (накладные №№, 38, 39 от ДД.ММ.ГГГГ) баннеры (плакаты) от магазина «Мури» г. Махачкала на сумму 30000 руб.

Необоснованно выплаченная сумма восстановлена в ходе проверки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

5. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у подотчетного лица ФИО19. списан выданный аванс без чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате за проезд в отпуск в Арабские эмираты на сумму 50000 руб. В отпускном билете нет отметки о прибытии и убытии из отпуска.

Необоснованно выплаченная сумма восстановлена в ходе проверки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

6. По авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, всего на сумму 20000 рублей с подотчетного лица ФИО1 списаны выданные авансы по копиям квитанций КБ ОАО «АКБ Экспресс» за госпошлину кассационной жалобы.

Необоснованно выплаченная сумма восстановлена в ходе проверки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

7. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с подотчетного лица ФИО20. списан выданный аванс по копиям квитанции Почта России об оплате за конверты (накладные №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3000 руб.

Необоснованно выплаченная сумма восстановлена в ходе проверки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

8. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО21. списан выданный аванс по копии квитанции КБ ОАО «АКБ Экспресс» за госпошлину кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

Необоснованно выплаченная сумма восстановлена в ходе проверки по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд считает, что по вышеуказанным 8 эпизодам авансовых отчетов имелись подлинники оправдательных документов.

Так, 1. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в суд был представлен подлинник кассового ордера и квитанция о внесении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию в/ч. 7629 - 1557,50 рублей. Л.д. 37.

2. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено командировочное удостоверение ФИО5 и счет гостиницы «Кизляр и К» № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью на оборотной стороне об отсутствии кассового аппарата. Л.д. 50-54.

3. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в суд была представлена накладная № с печатью от лесоторговой базы от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ФИО6 обрезной доски – 2,62 м.куб. и получении 19350 рублей. Л.д. 63.

4. По авансовому отчету ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ в суд были представлены подлинные товарные чеки за №№, 38, 39 от ДД.ММ.ГГГГ на 31200 руб. об оплате за баннеры в магазин «Мури» г. Махачкала.

На оборотной стороне чеков указано, что отсутствует кассовый аппарат в магазине. Л.д. 68-69.

5. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в суд были представлены подлинники документов ФИО11: отпускной билет, справка агентства путешествий «Джами» о том, что стоимость авиабилета составляет 25000 рублей, туристическая путевка № стоимостью 84512 рублей, 2 авиабилета на ФИО12 и его супругу.

6. По авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 который обращался в суд, представлены копии квитанций об уплате госпошлины выданные КБ ОАО «АКБ Экспресс» на общую сумму 20000 рублей, заверенные начальником штаба в/ч 7629.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, поэтому ФИО13 был обязан подлинники квитанций об оплате госпошлины приложить к исковым заявлениям, касжалобам и т.д.

7. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 в суд были представлены накладные №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки об оплате 3000 руб. за покупку конвертов в почтовом отделении №.

8. По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 была представлена копия квитанции КБ ОАО «АКБ Экспресс» об оплате госпошлины за кассационную жалобу в сумме 2000 рублей, заверенная начальником штаба в/ч 7629.

В случае сомнения в том, что подотчетные лица не оплачивали: за проживание в гостинице, за покупку досок, баннеров, авиабилетов, конвертов, ревизоры могли проверить эти факты.

Подотчетные лица предоставили в войсковую часть 7629 те документы, которые им выдали после оплаты: гостиница, лесоторговая база, магазин, туристическая фирма, почтовое отделение, банк.

Если у последних нет кассового аппарата или они за оплату предоставляют документы не соответствующие финансовым документам, то в этом нет вины подотчетных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление войсковой части 7629 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

Заявление Войсковой части 7629 Министерства Внутренних дел РФ удовлетворить.

Выводы контролеров-ревизоров Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в Республике Дагестан по акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ Войсковая часть 7629 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о необоснованном списании с подотчетных лиц денежных сумм по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1557,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19350 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей и предписание от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении необоснованных расходов в доход федерального бюджета в сумме 151907 рублей признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий