Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления товарищества собственников жилья «Гарант» ФИО2 о признании незаконным долга по оплате коммунальных платежей, обязании исключить его из общей квитанции, опровержении сведений, порочащих ее честь и репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Гарант» ФИО2 о признании незаконным долга по оплате коммунальных платежей в размере 3 759 рублей 99 копеек, обязании исключить его из общей квитанции, опровергнуть сведения порочащие честь и репутацию истца путем публичного озвучивания на общем собрании и информационной доске, что неплательщиками 25 кв. не является, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец исправно вносит оплату по всем коммунальным платежам. В 2016 г. и 2017 г. в квитанцию на оплату коммунальных услуг ТСЖ «Гарант» включили статью расходов в виде ремонта отопления, тогда как помимо этого они оплачивают «содержание жилья» и по отдельной квитанции «взнос на капитальный ремонт». Истец считает, что данная статья должна быть внесена в отдельную квитанцию, так как решением общего собрания ТСЖ «Гарант» от 08.04.2017 г. были утверждены вопросы о сроках, стоимости (смета) проведения ремонта общего имущества (отопления и цоколя), а согласно информации о проведении общего собрания собственников помещений от 10.04.2017 г. «в ввиду значительной суммы предполагаемой одномоментной разовой компенсации, провести компенсацию оплаты суммы взноса на ремонт отопления собственникам в два этапа в 2016-2017 г.г. по статье «содержание жилья», по предоставлению квитанции по оплате добровольного взноса в Правление ТСЖ «Гарант» в порядке очередности по предоставлению». Председатель с секретарем вписали вопрос в протокол и выдали за общее решение собственников, так как в повестку собрания данный вопрос не был включен и в бюллетенях по голосованию его не было, таким образом «добровольный взнос» перешел в «обязательный». Данный факт свидетельствует о фальсификации реально рассмотренных и утвержденных общим собранием членов ТСЖ вопросов и тем, что документируется. За май 2017 года истцу пришла квитанция по коммунальным платежам с дополнительной оплатой за ремонт отопления на сумму 3 759 рублей 99 копеек. Бухгалтерией ТСЖ «Гарант» истцу было отказано убрать эту сумму из квитанции, так как проплата могла быть совершена в несколько приемов. При изучении смет следовало, что сумма сборов была завышена, сметы подгоняли под определенную сумму. С 01.01.2018 г. в квитанции по коммунальным платежам была убрана строка «ремонт отопления», но задолженность в сумме 3 759 рублей 99 копеек осталась. ФИО1 обратилась в бухгалтерию ТСЖ с заявлением о том, чтобы убрали указанную задолженность, однако 20.08.2018 г. ей было отказано в этом. На общих собраниях и в беседах с жильцами ответчик неоднократно называла истца и ее мужа злостными неплательщиками, на информационной доске систематически дается информация о квартире №, как должнике по коммунальным платежам, при этом сумма долга не уточняется. Эта информация задевает истца как ответственного плательщика, так как она не соответствует действительности. Единственный платеж, который ФИО1 исключила, это оплата ремонта отопления, так как считает его незаконным. Следовательно, ответчик распространяет заведомо ложные сведения, чем наносит истцу и ее репутации значительный урон и причиняет значительный моральный вред.

Протокольным определением суда от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Гарант», ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик председатель правления ТСЖ «Гарант» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Гарант» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 20 января 2016 года по 17 сентября 2017 года ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 18 сентября 2017 года собственниками данной квартиры являются ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании брачного договора от 13.09.2017 г.

09 апреля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения провести ремонт отопления одной стороны дома в подвальном помещении в июне-июле 2017 года. Утвердить смету проведения ремонта отопления стоимостью 280 000 рублей. Заключить договор с подрядной организацией ОАО «<данные изъяты>». Ввести в квитанцию оплаты коммунальных услуг за апрель 2017 года разовую строку «Ремонт отопления» по тарифу 85 руб. за кв.м. занимаемого помещения исходя из стоимости ремонта в соответствии с ЖК РФ. Ремонт цоколя провести в мае-июне 2017 года. Провести дополнительный опрос о способе выполнения ремонта цоколя, что подтверждается протоколом № от 09.04.2017 г.

В силу положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против принятия соответствующего решения.

Как установлено судом, вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 09 апреля 2017 года не оспорены и недействительными не признаны.

В этой связи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о введении оплаты коммунальных услуг за ремонт отопления по тарифу 85 руб. за кв.м. занимаемого помещения исходя из стоимости ремонта влечет за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на собственников квартиры №, обязанности по оплате ремонта отопления по тарифу 85 руб. за кв.м. занимаемого помещения.

Исполняя решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 апреля 2017 года, ТСЖ «Гарант» в квитанцию за май 2017 года включило строку «Ремонт отопления» по тарифу 85 раб. за 1 кв.м. занимаемого помещения. ФИО3 начислена данная коммунальная услуга в размере 3 765,5 рублей исходя из площади квартиры 44,3 кв.м. (85 рублей х 44,3 кв.м. = 3 765,5 рублей). В данной квитанции получателем денежных средств указано ТСЖ «Гарант».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. В материалах дела не имеется доказательств тому, что решением общего собрания членов ТСЖ «Гарант» установлен иной срок такой платы.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником квартиры № в мае 2017 года, то есть в период, за который выставлена квитанция со строкой «Ремонт отопления», обязан был оплатить данную коммунальную услугу в размере 3 765,5 рублей не позднее 10 июня 2017 года при условии, что ему ТСЖ «Гарант» не была предоставлена отсрочка (рассрочка) внесения данной платы. Если такая отсрочка (рассрочка) была предоставлена, то обязан оплатить данную коммунальную услугу в сроки, согласованные с ТСЖ «Гарант».

В этой связи суд не может признать состоятельным довод истца о том, что оплата коммунальной услуги за ремонт отопления носит добровольный характер, поскольку противоречит положениям ч.ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ.

Довод истца о добровольности внесения платы за ремонт отопления со ссылкой на список, утвержденный общим собранием собственников помещений от 26.09.2016 г., не может быть принят во внимание, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2016 г., оформленного протоколом от № от 15.10.2016 г., утвержден список собственников, желающих получить списание суммы взноса на ремонт отопления, перечисливших ранее добровольное пожертвование на ремонт электрооборудования дома в количестве 16 человек, в порядке очередности в период с 2016-2017 г.г. по статье «содержание жилья». С учетом примечания, это означает, что тем собственникам, которые внесли добровольные пожертвования на ремонт электрооборудования многоквартирного дома, в порядке очередности будут списываться в 2 этапа по 50% от суммы добровольного взноса из коммунальной услуги по содержанию жилья. В связи с чем, внесение собственником квартиры № добровольного взноса на ремонт электрооборудования в размере 1 000 рублей не влияет на его обязанность по оплате услуги за ремонт отопления в размере 3 765,5 рублей, поскольку эти 1 000 рублей в два этапа по 500 рублей будут списываться ТСЖ «Гарант» из коммунальной услуги за содержание жилья.

Довод истца о том, что в договоре подряда, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Гарант», завышена стоимость работ, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

01 августа 2017 года между АО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ТСЖ «Гарант» (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы отопления в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость работ составляет 280 000 работ. Окончательная стоимость определяется исполнительной сметой по фактически выполненным объемам по каждому объекту на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В данном договоре предварительная стоимость работ в размере 280 000 рублей указана на основании локальной сметы №, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 апреля 2017 года.

Генеральным директором АО «<данные изъяты>Ш.В.Д. председателю правления ТСЖ «Гарант» ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что в ходе выполнения работ вид работ «Изоляция трубопровода штучными теплоизоляционными изделиями» был заменен на вид работ «Изоляция трубопроводов матами минераловатными», что привело к уменьшению сметной стоимости до 210 013 рублей. Стоимость выполненных работ и затрат в сумме 210 013 рублей подтверждается соответствующей справкой по форме КС-3, подписанной генеральным директором АО «<данные изъяты>» Ш.В.Д. и председателем правления ТСЖ «Гарант» ФИО2

Как установлено судом, оставшиеся денежные средства по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пошли на устройство покрытий крыльца над входами в подъезды жилого дома, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной генеральным директором АО «<данные изъяты>» Ш.В.Д. и председателем правления ТСЖ «Гарант» ФИО2

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что истец ФИО1 и другие собственники помещений в указанном многоквартирном доме обращались с жалобами в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай и прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которых данными надзорными органами сделаны выводы о правомерности внесения ТСЖ «Гарант» в квитанции строки «Ремонт отопления», нарушений требований ЖК РФ не установлено.

ФИО1 исковое требование о признании незаконным долга по оплате коммунальных платежей в размере 3 759,99 рублей и обязании исключить его из общей квитанции предъявлено к ФИО2 как председателю правления ТСЖ «Гарант», однако ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ТСЖ «Гарант», однако истец ФИО1 не согласилась на такую замену. Поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску к ФИО2

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к председателю правления ТСЖ «Гарант» ФИО2 о признании незаконным долга по оплате коммунальных платежей в размере 3 759,99 рублей и обязании исключить его из общей квитанции не имеется.

Действительно, ТСЖ «Гарант» неоднократно размещало информацию о наличии у собственников квартиры № задолженности по коммунальной услуге за ремонт отопления. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и репутацию истца, путем публичного озвучивания на общем собрании и информационной доске сведения, что квартира № неплательщиком не является, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении настоящего дела председатель правления ТСЖ «Гарант» ФИО2 предоставила доказательства, подтверждающие наличие у собственников квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности перед ТСЖ «Гарант» по оплате коммунальной услуги за ремонт отопления.

В этой связи ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к председателю правления товарищества собственников жилья «Гарант» ФИО2 Е.А. о признании незаконным долга по оплате коммунальных платежей в размере 3 759,99 рублей, обязании исключить его из общей квитанции, обязании опровергнуть сведения, порочащие ее честь и репутацию, путем публичного озвучивания на общем собрании и информационной доске сведения, что квартира № неплательщиком не является, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года