Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости автомобиля, разницы цены автомобиля, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Ахмедов Н.А. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 800 000 рублей, разницу цены автомобиля на момент подачи иска в размере 1 583 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, издержки в размере 166 837 рублей 20 копеек, неустойку на момент исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Бавария Моторс» приобрел транспортное средство № VIN №. В период использования указанного транспортного средства истцом неоднократно обнаруживались неисправности, с которыми он обращался в ООО «Бавария Моторс», а именно: неисправность тросика задней правой пассажирской двери (заменен по гарантии ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 3 696 км); превышение максимального уровня моторного масла (осуществлена замена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 5 665 км), после чего уровень моторного масла стал вновь повышаться, но максимальную отметку не превысил, поскольку в настоящее время истец лишен возможности пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в данном транспортном средстве проявилась очередная неисправность - сильный люфт водительского сиденья. Данный недостаток проявляется при ускорении и торможении автомобиля, сопровождается стуком в креплении сиденья. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО «Бавария Моторс» с требованием устранить данную неисправность по гарантии. Однако официальный дилер отказал в осмотре автомобиля в целях установления дефекта и его устранения в связи с панируемым закрытием дилерского центра. Впоследствии истец обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием забрать на эвакуаторе из <адрес> автомобиль № VIN № и отремонтировать его, а именно устранить имеющийся дефект в виде сильного люфта водительского сиденья, однако до настоящего времени гарантийный ремонт ответчиком не произведен.

Поскольку после обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 45 дней истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля. Помимо прочего истец полагает, что имеет право на возмещение стоимости расходов по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда, разницы при повышении цены аналогичного товара, расходов за аренду транспортного средства, так как истец не имел технической возможности использовать № по прямому назначению.

Истец Ахмедов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает, что результатами экспертизы, проведенной <данные изъяты> было подтверждено отсутствие недостатков в механизме регулировки водительского сиденья автомобиля <данные изъяты>, в этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Н.А. и ООО «Бавария Моторс» был заключен договор №КПА-№ купли-продажи автомобиля № VIN № стоимостью 3 800 000 рублей.

Согласно п.4.2. договора, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи товара конечному покупателю либо с даты первой регистрации в органах ГИБДД в зависимости от того, какое обстоятельство наступит первым.

Спорный автомобиль № VIN № передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства, в период действия гарантийного обслуживания в марте - июне 2018 года истцом неоднократно обнаруживались неисправности, с которыми он обращался ООО «Бавария Моторс».

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Н.А. обратился за проведением ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «Бавария Моторс» с указанием следующих неисправностей: сильный люфт водительского сиденья, который проявляется при ускорении и торможении автомобиля, сопровождающийся стуком в креплении сиденья. В этот же день он обратился в ООО «Бавария Моторс» для исправления недостатков по гарантии. Однако официальный дилер отказал в осмотре автомобиля в целях установления дефекта и его устранения в связи с планируемым закрытием дилерского центра.

Впоследствии истец обратился в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием забрать на эвакуаторе из <адрес> автомобиль №, для устранения имеющегося дефекта, однако ему было рекомендовано обратиться в ближайшие дилерские центры для гарантийного ремонта.

Поскольку с момента обращения в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием об устранении недостатка прошло более 45 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог использовать свой автомобиль по назначению и был вынужден арендовать автомобиль у ООО «Гранит».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Н.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму, с разницей, возникшей при повышении цены аналогичного товара, рассчитанную на день удовлетворения исковых требований в досудебном порядке, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № ООО «Автотехнический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенный истцом автомобиль марки № имеет ряд недостатков, в частности, неисправности в механизме регулировки водительского сиденья, а именно в приводе регулировки водительского сиденья по высоте установлено наличие дефекта механизма регулировки водительского сиденья в виде повышенного люфта в механизме регулировки сиденья по высоте, который носит производственный характер и является следствием повышенного износа, следовательно, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «БМВ Русланд Трейдинг», при этом доказательств рассмотрения данной претензии и принятия по ней соответствующего решения ООО «БМВ Русланд Трейдинг» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

С целью определения являются ли выявленные в транспортном средстве недостатки существенными с технической точки зрения, по ходатайству представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4, в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а <данные изъяты> поведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в механизме регулировки водительского сиденья автомобиля № VIN №, государственный знак № недостатки не имеются. У водительского сиденья автомобиля № VIN №, государственный знак № имеется люфт, при котором эксплуатация транспортного средства не запрещена. Имеющийся люфт водительского сиденья автомобиля № обусловлен тем, что каркас сиденья и его регулировочный механизм конструктивно имеет технологические зазоры. Зазоры в соединительных элементах каркаса водительского сиденья, а также в местах крепления исполнительного механизма способствует появлению люфта. Признаков указывающих на нарушение потребителем правил эксплуатации, при производстве настоящей экспертизы не выявлено. Поскольку недостатков в регулировке водительского сиденья автомобиля № не выявлено, данный вопрос экспертной оценке не подлежал. Люфт водительского сиденья при исправной регулировке положения сиденья водителя, согласно пункта 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не является неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных оснований считать, что в автомобиле, принадлежащем Ахмедову Н.А. имеются неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, не имеется.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что возникновение недостатков имело место до передачи товара покупателю или возникло по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.

Вывод специалиста о том, что дефекты автомобиля возникли при эксплуатации автомобиля, не подтвержден экспертным заключением, выполненным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, о каких-либо препятствиях допуска автомашины к участию в дорожном движении и использованию автомашины по прямому назначению, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, автомобиль <данные изъяты>№, государственный знак №, 2017 года выпуска истцом Ахмедовым Н.А. эксплуатируется, то есть истец продолжает извлекать его потребительские свойства.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоснимками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запрошенными судом по ходатайству эксперта <данные изъяты>» из УГИБДД Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> с камер, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки.

Таким образом, доводы истца о том, что он не мог использовать автомобиль по назначению, и вынужден арендовать автомобиль у ООО «Гранит», не могут служить доказательством и опровергаются представленными фотоснимками транспортного средства №, государственный знак №, с камер, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Поскольку неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не выявлено, следовательно, данные требования не влекут применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедова Н.А. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости автомобиля в размере 3 800 000 рублей и разницы цены автомобиля в размере 1 583 500 рублей.

Рассматривая исковые требования Ахмедова Н.А. о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца Ахмедова Н.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку продавцом сроков выполнения требования потребителя, убытков за аренду автомобиля, проведение экспертизы, а также почтовую переписку в размере 166 837 рублей 20 копеек, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» производны от требований о взыскании стоимости товара, поэтому при отказе в удовлетворении основных требований производные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как ранее указывалось выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 28 080 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 28 080 рублей подлежат возмещению Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, за счет истца Ахмедова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Ахмедову Нури Альбертовичу в удовлетворении иска к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости автомобиля в размере 3 800 000 рублей, разницы цены автомобиля на момент подачи иска в размере 1 583 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков и издержек в размере 166 837 рублей 20 копеек, неустойки на момент исполнения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Ахмедова Нури Альбертовича в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы оплате услуг эксперта в размере 28 080 рублей, в том числе по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» в размере 27 360 рублей и по специальности 13.4 «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.