Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет расходов, произведённых на погашение долга, признанного общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, произведённых на погашение долга, признанного общим долгом супругов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила суду, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО5 с определением их долей в общем долге равными. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО4 в погашение долга <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по расписке получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО4 в погашение долга <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему последняя выдала ФИО1 расписку. Таким образом, ФИО1 выплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку ФИО1 за счет собственных средств частично погасил общий с ФИО5 долг, ответчица обязана возместить истцу затраты на погашение общего долга в размере <данные изъяты> доли. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, по следующим основаниям. Действительно, Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО5 с определением долей в общем долге равными. В соответствии с данными решениями судов она считает, что у неё возникли обязательства перед ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, и признает их. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО4 часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, в тот же день ими заключено соглашение о рассрочке оплаты остальной части долга в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ФИО1выплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей, и это при том, что его личный долг на основании решений вышеуказанных судов (без учета её доли) составляет <данные изъяты> руб. Исходя из доводов искового заявления истец требует применения положений статьи325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требованияк остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Однако, выплата истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не является полным погашением задолженности перед ФИО4, в связи с этим не свидетельствует о полном исполнении солидарной обязанности и не дает истцу праварегрессного требования. Кроме того, истцом не учтено частичное погашение ею задолженности перед ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие и поясняет, что по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в её пользу взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения Кинельского суда о признании долга общим ФИО1 и ФИО5 последней ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого с ФИО5 ею заключено соглашение о рассрочке оплаты остальной части ее долга в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года выплатил ей в триэтапа часть долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таким образом, ей всего выплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 не согласившись с доводами ФИО5 пояснила суду, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Из приведенных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учёта и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения ирной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. В соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату ФИО4 заемных денежных средств возникла у ФИО1, а не у ФИО5 Выплата ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не освобождает ее от обязанности возместить ФИО1 <данные изъяты> долю уплаченных им ФИО4 денежных средств, поскольку ФИО5 и ФИО4 не вправе произвольно производить перемену лиц в обязательстве. Соглашения о перемене лиц в обязательстве либо о порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО1 не заключала. ФИО5 на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность по своим обязательствам перед ФИО1, а не перед ФИО4 Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Замену должника в исполнительном производстве никто не производил, и такая замена в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Следовательно, ФИО4 не вправе принимать от ФИО5 исполнениеза ФИО1, так же как не вправе заключать с ФИО5 соглашение о рассрочке погашения долга, так как у ФИО5 никаких обязательств перед ФИО4 не возникло. ФИО5 обязательства по возмещению <данные изъяты> доли выплаченных в пользу ФИО4 денежных средств несет исключительно перед ФИО1 Следовательно, доводы отзыва ФИО5 на исковое заявление ФИО1 не основаны на законе. В связи с изложенным полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании Решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 была взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО5 с определением их долей в общем долге равными.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО1 оплатил ФИО4 в счет погашение дола по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ФИО4

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось ранее, Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по исполнению Решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по которому должник ФИО1 обязан выплатить в пользу взыскателя ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. (в том числе, <данные изъяты> рублей признанные общим долгом супругов Н-вых).

Суд считает, что мнение ФИО5 о том, что у неё возникли обязательства перед ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, на основании Решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, признаны общим долгом супругов, основаны на неверном толковании закона, поскольку признание долга общим долгом супругов не ведет к перемене лиц в обязательстве, не порождает обязанностей у супруга, не являющегося стороной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Гражданское законодательства предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств перевода долга с должника на другое лицо.

Так в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (например, ответственность наследника по долгам наследодателя).

В судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что соглашение между первоначальным должником ФИО1 и ФИО5 о переводе части долга ФИО1 перед ФИО4 на ФИО5 не достигалось.

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 продолжает оставаться должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по исполнению Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы ФИО5 о том, что ФИО1 получит право требования денежных средств с нее только после полного погашения задолженности перед ФИО4 так же судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 быть не могут, как нее основанные на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, произведенные на погашение задолженности по договору займа между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию денежных средств, потраченных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.