Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Шевченко И.Г.,
при секретаре Кондраковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Негуляева М.В к Негуяевой Н.Н о взыскании денежных средств в счет расходов, произведённых на погашение долга, признанного общим долгом супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Негуляев М.В. обратился в суд с иском к Негуяевой Н.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, произведённых на погашение долга, признанного общим долгом супругов.
В судебном заседании представитель истца Негуляева М.В. – Страхова И.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Негуляева М.В. в пользу Бочаровой Р.П. были взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Негуляевым М.В по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бочаровой Р.П, признаны общим долгом Негуляева М.В и Негуляевой Н.Н с определением их долей в общем долге равными. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Негуляев М.В. уплатил Бочаровой Р.П. в погашение долга <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Р.П. по расписке получила от Негуляева М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Негуляев М.В. выплатил Бочаровой Р.П. в погашение долга <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему последняя выдала Негуляеву М.В. расписку. Таким образом, Негуляев М.В. выплатил Бочаровой Р.П. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку Негуляев М.В. за счет собственных средств частично погасил общий с Негуляевой Н.Н. долг, ответчица обязана возместить истцу затраты на погашение общего долга в размере <данные изъяты> доли. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с Негуляевой Н.Н в пользу Негуляева М.В задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Негуляева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, по следующим основаниям. Действительно, Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Негуляева М.В. в пользу Бочаровой Р.П. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Негуляевым М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бочаровой Р.П., признаны общим долгом Негуляева М.В. и Негуляевой Н.Н. с определением долей в общем долге равными. В соответствии с данными решениями судов она считает, что у неё возникли обязательства перед Бочаровой Р.П. на сумму <данные изъяты> рублей, и признает их. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Бочаровой Р.П. часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, в тот же день ими заключено соглашение о рассрочке оплаты остальной части долга в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, Негуляев М.В.выплатил Бочаровой Р.П. <данные изъяты> рублей, и это при том, что его личный долг на основании решений вышеуказанных судов (без учета её доли) составляет <данные изъяты> руб. Исходя из доводов искового заявления истец требует применения положений статьи325 ГК РФ, согласно которой исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требованияк остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Однако, выплата истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не является полным погашением задолженности перед Бочаровой Р.П., в связи с этим не свидетельствует о полном исполнении солидарной обязанности и не дает истцу праварегрессного требования. Кроме того, истцом не учтено частичное погашение ею задолженности перед Бочаровой Р.П. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит в иске Негуляеву М.В. отказать в полном объеме.
Третье лицо Бочарова Р.П. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие и поясняет, что по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Негуляева М.В. в её пользу взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения Кинельского суда о признании долга общим Негуляевым М.В. и Негуляевой Н.Н. последней ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого с Негуляевой Н.Н. ею заключено соглашение о рассрочке оплаты остальной части ее долга в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.Негуляев М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года выплатил ей в триэтапа часть долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таким образом, ей всего выплачено <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Негуляева М.В. – Страхова И.В. не согласившись с доводами Негуляевой Н.Н. пояснила суду, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Из приведенных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учёта и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц. Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения ирной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, однако признание долга общим долгом супругов не порождает обязанности у обоих супругов отвечать по нему в солидарном порядке перед кредитором. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение обязанностей у супруга, не являющегося стороной обязательственных отношений другого супруга. В соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату Бочаровой Р.П. заемных денежных средств возникла у Негуляева М.В., а не у Негуляевой Н.Н. Выплата Негуляевой Н.Н. в пользу Бочаровой Р.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не освобождает ее от обязанности возместить Негуляеву М.В. <данные изъяты> долю уплаченных им Бочаровой Р.П. денежных средств, поскольку Негуляева Н.Н. и Бочарова Р.П. не вправе произвольно производить перемену лиц в обязательстве. Соглашения о перемене лиц в обязательстве либо о порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Р.П. с Негуляевым М.В. не заключала. Негуляева Н.Н. на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность по своим обязательствам перед Негуляевым М.В., а не перед Бочаровой Р.П. Кроме того, в настоящее время в отношении Негуляева М.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Негуляева М.В. в пользу Бочаровой Р.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Замену должника в исполнительном производстве никто не производил, и такая замена в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Следовательно, Бочарова Р.П. не вправе принимать от Негуляевой Н.Н. исполнениеза Негуляева М.В., так же как не вправе заключать с Негуляевой Н.Н. соглашение о рассрочке погашения долга, так как у Негуляевой Н.Н. никаких обязательств перед Бочаровой Р.П. не возникло. Негуляева Н.Н. обязательства по возмещению <данные изъяты> доли выплаченных в пользу Бочаровой Р.П. денежных средств несет исключительно перед Негуляевым М.В. Следовательно, доводы отзыва Негуляевой Н.Н. на исковое заявление Негуляева М.В. не основаны на законе. В связи с изложенным полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что на основании Решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Негуляева М.В в пользу Бочаровой Р.П была взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Негуляевым М.В по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бочаровой Р.П, признаны общим долгом Негуляева М.В и Негуляевой Н.Н с определением их долей в общем долге равными.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что Негуляев М.В. оплатил Бочаровой Р.П. в счет погашение дола по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается Бочаровой Р.П.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как отмечалось ранее, Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Негуляева М.В в пользу Бочаровой Р.П были взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по исполнению Решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по которому должник Негуляев М.В. обязан выплатить в пользу взыскателя Бочаровой Р.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. (в том числе, <данные изъяты> рублей признанные общим долгом супругов Нгуляевых).
Суд считает, что мнение Негуляевой Н.Н. о том, что у неё возникли обязательства перед Бочаровой Р.П. на сумму <данные изъяты> рублей, на основании Решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, признаны общим долгом супругов, основаны на неверном толковании закона, поскольку признание долга общим долгом супругов не ведет к перемене лиц в обязательстве, не порождает обязанностей у супруга, не являющегося стороной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданское законодательства предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств перевода долга с должника на другое лицо.
Так в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (например, ответственность наследника по долгам наследодателя).
В судебном заседании было установлено (и сторонами не оспаривалось), что соглашение между первоначальным должником Негуляевым М.В. и Негуляевой Н.Н. о переводе части долга Негуляева М.В. перед Бочаровой Р.П. на Негуляеву Н.Н. не достигалось.
При таких обстоятельствах, именно Негуляев М.В. продолжает оставаться должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области по исполнению Решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы Негуляевой Н.Н. о том, что Негуляев М.В. получит право требования денежных средств с нее только после полного погашения задолженности перед Бочаровой Р.П. так же судом быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований Негуляева М.В. быть не могут, как нее основанные на законе.
При таких обстоятельствах исковые требования Негуляева М.В подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Негуляева М.В удовлетворить.
Взыскать с Негуляевой Н.Н в пользу Негуляева М.В расходы, произведенные на погашение задолженности по договору займа между Негуляевым М.В и Бочаровой Р.П от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Негуляевой Н.Н в пользу Негуляева М.В компенсацию денежных средств, потраченных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шевченко И.Г.