Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3,ФИО19,ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО18,ФИО17 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18,ФИО17 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчики в августе 2015 года обратились с письменным заявлением на имя Главы Гулькевичского района Краснодарского края,прокурора Гулькевичского района, председателя Совета депутатов,в котором обвинили его в том, что он как депутат сельского совета п.Венцы-Заря не занимается депутатской деятельностью,торгует на дому спиртными напитками, устраивает скандалы и прочее. По данному заявлению дознавателем ОУУП и ПДН отдела МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края капитаном ФИО20 была проведена проверка,в результате которой заявленные ответчиками факты не подтвердились.Он родился в п.Венцы, проживает всю жизнь с\п.Венцы-Заря, где проживают его родители,и то, что ответчики на почве неприязненных отношений обвинили в совершении ряда противоправных действий отрицательно сказалось на его авторитете среди односельчан.Просит обязать ответчиков принести публичные извинения.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях в полном объеме.

Представитель ФИО1-ФИО2 поддержал требования своего доверителя, в обоснование требований пояснил, что предметом является коллективное обращение жителей, где они обращались в разные ведомства, в том числе и к главе администрации района Кадькало, председателю депутатов Записоцкому, где по тексту – «… мы обращаемся, что у нас есть депутат, который не занимается депутатскими обязанностями, устраивает скандалы, грозит Заскалько поджогом, приглашал газовую службу, по хутору ездит без прав, так как он лишен, пользуется своим депутатским удостоверением». Проводилась проверка по обращению, было перенаправлено в сам хутор, имеется заключение за подписью подполковника полиции, что доводы, изложенные в заявлении, не подтвердились, фактов не имелось, какие-либо документы жителей отсутствуют. Было проведено общее заседание комиссии по здравоохранению 04.09.2015г., где в повестке дня было рассмотрение коллективной жалобы жителей х. Духовской по вопросу принятия мер к депутату Совета сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района ФИО1, докладчик Федорова О.В. – глава сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района, и также есть пункт о целесообразности обращения к и.о. губернатора ФИО21 ФИО1 В связи с тем, что ни одно требование основания не нашло, ФИО1 подано исковое заявление о защите чести и достоинства, обязать ответчиков принести публичные извинения за свои действия, о компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 иск не признали.Не отрицали, что обращение подписывали,от него не отказываются.

Ответчик ФИО5 суду пояснил,что Вожжов ему говорил, что якобы получил землю, документов не предоставил говорил,что это его земля, якобы им посеянную землю он выиграл на аукционе. Посадил пшеницу, а ФИО1 запалил траву на свое земле,она по соседству,конечно он боялся,что его пшеницу сожжет. ФИО1 на праздник день хутора продавал шашлык и водку прямо на площади хутора. На машине ездит,а лишен прав незнаю,Депутатской деятельностью не занимается, не уважают, он не работает, поэтому его никто ни о чем не просит.Газовую службу к нему присылал,газовики сказали.Все что подписал правильно.

Ответчик ФИО8 суду пояснила,что подписала заявление, так как он необоснованно докладывал по ее работе главного технолога ООО ПХ «Юбилейное». По поводу спиртного,поскольку ее квартира стоит рядом с площадью, она видела, что он продавал водку на разлив и шашлык, что он не занимается депутатской работой подтвержает, поскольку в каждом дворе завелись змеи, он от нашего хутора депутат, но не принимает меры по укосу зарослей и истреблению змей. Скандалы наводит, их собирали и он в присутствии главы сельского поселения, Ярмульского и еще других, устроил скандал, так как ему сказали, что он лишен прав и поэтому они с женой угрожали тем, кто живет один, мол, ты живешь одна, знаешь чем это может закончиться», говорил это ФИО17 На разлив водку продает.У нас хутор маленький, знает со слов Заскалько, что был пожар на поле,что к нему газовую службу вызывал. Подтверждаю все, что есть в письме.

Ответчик ФИО6 суду пояснила,что может подтвердить, что водку продавал, она покупала и ее сын покупал, просто так, в любой день. По спаиванию молодежи – мой старший сын с младшим сыном, им 36 и 20 лет, у ФИО1 водку покупали.

Ответчик ФИО17 суду пояснила,что о работе как депутата – он должен следить за порядком, мусорные свалки всех замучили, он вызвал экологов и все, он должен проводить работу с населением, заросли - он не должен косить, он должен беседовать с населением, чтоб народ косил, по поводу торговли спиртными напитками, то он торговал,она лично ходила, застала там своего сына, ФИО1 с женой оскорбляли ее возле своего дома, спора с Заскалько не знает, о том, что он лишен прав знает,а он ездит и специально демонстрирует людям, что он ездит.

Ответчик ФИО10 суду пояснила,что подписала обращение, все верно там написано. Ее участок граничит с заброшенным участком, жители не хотят обращаться к нему, так как не считают его авторитетом, не считает, что и ее жалоба будет донесена, так как другие жители говорят, что их жалобы не находят ответа. Он на дому продает спиртные напитки и на праздники, это видят все, на дому мой отец приобретал у него спиртные напитки, мой муж приобретал табачные изделия. Следствием продажи алкоголя был скандал, она видела, что он был с женой, оскорбляли нецензурной бранью ФИО17,которая просила не продавать ее сыну спиртные напитки. По скандалу с Заскалько ничего не знает, то,что ездит без прав, то они все читали постановление, что он лишен водительских прав, видела, что ездит по хутору на машине..

Ответчик ФИО3 суду пояснил,что обращение подписал,так как все факты подтверждает, кроме поджога земли Заскалько,об этом знает со слов жителей хутора,ребята говорили. По спаиванию – продает и спаивает, он лично покупал у него пять литров спирта, не занимается депутатскими вопросами – посмотреть надо на результат, никаких результатов нет, что лишен прав - известно, ездит по хутору, и пьяный ездит.

Ответчик ФИО18 суду пояснила,что письмо подписала и все подтверждаю. Не занимается своими депутатскими вопросами – хутор заросший, грязный, дороги разбиты, молодежь действительно спаивает, любой подошел, постучал, он без проблем продал. По земельным вопросам Заскалько незнаю,только со слов жителей,лишенный прав он ездит открыто, он приходил к нам и говорил, вы мне заплатите.

Ответчик ФИО15 суду пояснил: Алкоголь у него не покупал, по слухам продает, депутатская работа – к нему не обращался, в милицию, никуда не писал, на машине видел несколько раз, слышал, что лишен.Заявление подписал,со всем согласен.

Ответчик ФИО16 суду пояснил,что спиртное лично приобретал, на счет депутатской деятельности – все наблюдаем, что никаких действий не производится, хутор приходит в упадок, за Заскалько подписал, так как наблюдал со стороны их скандал, и по слухам знаю, что у них земельный конфликт, что лишен прав знает из постановления,а он ездит, лично наблюдал.

Ответчик ФИО12 суду пояснила,что обращалась к ФИО1, у нее постоянные проблемы с канализацией, просила его помочь,он– да, да, помогу, потом стал просто прятаться. Начали подписываться, она первая подписалась, чтоб он знал, она одинокая женщина, помощи никакой, по спаиванию молодежи знает, продает всем,сама брала у него водку.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что из-за образа жизни его как депутата никто не воспринимает, он так себя поставил, он продает спиртное, стал депутатом, а занимается спиртным, когда обратились в сельсовет, его выставили так, что были проверки, но она никого не видела. По земельным вопросам с Заскалько, когда был поджог, сама видела, близко живет, пожар был на земле ФИО1, а рядом участок Заскалько,там пшеница. Лишен прав и пользуется, видела, ребенка посадит за руль и катает его.

Ответчик ФИО13 суду пояснила,что депутат, а сам на празднике продавал водку, на собрании они обругивали людей, когда был спор с Заскалько, обругивал Г.А.ПБ., ей больше всех досталось, что мол живет одна и всякое может случиться. Что касается депутатской деятельности, обращайся не обращайся, дел не будет. Лишен прав, а видела, что ездит.На собрании по вопросу заявления ничего не решили, а по постановлению им ничего не известно, их не уведомили

Ответчик ФИО14 пояснила, что подписала заявление,т.к видела, что продавал спиртные напитки, ознакомлена с заявлением и подписала, по земельному вопросу слышала от людей, хутор маленький.

Ответчик ФИО9 суду пояснила,что подписывалась только за водку, чтоб не продавал водку ее детям, она и сама водку у него покупала, за другое ничего не знает.

Ответчик ФИО11 суду пояснила,что на день хутора продавал водку, шашлык, по поджогу - слышала от жителей хутора, что спорит с Заскалько, а без прав ездит - видела, слышала, что лишили. От заявления не отказываюсь.

Ответчик ФИО7 суду пояснила, что все что сейчас говорили, подтверждает, что продает спиртное, на счет поджога слышала, ФИО1 жег свой участок, а у Заскалько рядом пшеница, что спиртное продает – да, что без прав катается – видим. Как депутата его не воспринимают. Все, что указано в обращении правильно.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы,суд приходит к выводу,что иск необоснован, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ответчики в августе 2015 года обратились с письменным обращением к Главе МО Гулькевичский район Краснодарского края ФИО22,, прокурору Гулькевичского района Голота В.Н., председателю депутатов районного совета муниципального образования Гулькевичский район, в котором высказали просьбу принять меры указав,что ФИО1 как депутат сельского совета п. Венцы-Заря не занимается своими депутатскими вопросами, а наоборот спаивает молодежь хутора, торгуя спиртными напитками на дому, устраивает скандалы по земельным вопросам,в частности с фермером ФИО5,грозит ему поджогом, приглашал газовую службу,что якобы они нарушают правила пользования газовыми приборами. По хутору ездит без прав, так как лишен прав за управление транспортном в нетрезвом состоянии,но пользуется своим депутатским удостоверением.

Как следует из представленного заключения,утвержденного Врио заместителя начальника полиции(по охране общественного порядка)ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО23 от 3 сентября 2015г.,по поступившему из прокуратуры Гулькевичского района 11 августа 2015г. обращению граждан(ответчиков по делу) проведена проверка участковым инспектором ФИО20, по фактам,изложенным в обращении прямых очевидцев нет, вина ФИО1 не установлена.

Как следует из материалов дела, обращение,поступившее главе администрации МО Гулькевичский район,передано на рассмотрение в Администрацию сельского поселения Венцы-Заря. Коллективная жалоба жителей х. Духовского 4 сентября 2015 г. была рассмотрена на заседании комиссии по здравоохранению, социальной политике, депутатской этике, правам человека, образованию, культуре, спорту, молодежной политике Совета сельского поселения Венцы-Заря Гулькевичского района,из которой следует, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято, не имеет права управлять транспортными средствами, продажу алкоголя отрицает,но жители утверждают, что продает только проверенным лицам,жителям доведено, что этот вопрос не в компетенции комиссии,свидетелей поджога найти не удалось, обе стороны отрицают причастность к поджогу,степень участия депутата ФИО1 будет рассмотрена на ближайшем заседании и комиссии.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужило обращение ответчиков.

Действительно, согласно ст. 21 и ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Выраженная в ходе рассмотрения заявления субъективная позиция стороны, дающая оценку действиям другой стороны в контексте возникших правоотношений и понимания ими сложившейся ситуации,и не может свидетельствовать о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращение ответчиков, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение адресованного официальным органам, имеющим право произвести соответствующую проверку,а не на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доводы истца о том, что ситуация сказалась на его авторитете среди односельчан, в пос.Венцы живут его родители. в связи с чем опорочены честь и достоинство истца не могут быть приняты во внимание,так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не имели никаких оснований для обращения, не намеревались с помощью подачи своего обращения защитить свои права и охраняемые законом интересы и в их действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлены требования о принесении публичных извинений.

Однако, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого ответчика.

Иск не подлежит удовлетворению и в этой части, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО3,ФИО19,ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО16,ФИО18,ФИО17 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 4 марта 2016 г.

Председательствующий