Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Деловые линии» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

Между истцом и ООО «Юг инжиниринг» заключен договор купли продажи мебели, а именно дивана «Йорк» и двух кресел «Йорк» из натуральной кожи для личного пользования, общей стоимостью 400 050 руб. Т.к. товар находился в городе Москве, то продавец обратился к ООО «Деловые линии» для оказания услуг транспортировки товара. В соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной №---) от 16.09.2015 г. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза из г.Москва в г.Севастополь. При получении груза были выявлены повреждения 3 мест товара: характер нарушений деформация 1 места, нарушение целостности 3-х мест, подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту. 02.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб на сумму 73 000 руб., на претензию был получен отказ в части требований возмещения суммы за оказанные услуги и рекомендовано выслать фото повреждений и доп.документы. 11.01.2016 г. истцом в адрес ответчика были направлены новая претензия с приложенными документами, 04.02.2016 г. ответчик отказал в возмещении ущерба, т.к. досмотр внутренних вложений не проводился, в акте зафиксированы повреждения 3 мест груза, а не упаковки.

Просит взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» в его пользу стоимость ущерба в размере 120 600 руб., провозную плату 23 050,43 руб., штраф в размере 50 % - 71825,21 руб., неустойку в размере 285 592,63 руб., судебные расходы на оказание услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 руб., госпошлину в размере 2 079 руб..

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 года истцом в ООО «Юг Инжиниринг» заключен договор купли-продажи дивана ЙОРК прямой 3м и кресел ЙОРК 12 по цене 400 050 руб. (л.д.6, т.1).

На основании счета на оплату №--- от 4 августа 2015 года ФИО2 был оплачен вышеуказанный товар (л.д.49,50, т.2).

Согласно части 1 статьи 456, части 1 статьи 457, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что на основании акта №--- от 22.09.2015 г. ООО «Деловые линии» от заказчика ФИО2 приняло на себя обязательства по оказанию услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Москвы в город Севастоплль 3 места, услуги по жесткой упаковки груза и въезд на терминал по подразделению Москвы, всего оказано услуг на сумму 23 050,43 рублей (л.д.5, т.1).

Таким образом, между истцом и ООО «Деловые Линии» фактически возникли правоотношения, основанные на договоре транспортной экспедиции, регулируемые Главой 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом РФ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Услуги по перевозке груза в сумме 23 050,43 рублей были полностью оплачены истцом, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, ООО «Деловые Линии», действуя в рамках договора транспортной экспедиции, организовали и получили товар у продавца, обеспечили и осуществили его перевозку для дальнейшей передачи клиенту – истцу.

При получении груза составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 22.09.2015 г. №---, в котором зафиксировано повреждение 3 мест, характер нарушения груза: деформация 1 места, нарушение целостности 3 мест. Ввиду отсутствия сопроводительных документов досмотр содержимого грузовых мест не произведен (л.д.7, т.1).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наряду с прочим, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18)

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», частей 1,3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса РФ и ст. 6, 7 Закона № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

2 октября 2015 года истцом в адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия о возмещении ущерба за повреждение груза, согласно которой при получении груза в Севастополе были выявлены повреждения кресло 1 – пробито гвоздями при организации жесткой упаковки, кресло 2 множественные потертости и царапины от жесткой упаковки, диван – царапины от жесткой упаковки, деформация спинки дивана и разрыв кожаной обивки погрузчиком при перемещении груза дивана ЙОРК, обивка натуральная кожа. К претензии были приобщены фотографии, счет фактура, чек об оплате перевозки груза (л.д.8, т.1).

15.10.2015 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому все претензии истец должен предъявлять ООО «Группа Ренессанс Страхования», т.к. грузы перевозимые компанией страхуются вне зависимости от транспорта (л.д.9, т.1)

04.02.2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому16.09.2015 г. ООО «Деловые линии» был принят груз в количестве 3 мест для отправки из Москвы в г.Севастополь, груз был оформлен по накладной №--- от 16.09.2015 г. (л.д.112-117,т.1) 22.09.2015 г. груз был выдан получателю, при выдаче груза был составлен коммерческий акт выдачи клиенту №--- от 22.09.2015 г., которым зафиксировано повреждение 3 мест упаковки груза. Досмотр внутренних вложений груза не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов. Таким образом, документальные доказательства факта порчи груза отсутствуют, иных документальных доказательств подтверждающих факт порчи истцом не предоставлено, на основании вышеизложенного они вынуждены отказать в удовлетворении претензии (л.д.10, т.1).

11.01.2016 г. истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхования» была направлена претензия (исходя из разъяснений ООО «Деловые линии» от 15.10.2015 г.) о возмещении причиненного ущерба при перевозке груза (л.д.11,12, т.1). На данную претензию истцом ответа до настоящего времени получено не было.

Таким образом, истец, выявив недостатки по договору экспедиции, в пределах установленных законом сроков, обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба.

В свою очередь ответчик – ООО «Деловые Линии» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на полис страхования груза, а в последствии на отсутствие в действиях экспедитора вины при транспортировке, указав на отсутствие документальных доказательств подтверждающих факт порчи имущества не предоставлено.

В связи с отказом ответчиков в урегулировании спора в добровольном порядке ФИО2 обратился в суд.

Согласно отчета №--- об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате транспортировки дивану ИЙОРК и креслам от 16.02.2016 г. составленного Севастопольской экспертной компанией итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате транспортировки дивану и креслам составляет 39 570 руб. (л.д.17-53, т.1).

29 сентября 2016 года определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения ущерба причиненного товару в результате его транспортировки

Согласно заключению экспертизы №--- от 17 ноября 2016 года, проведенной ООО «ПРО ЭКСПЕРТ», и ответами на вопросы по заключению эксперта ФИО1, следует, что представленный на экспертизу диван ЙОРК прямой и два кресла ЙОРК являются новыми, они не находились в эксплуатации, степень их износа 0 %; на диване имеются дефекты в виде обезличены, порока натуральной кожи по ГОСТ3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения», проколов и деформации элементов каркаса, полученных от механических воздействий в период перевозки мебели из г.Москвы в г.Севастополь. Выявленные дефекты не являются заводским браком и результатом неправильной эксплуатации. Выявленные дефекты, являются следствием неправильной транспортировки и /или упаковки дивана и кресел ООО «Деловые линии». Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми путем замены части материалов изделий, их устранение может быть связано с несоразмерными затратами времени и средств. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу при транспортировке равна 120 600 рублей (л.д.3-34, т.2). Эксперты считают, что повреждение груза в момент его доставки до склада ответчика в Москве с учетом отсутствия на грузе жесткой упаковки возможно, но ответчик принял груз без замечаний, значит повреждений не было. Без жесткой упаковки повреждение возможно, но непонятно ее исчезновение, если покупателем уплачено за нее, согласно материалам дела. Ответчик по приемной накладной №--- от 16.09.2015 года взял на себя обязательство выполнить работу по доставке (экспедированию) груза из города Москва в город Севастополь (мест 3, вес 220 кг, объем 3,62 м куб.) и работу по жесткой упаковке груза в количестве трех мест. Всего объем работ на сумму 23 050,43 руб. Для правильного выбора упаковки принимая груз, Ответчик обязан был ознакомиться с ним и убедиться в его сохранности на момент приема. Сведения об обнаруженных при приеме груза недостатках в материалах Дела отсутствуют. Согласно п.5.5.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», «Упаковка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371». В свою очередь, ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» содержит следующую информацию: 5.5.2 Мебель должна быть упакована при междугородных перевозках, транспортировании с перегрузкой на другие виды транспорта - в разовую или многооборотную тару, обеспечивающую сохранность мебели от повреждений и загрязнений, при выполнении требований манипуляционных знаков по ГОСТ 14192. нанесенных на тару. Влажность древесины тары для упаковывания мебели не должна превышать 22%, 5.5.4 Для защиты мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, старой жесткой конструкции и с упаковочными материалами должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативной документации на эти средства, 5.5.9 На упаковку мебели, в том числе с деталями из стекла, а также на тару для деталей из стекла, должны быть нанесены транспортная маркировка и манипуляционные знаки, имеющие значение «Хрупкое. Осторожно», «Верх», «Беречь от влаги» по ГОСТ 14192. Неправильная упаковка могла способствовать возникновению/ увеличению повреждения груза, упаковка должна производиться в соответствии с требованиями приведенных выше стандартов.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и товар он мог приобрести для осуществления предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку диван и два кресла приобретены истцом в единичном экземпляре для личных нужд, доказательств того, что данный товар предназначен для реализации стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о недоказанности со стороны истца его права собственности на повреждённый груз суд находит несостоятельными, поскольку факт приобретения товара подтверждается исследованными выше документами - квитанцией и счетом об оплате за товар.

Таким образом, суд полагает доказанными ФИО2 его довод о том, что к перевозке грузоотправителем ответчику был передан именно тот товар, который был приобретен 4 августа 2015 года в ООО «Юг Инжиниринг», и именно этот товар (три грузоместа ) были повреждены перевозчиком.

Учитывая, что накладная от 18.09.2015 г. была оформлена ООО «Деловые линии», ФИО2 не может нести ответственность за правильность внесения в указанный документ сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. По мнению суда, ответчик при принятии груза, получив от грузоотправителя документы на груз, что отражено в коммерческом акте выдачи клиенту от 23.09.2015 г., вправе был в накладной подробно описать наименование груза и характеристики каждого места в отдельности.

Доказательств того, что три грузоместа повреждены вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Деловые линии» суду не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ оно несет ответственность за повреждение груза.

Согласно подпункту 8 пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), в случае повреждения груза составляется акт.

На основании подпункта «г» пункта 82 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Таким образом, ООО «Деловые линии» при составлении коммерческого акта выдачи клиенту обязано было указать не только на нарушение целостности трех мест, но и описать характер повреждений и их размер. Данная обязанность перевозчиком исполнена не была. В связи с этим довод ответчика о том, что представленные доказательства не содержат каких-либо конкретных сведений о повреждении груза, поэтому невозможно определить состояние груза при его выдаче, не имеет правового значения.

Параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок), предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с пунктом «а» параграфа 9 Общих правил перевозок автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Поскольку груз был принят ООО «Деловые линии» к перевозке, доказательств отказа ответчика от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, у суда не имеется.

Непредставление грузоотправителем при отправке груза полного комплекта документов на груз действующим законодательством не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего освобождение экспедитора от ответственности за повреждение груза.

Кроме того истцом ответчику были оплачены денежные средства за услугу по жесткой упаковке груза, которая и была осуществлена ООО «Деловые линии», что не отрицалось сторонами.

Факт ненадлежащего качества оказания услуг по жесткой упаковки груза подтверждается, заключением экспертов «ПРО Эксперт», согласно которому выявленные дефекты дивана и кресел, являются следствием неправильной транспортировки и /или упаковки дивана и кресел ООО «Деловые линии», фотографиями, с очевидностью свидетельствующих о наличии повреждений груза, а так же материалами дела.

Довод ответчика о том, что клиентом по договору транспортной экспедиции от 22.09.2015 г. является ООО «Классика интерьера», в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба, суд полагает не основанным на нормах права, поскольку из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и пункта 1 статьи 801 ГК РФ в их системном толковании следует, что под клиентом, перед которым экспедитор несет ответственность за повреждение груза, понимается как грузоотправитель, так и грузополучатель. ФИО2 являлся грузополучателем по договору, в связи с чем вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

Возражая против иска, ООО «Деловые линии» ссылалось также на то, что груз был выдан перевозчиком истцу, о чем составлен коммерческий акт выдачи клиенту, который подписан истцом.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку получение грузополучателем поврежденного груза не влечет освобождение экспедитора от ответственности за повреждение груза.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки товара в виде механических повреждений возникли до передачи его потребителю, по вине экспедитора, не принявшего достаточных мер для соблюдения интересов клиента при оказании услуг транспортной экспедиции по организации перевозки груза в условиях, обеспечивающих его целостность.

При этом ООО «Деловые Линии» не доказан факт того, что недостатки в виде механических повреждений возникли еще до передачи ему товара.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за недостатки товара суд исходит из следующего.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, поскольку в материалах дела стороной ответчика ООО «Деловые линии» не предоставлены сведений о том, что товар был застрахован, кроме того из пояснений представителя ответчика ООО «Деловые линии» они не сотрудничают больше с данной компанией.

Оценивая доказанность иска по размеру, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО Эксперт».

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу при транспортировке равна 120 600 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе истца, и их размер.

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненного имуществу при транспортировке в размере 120 600 рублей и требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

Доказательств, что ответчиком груз был поврежден вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вследствие обстоятельств, за которые отвечает сам истец, ответчиком в суд не представлено. Более того, как указано в накладной и не оспаривается ответчиком, истцу были оказаны услуги по упаковке груза, сведений о том, что груз на момент упаковки имел какие-либо повреждения, материалы дела не содержат. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с упаковкой груза в размере 23 050, 43 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако не заявил о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения и не представил соответствующих доказательств.

Установлено, что претензия была направлена в адрес ответчика 02.10.2015 г. и установлен срок для выполнения требований потребителя 10 дней, начала течения срока для расчета неустойки с 13 октября 2015 года.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 13.10.2015 г. до 01.12.2016 г. Суд, соглашаясь с данными требованиями, и полагает верным следующий расчет: 95 198,27 руб. (413 x 1% x 23 050,43 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 050,43 рублей, исходя из суммы оплаты за перевозку груза.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 71 825,22 рублей (50 % от 143 650,43 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, расходов по оформлению доверенности являются обоснованными. С учетом этого с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию уплаченная им сумма 5 000 руб. и 1 200 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 079 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 079 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд подлежит возврату истцу, через его представителя. Возврат производится налоговыми органами - УФК по г. Севастополю (ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя).

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района г.Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Ленинского района г.Севастополя в размере 4 534,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхования» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате транспортировки груза в размере 120 600 рублей, расходы по транспортировки груза в размере 23 050 рублей 43 копейки, неустойку в размере 23 050 рубля 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 71 825 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 6 200 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 2 079 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 4 534 рублей 2 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ будет составлено 16 января 2017 года.

Судья

Ленинского районного суда г.Севастополя С.В. Калганова