Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» сумму возмещенного ущерба в размере 499551 рубль 32 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6701 рублей 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 499551 рубль 32 коп.

Арбитражным судом Кемеровской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по дороге в <адрес> между домами № и №, совершил наезд на выбоину на дороге, которая была не огорожена дорожными знаками, предупреждающими о проведении ремонтных работ.

Также судом было установлено, что на участке дороги в <адрес> между домами № и № на момент ДТП производились ремонтные работы в соответствии с Муниципальным контрактом ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», <данные изъяты>ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» и был привлечен к административной ответственности, т.к., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ.

Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Определению об истребовании доказательств Арбитражный суд Кемеровской области истребовал у ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» материалы административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы административного производства № о привлечении к административной ответственности должностного лица ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выплатило в пользу взыскателя ПАО «Ингосстрах» по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 499 551 руб. 32 коп. согласно инкассового поручения №.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», возместившее вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Ответчику была направлена претензия. Ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в исковом заявлении не усматривается, что именно ФИО1 виноват в возникновении ущерба, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ОАО «Новокузнецкое дорожно ремонтно-строительное управление» на должность <данные изъяты> что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 трудового договора, начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора на период строительного сезона.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Кемеровской области постановил решение о взыскании с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 499551 рубль 32 коп.

Арбитражным судом Кемеровской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, и двигаясь по <адрес>, попал в неосвещенную зону дороги, наехал левым передним колесом на неогороженную и не обозначенную знаком яму, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> г/н № 42 причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному Муниципальным казенным учреждением «Управления по благоустройству, транспорту и связи» с открытым акционерным обществом «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», последним приняты на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального образования «Междуреченский городской округ» <адрес>) (пункт 1.2. контракта).

Работы по данному контракту должны быть выполнены поэтапно согласно графику производства работ: в 3 квартале 2012 года и во 2 квартале 2013 года (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.3.3. контракта подрядчик обязуется осуществлять производство работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ, СПиП, ВСН и иных действующих нормативно-технических документов и календарным графиком.

Кроме того, на подрядчика возложена обязанность по обеспечению выполнения правил безопасности движения транспорта и пешеходов, разработке и согласованию с государственными органами ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», эксплуатирующими организациями и другими заинтересованными организациями схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на объекте, Допущенные нарушения подрядчик устраняет за свой счет и несет полную ответственность перед третьими лицами и контролирующими органами (пункты 5.3.4.; 5.3.8. контракта).

Таким образом, ответственным за безопасность дорожного движения, по <адрес> на участках осуществления ремонтных работ в период их проведения, являлось открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление».

Из указанного решения арбитражного суда также следует, что, как следует из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим дежурным дежурной части ОГИБДД МО МВД РФ «Междуреченский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ к данному акту, объяснения ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент страхового случая - дорожно -транспортного происшествия на участке дороги по <адрес>, между домами № и № на проезжей части имелась выбоина диаметром приблизительно 80 см., глубиной приблизительно 10 см., выбоина не огорожена, дорожный знак предупреждающий о проведении ремонтных работ отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял предусмотренных законом, правилами дорожного движения и муниципальным контрактом мер в целях обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов, что привело к возникновению страхового случая, исследуемого в рамках спора по настоящему делу. Довод ответчика о вине третьих лиц, в результате противоправных действий которых ограждения и знаки были утрачены, судом не был принят как документально не подтвержденный.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда, данное решение имеет преюдициальное значение с учетом того, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

<данные изъяты>ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», был привлечен к административной ответственности за необеспечение правил выполнения работ, в результате которого был причинен ущерб ФИО3, т.к., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается ответом на запрос ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается, что по факту наезда автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО3 на препятствие от ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> старшим инспектором-дежурным ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении должностного лица ОАО «Новокузнецкого ДРСУ» ФИО1 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесен штраф в размере 2000 руб. по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил ремонта и содержания дорог.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного суд считает доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, что повлекло причинение ущерба третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» выплатило в пользу взыскателя ПАО «Ингосстрах» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба денежные средства в размере 499 551 руб. 32 коп. согласно инкассовому поручению №.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», возместившее вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Ответчику была направлена претензия. Ущерб возмещен не был.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного работником, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» исполнено ДД.ММ.ГГГГ., срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление о взыскании ущерба в порядке регресса ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, т.е. без пропуска срока обращения в суд.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», суд исходит из размера ущерба, причиненного непосредственно ответчиком истцу, в сумме 486815 руб. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 12736,32 руб. не подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку расходы по оплате госпошлины суд не может признать ущербом, причиненным истцу по вине ответчика, суд учитывает, что истец имел возможность возместить ущерб, причиненный его работником, в добровольном внесудебном порядке.

С учетом изложенного материальный ущерб в размере 486815 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8068 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в возмещение ущерба 486 815 руб., расходы по оплате госпошлины 8 068 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова