Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2021-002852-04 (производство № 2-2166/21) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», ФИО3 об исключении имущества из описи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», ФИО3 об исключении имущества из описи. В обоснование иска указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность. Для осуществления предпринимательской деятельности ею было арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ею были закуплены необходимые для предпринимательской деятельности предметы мебели, оборудование, и иные предметы и вещи, а именно: установка «УЗО-МЕДЭЛ» - номер в акте описи ареста №49, анализатор оценки баланса водных секторов организма «Медасс» - №48, неодимовый лазер Medicalaser Nano-light - №8, кислородный концентратор HG5-s- №80, холодильник «Кондор» - №43, столик передвижной металлический - №5, стерилизатор воздушный ГП-20 - №46, паровой стерилизатор - №47, лампа бестеневая с увеличительной лупой - №43, стол манипуляционный -№16, аппарат лазерный терапевтический «Лазмик» - №18, кресло гинекологическое - №56, центрифуга лабораторная DM0412 - №62, центрифуга лабораторная 80-2S-№61, аппарат светодиодный «Revixan Duo Light» - №74, аппарат лазерный «Матрикс» - №75, шкаф металлический 2 шт — №1, шкаф металлический 2 шт- №39, система удаления и очистки загрязненного воздуха ТВН - №54, столик манипуляционный - №51, кресло медицинское с электронным управлением - № 9, кресло медицинское с электронным управлением - № 14, аппарат Skinexpert im-5566 - №17, аппарат Cellu Мб LPG system - №20, кресло медицинское с электронным управлением - № 40, стабилизатор RUCELF CIAP-5000 - № 50, кресло медицинское с электронным управлением - № 53, аппарат для стерилизации ВИТЯЗЬ - № 66, кресло медицинское с электронным управлением - № 69, ультрафиолетовый облучатель Дезар - № 92, шкаф деревянный белого цвета -№13, шкаф деревянный серо-белого цвета - №79. Все вышеперечисленное имущество она приобретала лично у разных лиц, как у юридических, так и физических, расчет производила посредством безналичных платежей по банковскому счету, так же за счет наличных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, гарантийными талонами на оборудование, паспортами на оборудование, спецификацией и иными документами. 22.06.2021 в арендуемом ею помещении была произведена опись имущества судебными приставами отделения судебных приставов Советского района г.Тулы, о чем составлен акт описи имущества, в котором были указаны предметы и вещи, которые принадлежали ей. Со слов судебного пристава в этом помещении ранее располагалась ООО «Талисия», которое является должником в рамках исполнительного производства. На момент прихода судебных приставов такой организации как ООО «Татисия» по данному адресу не располагалось ни фактически, ни юридически, о чем у судебных приставов имелись сведения, такие как расторжения договора аренды данного помещения (зарегистрированного в Управлении Росреестра), выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, предметы и вещи указанные в акте описи имущества никогда не являлись собственность ООО «Талисия, что подтверждается балансом ООО «Талисия», инвентарными книгами, за период более 3 лет, о чем так же своевременно знали судебные приставы Советского района г. Тулы и имели эти документы в материалах исполнительного производства. Просила исключить из акта описи имущества от 22.06.2021 следующее имущество: установка «УЗО-МЕДЭЛ» - номер в акте описи ареста №49, анализатор оценки баланса водных секторов организма «Медасс» - №48, неодимовый лазер Medicalaser Nano-light - №8, кислородный концентратор HG5-s- №80, холодильник «Кондор» - №43, столик передвижной металлический - №5, стерилизатор воздушный ГП-20 - №46, паровой стерилизатор - №47, лампа бестеневая с увеличительной лупой - №43, стол манипуляционный -№16, аппарат лазерный терапевтический «Лазмик» - №18, кресло гинекологическое - №56, центрифуга лабораторная DM0412 - №62, центрифуга лабораторная 80-2S-№61, аппарат светодиодный «Revixan Duo Light» - №74, аппарат лазерный «Матрикс» - №75, шкаф металлический 2 шт — №1, шкаф металлический 2 шт- №39, система удаления и очистки загрязненного воздуха ТВН - №54, столик манипуляционный - №51, кресло медицинское с электронным управлением - № 9, кресло медицинское с электронным управлением - № 14, аппарат Skinexpert im-5566 - №17, аппарат Cellu Мб LPG system - №20, кресло медицинское с электронным управлением - № 40, стабилизатор RUCELF CIAP-5000 - № 50, кресло медицинское с электронным управлением - № 53, аппарат для стерилизации ВИТЯЗЬ - № 66, кресло медицинское с электронным управлением - № 69, ультрафиолетовый облучатель Дезар - № 92, шкаф деревянный белого цвета -№13, шкаф деревянный серо-белого цвета - №79.

Истец индивидуальной предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 26.11.2021 подтвердила, что в суд с иском обратилась она, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Талисия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, в судебном заседании 13.12.2021 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что указанное в акте описи имущество ООО «Талисия» никогда не принадлежало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г.Тулы- начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Т2О» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Шестопалова И.В., представителя третьего лица ОСП Советского района г.Тулы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 был составлен акт описи имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу №2-793/2019, вступившему в законную силу 29.11.2019, предмет исполнения: задолженность в размере 4502439,8 руб., в отношении должника: ООО «Талисия», адрес должника: <адрес> о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3, согласно которому произведен арест имущества в количестве 103 наименований на общую сумму 4427800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 ссылалась на то, что арестованное и включенное в опись имущество находилось в арендованном ею помещении, было приобретено на собственные денежные средства, является ее собственностью и ООО «Талисия» не принадлежит.

В подтверждение принадлежности истице на праве собственности включенного в акт описи следующего имущества представлены: установки «УЗО-МЕДЭЛ» - товарная накладная Y1-2007 от 09.04.2021, платежное поручение № 192 от 08.04.2021 (позиция № 49); неодимового лазера Medicalaser Nano-light - товарная накладная № 26 от 13.04.2021, П\П№203 от 13.04.2021, П\П№ 276 от 20.05.2021, П\П №324 от 22.06.2021, П\П №372 от 21.07.2021(позиция № 8); холодильника «Кондор» - товарная накладная № 102 от 17.03.2020, п/п от 12.03.2020 №1(позиция № 43); столика передвижного металлического - товарная накладная 1081798 от 02.03.2021, П\П 83 от 11.02.20212021 (позиция № 5); лампы бестеневая с увеличительной лупой- товарная накладная Y1 -2007 от 09.04.2021, платежное поручение № 192 от 08.04.2021(позиция № 43); стола манипуляционного - товарная накладная 1081798 от 02.03.2021, п/п 83 от 11.02.2021(позиция № 16); аппарата светодиодного «Revixan Duo Light» - товарная накладная № 95 от 26.05.2021, П\П 383 от 30.07.2021(позиция № 74); два кресла медицинских с электронным управлением - товарная накладная 1105138 от 18.03.2021, п/п 83 от 11.02.2021(позиция № 14,40); аппарата для стерилизации ВИТЯЗЬ - товарная накладная У1-207 от 09.04.2021, п/п 192 от 08.04.2021(позиция № 66), два шкафа металлических - товарная накладная 1081838 от 01.03.2021, платежное поручение № 84 от 11.02.2021(позиция № 1).

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Шестопалова И.В. о том, что в ряде товарных накладных - 1081798 от 02.03.2021, 1081838 от 01.03.2021, 1105138 от 18.03.2021 в качестве грузополучателя и плательщика кроме ИП ФИО1 указано, в том числе и иное лицо -«Ирина» не свидетельствует об отсутствии права собственности ИП ФИО1 на приобретенное ею имущество, оплаченное с ее счета.

Проанализировав вышеизложенное и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, не принадлежащее должнику ООО «Талисия»: установку «УЗО-МЕДЭЛ» (позиция № 49); неодимовый лазер Medicalaser Nano-light (позиция № 8); холодильник «Кондор» (позиция № 43); столик передвижного металлический (позиция № 5); лампу бестеневую с увеличительной лупой (позиция № 43); стол манипуляционный (позиция № 16); аппарат светодиодный «Revixan Duo Light» (позиция № 74); два кресла медицинских с электронным управлением (позиция № 14,40); аппарат для стерилизации ВИТЯЗЬ (позиция № 66), два шкафа металлических (позиция № 1), в связи с чем, оно подлежит исключению из акта описи (ареста) имущества.

Таким образом, суд полагает установленным факт приобретения имущества, являющего предметом спора, истцу и принадлежности ему доказанным, что подтверждается приложенными к заявлению соответствующими документами.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ИП ФИО1 на иное имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи имущества не представлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия», ФИО3 об исключении имущества из описи, удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2021, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №026028721 от 17.12.2019, выданного Ленинским районным судом Тульской области о взыскании с ООО «Талисия» задолженности в пользу ФИО3, следующее имущество: установку «УЗО-МЕДЭЛ» (позиция № 49); неодимовый лазер Medicalaser Nano-light (позиция № 8); холодильник «Кондор» (позиция № 43); столик передвижной металлический (позиция № 5); лампу бестеневую с увеличительной лупой (позиция № 43); стол манипуляционный (позиция № 16); аппарат светодиодный «Revixan Duo Light» (позиция № 74); два кресла медицинских с электронным управлением (позиция № 14,40); аппарат для стерилизации ВИТЯЗЬ (позиция № 66), два шкафа металлических (позиция № 1).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.12.2021.

Председательствующий