Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2166/2023 по исковому заявлению Жучковой Любови Борисовны к Лепешевой Алевтине Владимировне, Чуевой Елене Владимировне об установлении факта родственных отношений и признании права наследования по закону,

установил:

Жучкова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Лепешевой А.В., Чуевой Е.В. об установлении факта родственных отношений и признании права наследования по закону. В обоснование иска указала, что она и ФИО3 являются сестрами, у них разные матери, но общий отец ФИО2, однако документов, подтверждающих их родство, не сохранилось. В свидетельстве о рождении ФИО3 отец не указан. Самостоятельно восстановить документы, подтверждающие их родство, нет возможности по причине смерти их родителей и смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В настоящее время возникла необходимость установления факта родства между истцом и ФИО3 в связи в вступлением в наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследников ФИО3 по закону первой очереди нет. Истец является наследником второй очереди. Родственные отношения истца и умершей ФИО3 подтверждаются проведенной генетической экспертизой. При оформлении вступления в наследство истцу было отказано в предоставлении документов с указанием на то, что необходимо установление родственных отношений в судебном порядке. В время судебного разбирательства к нотариусу Поповой Н.В. обратились Лепешева А.В. и Чуева Е.В. и по их заявлению было открыто наследственное дело, из материалов которого видно, что последние являются наследниками третьей очереди. В связи с возникшим спором о праве по заявлению истца было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. На основании изложенного просила установить факт родственных отношений между ней, Жучковой Л.Б., и ФИО3 как между сестрами по отцу; признать за истцом право наследования по закону на наследственное имущество ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Жучкова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Пояснила, что с детства общалась с ФИО3 и знала, что они родные сестры по отцу. Примерно в 1977 году они уехали жить в Казахстан и вернулись в Россию в 90-х годах. У нее свое хозяйство в деревне, они привозили ФИО3 рыбу, мясо, для них последняя была родственницей, с состраданием относились к ней, в связи с наличием сахарного диабета, постоянно поддерживали отношения. Ответчики знали, что она с ФИО3 сестры по отцу. При жизни ФИО3 говорила, что свою квартиру завещает двум племянницам, ее (истца) дочери и дочери ответчика Лепешевой А.В. ФИО3 теснее общалась с ответчиком Лепешевой А.В. С Чуевой Е.В. ФИО3 была менее близка, Чуева Е.В. всегда говорила, что она не будет вмешиваться в вопрос наследования квартиры ФИО3, считала себя достаточно обеспеченным пенсионером. После того, как похоронили ФИО3, они договорились встретиться на поминках на 40 день и обговорить все вопросы относительно квартиры. Когда время подходило к поминкам, она позвонила Чуевой А.В., но та сказала, что ей некогда и всем будет занимать Лепешева А.В., дала номер телефона последней. Она позвонила Лепешевой А.В. узнать о дальнейших действиях, но последняя стала ее оскорблять и сообщила, что предпримет все меры, чтобы квартира ФИО3 ей не досталась. Экспертизу проводили с целью установления родства, думали, что мирным путем урегулируют вопрос наследования квартиры. Занималась похоронами ФИО3, поскольку считает ее своей сестрой.

Представитель истца Жучковой Л.Б. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Жучкова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что истец является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны ее тети и сестры матери ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее мать является наследником второй очереди. Наследников первой очереди у умершей нет. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики Лепешева А.В. и Чуева Е.В., которые являются наследниками третьей очереди – двоюродными сестрами умершей, то есть детьми родной сестры матери ФИО3 Документов, подтверждающих, что ее мать Жучкова Л.Б. и ФИО3 являются сестрами, нет. У умершей ФИО3 в свидетельстве о рождении отец не указан. Ее мать и умершая с детства общались и знали, что у них один отец. При жизни они родство не устанавливали, поскольку ФИО3 страдала сахарным диабетом, в связи с чем иммунитет был слабый, лишний раз старалась на улицу не выходить, силой на экспертизу ее они не могли привести. ФИО3 умирать не собиралась, но переживала о том, кто за ней будет ухаживать, говорила, что тому квартиру и подпишет, планировала на двух племянниц – на нее (Жучкову Е.С.) и дочь ответчицы Лепешевой А.В. – ФИО28. Единственным условием было предоставить ее сожителю ФИО29 возможность пожизненного проживания в данной квартире. Не знает, почему ФИО3 так и не составила завещание. Когда после смерти ФИО3 сестры умершей – ответчики по делу, стали говорить в адрес ее матери, что она никакого отношения не имеет к умершей, решили действовать через суд. Для подтверждения родственных отношений и вступления в наследство они провели генетическую экспертизу, которая дала положительный результат и подтвердила, что ФИО3 и Жучкова Л.Б. являются сестрами по отцу ФИО2; матери разные. Тульский адрес первой попавшейся лаборатории нашли в Интернете. Там им сообщили приемлемую для них стоимость такой экспертизы и объяснили, что образцы для экспертизы они должны принести самостоятельно. Тело ФИО3 на тот момент еще находилось в морге, на <адрес>. Для получения образцов они обратились к сотрудникам морга, сообщили, что в экспертном учреждении просили представить образцы волос и ногтевых пластин, но лучше всего крови. Работники морга пошли им на встречу. В морг они с истцом не заходили. Сотрудник морга вынес им два конверта – в одном образцы ногтевых пластин, в другом – волос. В выдаче образцов крови отказали, указывая на наличие введенного ими лекарства в крови трупа и отсутствие процессуальной возможности изъятия таких образцов для них. Они спешили, поскольку на следующий день были похороны. Понимали, что образцы собраны с процессуальными нарушениями, но действовали исходя из сложившейся ситуации. Для вступления в наследство ее матери необходимо судебное подтверждение родственных отношений. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лепешева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ее двоюродная сестра ФИО3 постоянно говорила, о своем нежелании общаться с истцом и ее дочерью, но была вынуждена их принимать, поскольку была таким человеком, ей не хватало живого общения. Она с ФИО3 были очень близка, постоянно общались, особенно по телефону. Она никогда не говорила, что истец ее сестра. С слов ФИО3 они раньше работали вместе с истцом. Также говорила, что сообщала истцу и ее дочери, что она одинокая, детей нет, не знает как в дальнейшем ее жизнь сложится; кто будет за ней ухаживать тому и отдаст квартиру. Они (ответчики) и ФИО3 жили в одной семье, у деда ФИО30 – отца их (ответчиков) матери и тетки ФИО31, в квартире. И никогда истец там не бывала. Воспитанием ФИО3 занимался их (Лепешевой А.В. и Чуевой Е.В.) отец и дедушка. Она не оскорбляла истца по телефону, в момент звонка она находилась в больнице и не могла допустить ругательств. Истец просила документы на квартиру и сказала, что хочет вступать в наследство, на что она ей ответила отказом, потому что она им никем не является и ФИО3 никогда не говорила про наличие сестры по отцу. Просила в иске отказать.

Ответчик Чуева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истец и ее дочь появились года два назад. Как-то они пригласили их сестру ФИО3, чтобы вывести ее на какой-то откровенный разговор, и она сказала, что боится их, что они приезжают к ней без звонка. ФИО3 попросила ее и Лепешеву А.В. поехать с ней к истцу и ее дочери, потому что боялась. Они согласились, по приезду создалось впечатление, что их никто не ждал, сама истец была где-то в лесу. Они привезли торт, шампанское, но им даже чая не предложили. Находились там примерно 30-40 минут. Истец и ее дочь сообщают несоответствующую действительности информацию о родстве. Они (ответчики) жили в одной семье, у деда ФИО32 – отца их (ответчиков) матери и тетки ФИО31, в квартире. О ФИО2, как об отце ФИО3 они никогда не слышали. Она – старшая сестра из двоюродных, когда тетя ФИО31 шла на работу, она сидела с ее дочерью и своей двоюродной сестрой ФИО35 (ФИО3). Они были очень близки, все праздники вместе отмечали. Истец и ее дочь об этом знают потому, что ФИО3 им все рассказывала. Когда истец и ее дочь появились, ФИО3 им сразу позвонила и рассказала, что сверху по подъезду шла какая-то женщина и окликнула ее (ФИО3) Она сначала не узнала эту женщину, а потом вспомнила, что они работали вместе. И потом говорила им, что скорее всего им квартира нужна. После этого они с Лепешевой А.В. оберегали ФИО3 как могли. Похоронами занимались вместе, потому что истец и ее дочь объявились. ФИО3 никогда не сидела взаперти, она везде ездила, на все праздники и т.п. Она все время работала, только последние три года перестала работать. Никаких документов она не планировала оформлять на истца или ее дочь. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков по ордеру – адвокат Баркунов С.В. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в качестве единственного доказательства, подтверждающего по мнению истца Жучковой Л.Б. ее требования, представлена генетическая экспертиза, выполненная в г.Санкт-Петербург <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вероятность родства поименованных как «сестра 1» и «сестра 2» Жучковой Любови Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 99,99%. Полагал, что к указанному доказательству следует отнестись критически и не принимать его во внимание, поскольку данный документ, согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть отнесен к заключению эксперта, в связи с чем в силу ст.55 ГПК РФ не может являться доказательством по делу; лица, проводившие данное досудебное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; основанием для проведения исследования послужил договор с истцом, а не поручение суда. Также обратил внимание, что согласно ответу ООО «ИнЛаб Генетикс» в связи со сбором биологических образцов участников исследования без необходимой документации (заверенные копии удостоверяющих личность документов участников исследования или законных представителей, протоколы забора биологического материала), которые были представлены для исследования из ООО «МедиАн Эксперт», лаборатория ООО «ИнЛаб Генетик», выдавшая поименованную генетическую экспертизу, указывает на отсутствие какой-либо юридической силы у данного документа. Из ответа ООО «МедиАн Эксперт» следует, что сотрудниками данного центра были получены непосредственно от Жучковой Л.Б. буккальный эпителий, а от второго участника ФИО3 представлен материал (ногти волосы с луковицей), собранный самостоятельно Жучковой Л.Б., в связи с чем от последней отобрано соответствующее согласие на проведение экспертизы. Кроме того указал, что на самой генетической экспертизе имеется надпись о том, что в связи с тем, что образцы были собраны без необходимой документации, лаборатория не может гарантировать происхождение образцов, в связи с чем результаты тестирования не могут быть использованы в суде, имена людей на отчете были представлены клиентами и не могут быть подтверждены, поэтому лаборатория не несет ответственности за информацию, предоставленную клиентами, результаты тестов являются конфиденциальными. Кроме того, по утверждению истца, общим отцом Жучковой Л.Б. и ФИО3 является ФИО2, однако данное обстоятельство ничем не подтверждается, а совпадение отчества факта родства не подтверждает. В записи акта о рождении ФИО3 отец не указан, в связи с чем, если мать ФИО3 не указала сведения об отце, то либо она ими не располагала, либо не желала их представлять органу ЗАГС в соответствии с нормами закона. При отсутствии надлежащих доказательств факта родства истца и умершей ФИО3, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнЛаб Генетикс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МедиАн Эксперт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил документы, подтверждающие обращение истца в ООО «ИнЛаб Генетикс».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений.

На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права собственности, в том числе и признания права собственности в отношении конкретного имущества.

Право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст.ст.6,7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

То есть, для разрешения исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования необходимым условием является установление круга наследников и факта принятия ими данного имущества.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст.1113, 1114 ГК РФ).

Статьями 1141 и 1142 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № и актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой являлась ФИО4; сведений об отце не имеется.

Из представленного нотариусом г.Тулы Поповой Н.В. копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что оно заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям наследников умершей – двоюродных сестер Лепешевой А.В. и Чуевой Е.В.

По данным управляющей организации ФИО3 постоянно и по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; совместно с ней был зарегистрирован Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных материалов наследственного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Жучкова Л.Б. с заявлением об отложении выдчи свидетельства о праве на наследство в связи с судебным разбирательством.

Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являлись ФИО5 и ФИО6.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО25 (добрачная фамилия – ФИО36) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия Жучкова.

Из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО7 прекращен.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Жучкова Л.Б. и ФИО22 обращались в указанное медицинское учреждение с просьбой изъять биологический материал с трупа в морге для последующего проведения генетической экспертизы в целях установления родства и возможности претендовать на наследство; процедура изъятия и выдача биологических объектов трупа, нормативными актами, равно как и ведение журнала изъятия и выдачи биологических объектов трупа в патолого-анатомической службе не предусматривается.

Из представленной стороной истца генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДНК тестирование сделано для определения родства между возможными сестрами. Вероятность того, что сестра 1 (Жучкова Л.Б.) и сестра 2 (ФИО3) имеют одного биологического отца (при априорном условии, что они имеют разных биологических матерей) составляет 99,99%. Из имеющейся на отчете замечания следует, что в связи с тем, что образцы были собраны без необходимой документации, лаборатория не может гарантировать происхождение этих образцов. Поэтому результаты тестирования не могут быть использованы в суде. Имена людей на отчете были представлены клиентами не могут быть подтверждены. Поэтому лаборатория не несет ответственности за информацию, представленную клиентами.

Как усматривается из письма ООО «МедиАн Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ДНК лабораторией <данные изъяты> в ООО «МедиАн Эксперт» была записана клиентка Жучкова Л.Б., которая явилась на процедуру забора материала. У Жучковой Л.Б. был произведен забор буккального эпителия в помещении ООО «МедиАн Эксперт» медицинской сестрой ФИО18 От второго участника ФИО3 был представлен материал (ногти, волосы с луковицей), собранные самостоятельно заказчиком Жучковой Л.Б., о чем свидетельствует оформленное и подписанное Жучковой Л.Б. согласие на проведение экспертизы по образцам ДНК, собранным самостоятельно, и отметка в бланке-заказе от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол забора биоматериала не велся, так как при заказе теста в информационном формате ведение протокола не является обязательным условием процедуры.

Из представленных ООО «МедиАн Эксперт» копий договора между ООО «ИнЛаб Генетик» и ООО «МедиАн Эксперт», договора между ООО «ИнЛаб Генетик» и Жучковой Л.Б. и иных документов усматривается факт принятых ООО «МедиАн Эксперт» перед ООО «МедиАн Эксперт» обязательств по оказанию платных медицинских и немедицинских услуг, включающих выполнение исследований при проведении неинвазивных пренатальных тестов, а также экспертизы по установлению биологического родства, генетической идентификации человека, а также факт обращения Жучковой Л.Б. в ООО «ИнЛаб Генетик» для проведения ДНК экспертизы по установлению родства.

Определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жучковой Л.Б. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами по делу.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель Свидетель №1 пояснил, что в течение 36 лет находился в фактических брачных отношениях с умершей ФИО3, совместно с ней проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает у Лепешевой А.В. Из родственников у ФИО3 были двоюродные сестры – Лепешева А.В. и Чуева Е.В., с ними они общались, ездили в гости. Истца и ее дочь не знает и не видел их.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ранее работал с Лепешевой А.В., находится в дружеских отношениях с ней. Лепешева А.В. познакомила его со своей сестрой ФИО3, он помогал последней по ремонту, с последней также сложились дружеские отношения. Знает родную сестру Лепешевой А.В. – Чуеву Е.В. ФИО3 проживала со своим мужем <данные изъяты>, детей у нее не было, о других родственниках не осведомлен. Истца и его представителя видел, когда по просьбе ФИО3 привозил к ним ФИО3, Лепешеву А.В. и Чуеву Е.В. в д.<данные изъяты> и на похоронах ФИО3

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по адресу <адрес>, снимал там квартиру в течение 3-4 месяцев 2021 года, после чего уехал. Фактически был соседом тети <данные изъяты> и дяди <данные изъяты> из <адрес> по указанному адресу; фамилии их не знает. Также знает Жучковых тетю Любу и ФИО13. Иногда помогал тете <данные изъяты> донести хозяйственные сумки. Однажды тетя <данные изъяты> попросила его отнести межкомнатную дверь из ее квартиры, которую они решили заменить, и сообщила ему, что за дверью к ней должна приехать родная сестра. Когда приехала тетя Люба, то тетя Надя познакомила его с ней, представив как сестру, приехавшую из Казахстана, называла ее Любашей.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО19, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 суд не может принять в качестве бесспорного доказательства доводов истца. При этом суд исходит из того, что указанный свидетель не знает предшествующих родственников ФИО3 и имевшиеся между ними родственные связи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих родство истца Жучковой Л.Б. с наследодателем ФИО3 не представлено. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, позволяющие прийти к выводу о родственных связях истца и наследодателя.

Представленную стороной истца генетическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимого доказательства в связи с ненадлежащим оформлением процедуры сбора образцов биологического материала ФИО3

Вскрытие трупа ФИО3 не производилось, что также подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ввиду чего возможности использования в качестве пригодного биологического материала - парафиновых блоков с частицами органов трупа, хранящихся в архиве гистологического отделения бюро СМЭ после исследования трупа, в целях производства судебно-генетической экспертизы у суда не имелось.

Эксгумация тела ФИО3 не могла быть осуществлена в ходе гражданского судопроизводства, поскольку возможна только в рамках положений ст.178 УПК РФ, при осуществлении следственных мероприятий, то есть, для установления виновности лиц, совершивших преступление, для реализации публичных правоотношений уголовно-процессуального характера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Жучковой Л.Б. ее довода о том, что она является сестрой ФИО3 и ее наследником второй очереди.

Поскольку факт родственных отношений истца с наследодателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то правовых оснований для признания за истцом права наследования спорной квартиры по закону не имеется.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Жучковой Л.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жучковой Любови Борисовны к Лепешевой Алевтине Владимировне, Чуевой Елене Владимировне об установлении факта родственных отношений и признании права наследования по закону - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2023.

Председательствующий