Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наис» о взыскании невыплаченной суммы премии, доплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Наис» о взыскании невыплаченной суммы премии за апрель, май, июнь, июль 2010 г. в размере ., доплаты за исполнение обязанностей за февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года в размере компенсации морального вреда в сумме ., мотивируя тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником цеха в ООО «НАИС». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом . С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад . За весь период работы в ООО «НАИС» никаких премиальных выплат ему не производилось. На вопрос о причинах не выплаты премий со стороны руководства следовал стандартный ответ о том, что сложилась кризисная ситуация. Хотя предприятие стабильно работало как в 2009г., так и в 2010г.

Когда истец обратился в службу персонала предприятия с просьбой ознакомиться с локальным нормативным актом об оплате труда, ему было заявлено, что такой нормативный акт разработан, но в данный момент находиться у помощника генерального директора на корректировке и в последствии всех работников ознакомят с ним. До увольнения истца, никто его ни с каким положением не ознакомил.

При увольнении с ООО «НАИС», ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на предприятии существует Положение «Об оплате труда» применяемое с 2008г. Согласно этому положению, осуществлялись выплаты премии инженерно-техническим работникам производственных подразделений за период с апреля 2010г.

Истцу премиальные выплаты не производились. Основанием для не выплаты премии должен быть подтверждающий организационно-распорядительный документ (приказ, распоряжение, служебная и докладная записки), с которым истца должны были ознакомить, но не ознакомили.

При увольнении в выплате причитающейся ему премии за время работы на предприятии было отказано. Истец полагает, что не выплата ему премии является нарушением его трудовых прав. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ премии являются составной частью системы оплаты труда и устанавливаются локальными нормативными актами. На предприятии действует Положение «Об оплате труда», в котором установлено, что премия является переменной частью заработной платы сотрудников организации. Положение устанавливает конкретные показатели и условия премирования, при выполнении которых у работника возникает право требовать соответствующую премиальную выплату, а предприятие обязано ее произвести. Премия - это не подарок от генерального директора, а часть заработной платы. Следовательно, не выплата премии (депремирование) - это незаконное удержание из заработной платы, не предусмотренное ст. 137 ТК РФ.

Истец считает, что ему незаконно не выплатили премию по итогам работы за апрель, май, июнь, июль месяцы 2010г. Кроме того, ознакомившись с Положением «Об оплате труда», истец выяснил, что ему была положена доплата за исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника в размере 25% от должностного оклада замещаемой должности. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись должностные обязанности металлоконструкций (ЦМК) ООО «НАИС». На эту должность взяли работника лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по мнению истца, ему незаконно не были произведены доплаты за исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника (мастера ЦМК).

При увольнении, в выплате причитающейся ему доплаты за исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника (мастера ЦМК) было отказано. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв, заявили о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что истец работал в компании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в ООО «НАИС». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом .

С ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад . Как утверждает истец и указывает ответчик за весь период работы в ООО «НАИС» никаких премиальных выплат истцу не производилось.

Период работы истца в организации составляет более 2-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно истец изначально и на протяжении всей трудовой деятельности знал, что премиальные выплаты ему не выплачиваются. С исковым заявлением о выплате премий за апрель, май, июнь, июль 2010 г. в размере . истец обратился в суд лишь после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным в нарушении своего права.

В ходе рассмотрения судом проверены доводы истца о том, что при увольнении он узнал, что на предприятии существует Положение «Об оплате труда», применяемое с 2008 г. При этом основанием для выплаты премии должен быть соответствующий распорядительный документ (приказ, распоряжение, служебная и докладная записки).

В качестве доказательства истец приводит довод о том, что он обратился в службу управления персоналом с просьбой ознакомиться с локальным нормативным актом об оплате труда, где ему якобы сказали, что такой нормативный акт разработан, но в данный момент находится у помощника генерального директора на корректировке. Представители ответчика отрицали наличие в ООО «НАИС» должностного лица - помощника Генерального директора, как и опровергли утверждение истца о том, что в ООО «НАИС» существует локальный нормативный акт : Положение «Об оплате труда», указав на надуманность и не соответствие действительности.

Ссылаясь на существующее на предприятии и Положение «Об оплате труда « истец представил в суд компьютерный вариант, не утвержденный и не подписанный руководителем.

Согласно официального ответа на запрос суда о представлении указанного документа ответчиком представлен отзыв об отсутствии на предприятии Положения «Об оплате труда», Положения «Об управлении внутренней документацией», а также о том, что приказы по выплате премий истцу отсутствуют (л.д.83).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ : Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплин.

В соответствии с п.8.10 Устава предприятия Генеральный директор …применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

Соответственно, выплата премий не является обязанностью работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должной оклад в размере ., без указания на повременно-премиальную оплату труда, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Ответчик просил Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности.

Учитывая, что об отсутствии премиальной системы оплаты истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу премий за апрель, май, июнь, июль, 2010 г. в размере . не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, заместитель ООО «НАИС» показала, что в ее обязанности входит начисление заработной платы. Начисление премий работникам производилось только на основании резолюции директора. Начальник цеха металлоконструкций совмещал работу комплектовщика, на основании приказа ему производилась доплата.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись должностные обязанности мастера цеха металлоконструкций ООО «НАИС» не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно представленных ответчиком штатных расписаний на период работы истца должность мастера цеха металлоконструкций отсутствовала (штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и введена только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

По статье 60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о выполнении им обязанностей мастера опровергаются представленными ответчиком штатными расписаниями об отсутствии должности мастера в период работы ответчика на предприятии.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска истца о выполнении обязанностей ЦМК за февраль, март, апрель, май, июнь, 2010 г. в сумме не имеется.

Аналогичным основанием к отказу в иске является заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок исковой давности по данным правоотношениям по отношению к июню истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о причинении ему морального вреда, размер которого оценен им в сумму . Истец должен предоставить доказательства наличия факта причинения морального вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправными деянием и моральным вредом, а также вину причинителя вреда. Доказательства причинения физических и нравственных страданий истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Наис» о взыскании невыплаченной суммы премии за апрель, май, июнь, июль 2010 г в размере ,, доплаты за исполнение обязанностей ЦМК за февраль, март, апрель, май, июнь в размере ., компенсации морального вреда в сумме . отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 г.