Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению ООО «Д.» об оспаривании распоряжения заместителя начальника ГУВД по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Д.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя начальника ГУВД по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ссылается на то, что заместителем начальника ГУВД по <адрес> по экономической безопасности генерал-майором милиции ФИО1 было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении неустановленных лиц, осуществляющих незаконную деятельность по адресу: <адрес>, ст.Карабула, железнодорожный подъездной путь не общего пользования и прилегающий к нему земельный участок, принадлежащие ООО «Д.».

Указанное распоряжение заявитель считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.4 оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативным сотрудникам поручено провести осмотр, изучение и изъятие предметов, документов, имеющих отношение к противоправной деятельности.

Изъятие при проведении ОРМ в соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допустимо лишь в строго определенных случаях -возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФОЗ-6985/2009, Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФОЗ-1506/2009).

На основании оспариваемого распоряжения было проведено изъятие предметов и документов, находящихся на обследуемой территории, чем было нарушено право собственности ООО «Д.».

Просит суд признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 незаконным и нарушающим права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, доверенность в деле, заявление подержала. Пояснила, что в результате проводимых в соответствии с оспариваемым распоряжением мероприятий были изъяты предметы и документы, находящиеся в помещении ООО «Д.». Однако обоснованность изъятие вещей и документов в распоряжении не указано. Подтверждением того, что нарушены права заявителя оспариваемым распоряжением является то, что изъяты документы и предметы, принадлежащие заявителю.

Представитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО3, доверенность в деле, заявление считает не обоснованным. Суду пояснил, что оспариваемое распоряжение не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку является решением, направленным на организацию оперативно-розыскных мероприятий на основании сообщения о преступлении. Законом прямо не предусмотрено принятии данного распоряжения и обязательно только для лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оспорены могут быть только действия, совершенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что заявителем и было сделано. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников, проводивших изъятие предметов и документов, были признаны законными. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения. Считает также, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по результатам оперативно-розыскных мероприятий возбуждено уголовное дело, которое на настоящий момент находится в стадии расследования. При этом объектом преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, является экономическая безопасность государства. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего.

Заявителем оспаривается распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника ГУВД по <адрес> АО экономической безопасности генерал-майора милиции ФИО1, которое содержит не что иное, как поручение проведения оперативно-розыскных мероприятий – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении: неустановленных лиц, осуществляющих незаконную деятельность по адресу: <адрес>, железнодорожный подъездной путь общего пользования и прилегающий к нему земельный участок, принадлежащие ООО «Д.».

При этом по результатам оперативно-розыскных мероприятий постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, которое находится на стадии предварительного следствия в СО МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Данное поручение в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а проведение гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий, является полномочием органа, проводящего оперативно-розыскные мероприятия в соответствии со ст.15 приведенного закона..

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку заявителем оспаривается само распоряжение о поручении проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не решения и действия по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения…

Между тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий является правом и полномочием органов полиции в силу п.10. ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а поручение руководителя следственного органа, органа дознания материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве является основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в передах компетенции и полномочий должностного лица, в связи с чем само по себе не нарушается и не нарушает и не может нарушать права заявителя.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Доводы заявителя о том, что на основании оспариваемого распоряжения было проведено изъятие предметов и документов, находящихся на обследуемой территории, чем было нарушено право собственности ООО «Д.» не состоятельны, поскольку изъятие проводится уже в ходе исполнения поручения, которое в данному случае содержится в оспариваемом распоряжении, и с учетом положений ч.1 ст.15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Как указано в п.4 оспариваемого распоряжения, исполнителям поручено: в рамках мероприятия провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя электронные носители), документов (и или их копии), имеющих отношение к установленной противоправной деятельности.

Таким образом, сам факт изъятия документов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принадлежащих заявителю, не является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку ограничение гражданских прав допускается законом.

В случае, если оперативно-розыскные мероприятия в порядке исполнения поручения проведены с нарушением закона и прав заявителя он вправе оспорить соответствующие действия, решения в том числе и в суде, но уже в ином судебном порядке, предусмотренном ст.125 ГПК РФ, как указано было выше.

Данным правом заявитель воспользовался, обратившись в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным действий сотрудников милиции (полиции) по изъятию предметов и документов в порядке исполнения поручения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий при исполнении поручения были изъяты документы и предметы, принадлежащие заявителю, а также, что они не имеют непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое распоряжение принято ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскные мероприятия на территории заявителя во исполнение поручения проводились согласно акта обследования ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель направил в суд настоящее заявление только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более семи месяцев после принятия оспариваемого распоряжения, в связи с чем срок обращения заявителем пропущен. Представитель заявителя ФИО2 указывает, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно только в ходе рассмотрения его жалобы о признании незаконным действий сотрудников милиции (полиции) по изъятию предметов и документов. Однако данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в выше приведенном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен представителем заявителя, имеется прямая ссылка на основание проведение обследования - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока обращения также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу изложенного в удовлетворении предъявленных заявителем требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Д.» в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения заместителя начальника ГУВД по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: