Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества <.........> об оспаривании постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <.........> обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. В обоснование заявления указало, что оно является собственником нежилых помещений в производственном здании на трансформаторной подстанции <.........>, расположенном по адресу <.........>, которое представляет собой кирпичное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем ОАО <.........> на праве собственности, назначение земельного участка – земли промышленности, разрешённое использование: под эксплуатацию здания – электроподстанция закрытое распределительное устройство 6кВ на трансформаторной подстанции <.........> и здания – производственное на трансформаторной подстанции <.........>. Постановлением Мэра г. Находки от 23.09.1999 года № 1603 «Об упорядочении адресной схемы п. Врангель (<.........>)» производственному зданию, принадлежащему ОАО <.........>, был присвоен адрес как жилому дому – <.........>. Считает, что в данном постановлении в нарушение прав собственника ОАО <.........> было неправильно указано назначение здания – жилой дом, вместо производственное здание на подстанции <.........>, а также неправильно указан адрес – <.........>. ОАО <.........> стало известно о том, что оспариваемым постановлением нарушались его законные права как собственника нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Находкинского городского суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6, ФИО11 и других граждан к ОАО <.........>, где судом был сделан вывод, что присвоенный оспариваемым постановлением адрес жилому дому по <.........> относится к производственному зданию на трансформаторной подстанции, расположенному по адресу: <.........>, принадлежавшему ОАО <.........> на праве собственности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.........> обратилось с запросом в Отделение № 8 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» по Приморскому краю о технической документации в отношении зданий, расположенных по адресу: <.........>, и <.........>. Согласно ответу Отделения № 8 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая документация на какой-либо объект недвижимости, расположенный по адресу: <.........>, отсутствует; по адресу: <.........>, значится объект «Подстанция <.........> в состав которого входит производственное здание. На основании обращения ОАО <.........> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление мэра г. Находки от 23.09.1999 года № 1603 «Об упорядочении адресной схемы п. Врангель (<.........>)» было внесено изменение: в п.п. 1.2 постановления слова «жилой дом» были заменены на слова «здание - производственное на трансформаторной подстанции <.........>. Однако в связи изданием постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление мэра г. Находки от 23.09.1999 года № 1603 «Об упорядочении адресной схемы п. Врангель (<.........>)» адресация объектов по <.........> приведена в первоначальное положение, поэтому один и тот же объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ имеет два адреса под разными наименованиями: жилой дом по <.........> (согласно постановлению Мэра г. Находки от 23.09.1999 года № 1603) и производственное здание на трансформаторной подстанции по <.........> (согласно кадастровым паспортам и свидетельствам о государственной регистрации права собственности), что по мнению заявителя, противоречит Положению «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектам недвижимости, переименования улиц, площадей и других объектов на территории Находкинского городского округа», утверждённому постановлением главы г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем полагает, что ОАО <.........> обратилось с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления с соблюдением срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Также указало, что объект – трансформаторная подстанция <.........> был принят в эксплуатацию, согласно акту приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, государственной приёмочной комиссией, в составе пускового комплекса специализированной установки для перегрузки угля в Восточном порту. Согласно инвентаризационной карточке учёта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в состав единого объекта учёта «Подстанция <.........> <.........> входили: открытые распределительные устройства, закрытое распределительное устройство 6 кВ, производственное здание, канализационные и водопроводные сети, ограждения, кабельные линии электропередач и другие объекты производственного назначения. Постановлением комитета по управлению имуществом администрации г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект был включён в акт оценки стоимости зданий и сооружения к плану приватизации порта <.........>. Согласно справке к плану приватизации объектов ОАО <.........> от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта «Трансформаторная подстанция <.........> при его приватизации входили порядка тридцати семи объектов: открытые распределительные устройства, закрытое распределительное устройство 6 кВ, производственное здание, канализационные и водопроводные сети, ограждения, кабельные линии электропередач и другие объекты производственного назначения. Свидетельства о государственной регистрации права собственности были выданы ОАО <.........> в отношении зданий, расположенных по <.........>: на здание – электростанция закрытое распределительное устройство 6кВ на трансформаторной подстанции <.........> общей площадью 466,10 кв.м. (лит.1), инвентарный номер: 05:414:001:007931410, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <.........>; на производственное здание на трансформаторной подстанции <.........> общей площадью 330,00 кв.м. (лит.2), инвентарный номер: №, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <.........>. Считает, что нежилое назначение объектов недвижимости ОАО <.........>, расположенных по адресу: <.........>, также подтверждается техническим паспортом на производственное здание на подстанции <.........> и кадастровыми паспортами на нежилые помещения, выданными Отделением № 8 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю; письмом Отделения № 8 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по архивным данным Отделения № 8 по адресу: <.........>, значится объект «Подстанция <.........>» в составе нескольких объектов производственного назначения, жилые объекты отсутствуют; постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка ОАО <.........>, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешённое использование земельного участка, на котором расположен и с которым неразрывно связан спорный объект - «под эксплуатацию здания - электроподстанция закрытое распределительное устройство 6кВ на трансформаторной подстанции <.........> и здания - производственное на трансформаторной подстанции <.........>; заключением Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о видах разрешённого использования земельного участка и иных объектов недвижимости, согласно которому земельный участок, на котором находится производственное здание на трансформаторной подстанции <.........>, расположен в зоне ПК-4 - зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, которые не подлежат использованию для строительства объектов жилого фонда; письмом начальника отдела надзорной деятельности г. Находки УНД ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому здание в соответствии с п. 5 ст. 32 Технического регламента является производственным зданием и относится к классу Ф 5.1. по функциональной пожарной опасности и не предназначено для постоянного проживания. Считает, что все правоустанавливающие, технические, бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что ОАО <.........> приватизировало именно трансформаторную подстанцию <.........>, в состав которой входили только объекты производственного назначения по адресу: <.........>, в том числе производственное здание, не являющееся объектом жилого фонда, тогда как со стороны администрации Находкинского городского округа не было предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности указания в п. 1.2 оспариваемого постановления жилого дома по <.........>. Просит признать незаконным постановление Мэра г. Находки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресной схемы пос. Врангель (<.........>) в части присвоения принадлежащему ОАО <.........> объекту недвижимости адреса: жилой дом по <.........>, взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу ОАО <.........> расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО <.........> - ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что о разночтениях в адресах ОАО <.........> стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, при оформлении права собственности на здание ДД.ММ.ГГГГ узнали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресной схемы <.........>)» адресация объектов по <.........> в <.........> приведена в первоначальное положение, постановление администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресной схемы п. Врангель (<.........>)» было отменено. В связи с чем возникли препятствия в оформлении подстанции. Поскольку оформление жилого дома по <.........>, препятствует осуществлению ОАО <.........> прав собственника, ОАО <.........> ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в суд. Считает, что срок для обращения в суд им не был пропущен.

Представитель ОАО <.........> - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, ОАО <.........> стало известно о том, что обжалуемым постановлением нарушаются его права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд, полагает, что срок обращения в суд пропущен не был. Когда и на основании какого документа был присвоен ОАО <.........> юридический адрес <.........>, не знает, изменения адреса происходило на основании адресной справки, выданной администрацией Находкинского городского округа, дату выдачи справки указать не может. Объекты недвижимости оформлялись ОАО <.........> на основании списка документов, установленного ФЗ «О государственной регистрации», была приложена адресная справка, выданная архитектурой г. Находка, в ней указан адрес объекта <.........>, зарегистрировано право собственности и внесена запись в реестр по адресу <.........>.

Представитель администрации Находкинского городского округа - ФИО9 суду пояснила, что не ставит под сомнение утверждение представителей ОАО <.........>, что им стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, у неё не имеется оснований не доверять их заявлениям. Так как ОАО <.........> не являлся собственников объектов, постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено. В настоящее время ОАО <.........> является собственником объектов, но в администрацию Находкинского городского округа никаких заявлений от него не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ОАО <.........> о признании незаконным постановления Мэра г. Находки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресной схемы пос. Врангель (<.........>) в части присвоения принадлежащему ОАО <.........> объекту недвижимости адреса: жилой дом по <.........> в связи с пропуском заявителем срока обжалования, установленного законом.

Представитель заинтересованных лиц ФИО11, ФИО5, ФИО12 – адвокат ФИО13 в судебном заседании против заявленных требований ОАО <.........> возражал, суду пояснил, что, по его мнению, ОАО <.........> без уважительных причин пропустило срок для обжалования постановления мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресной схемы п. Врангель (<.........>)». Допускает, что представители могли и не знать о существовании данного постановления, однако организация ОАО <.........> была уведомлена о его наличии ещё в 1999 году, так как в 1993 году юридический адрес ОАО <.........> был – <.........>, согласно плану приватизации. В 1999 году было принято постановление об изменении адресной схемы, управлению Восточного порта был присвоен юридический адрес <.........>, подстанции <.........> – адрес: <.........>, а жилому дому – адрес: <.........>, поскольку данное постановление обязывало собственников вывесить соответствующие указатели об изменении адреса, постановление было направлено в органы УВД. В 1999-2000 годы ОАО <.........> были внесены соответствующие изменения в Уставные и прочие документы. Считает, что с того времени руководству ОАО <.........> было достоверно известно, что по <.........> находится двухэтажный четырёх квартирный жилой дом, что подтверждается многолетней документальной перепиской с жителями данного дома. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО11, ФИО14 и других о признании договора купли-продажи недействительными, представителю ОАО <.........> также это было известно. На обращение ФИО5 был получен ответ с приложением обжалуемого постановления, в котором было указано, что регистрация жителей по <.........>, произведена на основании обжалуемого постановления. Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Находкинского городского округа был создан избирательный участок, во всех постановлениях о проведении выборов и организации избирательных участков указаны жилые дома по <.........>. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суд сослался на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № как на доказательство по гражданскому делу, на основании данного постановления было неоспоримо установлено, что дом по <.........> является ни чем иным как жилым домом, что также было подтверждено определением Приморского краевого суда. Однако, даже тогда, когда ОАО <.........> узнало в суде ДД.ММ.ГГГГ о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, оно в установленный законом трёхмесячный срок не обратилось с заявлением о его обжаловании. Считает, что представители ОАО <.........> злоупотребляют правом, затягивают рассмотрение гражданского дела и принятие решения о признании права собственности ФИО11, ФИО14 и других жителей дома по <.........>, на квартиры в этом жилом доме. В связи с пропуском срока обжалования и отсутствием заявления о его восстановлении, просил в удовлетворении требований ОАО <.........> отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования <.........> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, ОАО <.........> стало известно о постановлении Мэра г. Находки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресной схемы пос. Врангель (<.........>) как минимум ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО6 к ООО <.........>, ОАО <.........> о признании сделки по приватизации четырёх квартирного жилого дома и переводе его в нежилое помещение ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, представители ООО <.........> поясняли, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца - ОАО <.........> предупреждал ООО <.........> о том, что в доме проживают люди, которые имеют ордера на жилые помещения, платят за жильё, а также о том, что по проекту это жилой дом, что имеется постановление мэра г. Находки № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, подтверждающие, что это жилой дом. Данный факт представителем ОАО <.........> - ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Доводы представителей заявителя ОАО <.........> о том, что ими не пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, так как после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.........> обратилось в администрацию Находкинского городского округа, по их обращению было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресной схемы п. Врангель (<.........>)», которое позже было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление мэра г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресной схемы п. Врангель (<.........>)», о чём ОАО <.........> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку обращение заявителя в администрацию Находкинского городского округа не приостанавливает срок обжалования решения органа местного самоуправления в порядке ст. 256 ГПК РФ, обращение в администрацию Находкинского городского округа не является обязательным и не препятствовало заявителю в течение трёх месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд за его обжалованием. ОАО <.........> не было лишено права на одновременное обращение, как в административном порядке, так и в судебном для оспаривания указанного постановления.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представители ОАО <.........> суду не представили.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ОАО <.........> в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Мэра г. Находки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресной схемы пос. Врангель (<.........>) в части присвоения принадлежащему ОАО <.........> объекту недвижимости адреса: жилой дом по <.........>, и взыскании с администрации Находкинского городского округа в пользу ОАО <.........> расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества <.........> об оспаривании постановления Мэра г. Находки № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресной схемы пос. Врангель (<.........>) в части присвоения принадлежащему ОАО <.........> объекту недвижимости адреса: жилой дом по <.........>, и взыскании с администрации Находкинского городского округа в пользу ОАО <.........> расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.

Судья Я.А. Римский