Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе штрафа и морального вреда. Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 08 час. 30 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <АВТО 1>, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил передней части его автомобиля <АВТО 2>, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. Таганрога.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждаются Постановлением по делу об АП, выписанным в отношении ФИО2, а также Справкой № о ДТП от 26.10.2012г.

Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № №.

В этой связи, получив справки ГИБДД, пострадавший сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения со всеми необходимыми документами, а также предъявил на осмотр свой автомобиль.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляющая <>, в т.ч. с учётом износа <>, а также утрата товарной стоимости (далее УТС), составляющая <>.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет <>.

Обязанность Страховщика выплатить пострадавшему страховое возмещение в пределах лимита по данному виду ДТП, то есть <>.

Однако страховая компания со своей стороны, перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме <>.

Как считает истец, выплаченная ему денежная сумма не отражает реальную сумму восстановительного ремонта.

Истец просил суд (с учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной эеспертизы) с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и сумму утраты товарной стоимости в размере <>; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <>, моральный вреда в размере <>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные судебные расходы – расходы на оплету услуг представителя <>, нотариуса <>, оценщика <>, расходы на дефектовку автомобиля <>

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФИО2 Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не поддержала исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (доплаты), поскольку после получения результатов судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» доплатила ФИО1 <> 23 коп. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда <>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению судебной доверенности, расходы по оплате оценщика и на дефектовку автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска в части взыскания с него материального ущерба и прекращения производства по делу в этой части.

Представитель 3 лица- ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «Ресо Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, <дата>г. в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <АВТО 1>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <АВТО 2> под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль <АВТО 2> принадлежит ФИО1 (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», ФИО1 в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец ФИО1

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда, предоставил машину к осмотру.

Страховой компанией истцу было перечислено <> 86 коп. Истец посчитал эту сумму заниженной. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля <АВТО 2> согласно заключения № от <дата> г., выполненного ООО «МОДИНИ» составляет с учетом износа <> без учета износа <> УТС – <>

О взыскании доплаты с ООО «Росгосстрах» до <> и обратился в суд с иском истец.

ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление, доплату не произвело, заявило ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

По делу было проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «Ас-Консалтинг». Согласно экспертном заключению № стоимость восстановительного ремонта машины истца составила с учетом износа <>, без учета износа – <>, утрата товарной стоимости – <> (л.д. 89).

Таким образом, доводы истца о проведении ООО «Росгосстрах» выплаты в заниженном размере и необходимости доплаты страхового возмещения до <> являлись обоснованными.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» после получения результатов судебной экспертизы доплатила ФИО1 <> 23 коп. ( т.е. до <>).

Истец не поддержал исковые требования в части доплаты страховой выплаты в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде. Однако требование о компенсации морального вреда в досудебном порядке страховая компания не удовлетворила.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, а также с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик произвел истцу доплату в полном размере только после получения результатов судебной экспертизы. В связи с этим, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав ФИО1, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в <>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <> исходя из расчета: взыскиваемая сумма <> (моральный вред) : 2 в пользу ФИО1

Расходы по оплате услуг оценщика ( досудебная экспертиза) <>, расходы на дефектовку автомобиля <> не могут быть отнесены к убыткам по ч.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку они не были направлены на восстановление нарушенного права, с учетом того, что определенная досудебной экспертизой и дефектовкой стоимость причиненного автомобилю ущерба не была положена в основу принятого решения. При этом, сам истец изменил исковые требования, определив размер ущерба по судебной экспертизе.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме <>; расходов по оплате услуг нотариуса <> Документы, подтверждающее несение истцом указанных расходов в материалах дела имеются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд считает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <> не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 98,101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению судебной доверенности представителю <> (необходимые расходы по делу), по оплате услуг представителя -<>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы <> 23 коп.) что составляет <> – за имущественные требования, <> – за требования о компенсации морального вреда. Итого – <>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда – <>, штраф – <>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оформлению судебной доверенности представителю <>, расходы по оплате услуг представителя – <>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <> 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 2.10.2013 года.