Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указывая на то, что 22 ноября 2018 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение о частичном удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, порочащими честь и достоинство. В ходе рассмотрения указанного дела Ш.С.ИБ. было оглашено и приобщено к материалам дела заявление, подписанное ФИО4, П. и ФИО5, в котором указаны ложные данные о ней. Так, в данном заявлении указано, что она постоянно вмешивается в частную жизнь, диктует свои требования, провоцирует скандалы; разбрасывает колеса по улице, где соседи выращиваю цветы; проникает на чужие участки; на протяжении более трех лет выращивает у себя на участке коноплю. Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и являются клеветой. Так, все скандалы и провокации, как указывает истец, начинаются со стороны ФИО3 К уголовной либо административной ответственности по факту выращивание конопли, либо проникновения на чужую территорию она не привлекалась. Так же в заявлении указано, что она ведет запись с камер видеонаблюдения и выборочно представляет сотрудникам полиции, что также не соответствует действительности и является ложью, поскольку сначала все записи просматривал старший оперуполномоченный УМВД России Б. и только после его просмотра делались записи на диск. Все изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности. Указывает, что с ответчиками у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем они и распространяют в отношении нее ложные сведения, которые порочат ее имя, унижают честь и достоинство. Данные сведения были распространены в открытом судебном заседании перед третьими лицами. Вследствие этого она испытала сильные моральные страдания и нервный стресс, что привело к нарушению сна, повышению давления и ухудшению общего самочувствия. Кроме того, принятым ранее по ее исковым требованием решением Советского районного суда г. Брянска установлено, что она более 6 лет испытывает унижения чести и достоинства от соседа ФИО3, который чувствуя свою безнаказанность продолжает оскорблять ее и причинять нравственные страдания. На основании изложенного, просит суд признать изложенные в письменных пояснениях ФИО4 и М.Т.МА. сведения, представленные в рамках гражданского дела № 2-3579/2018 клеветой, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила исковые требования и просила суд дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате CDR-дисков в размере 600 рублей. От исковых требований к ФИО5 истец отказалась, в связи с чем определением суда от 13марта 2019 года производство по делу в указанной части прекращено, процессуальное положение ФИО5 изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что колеса по улице не разбрасывала. Лишь однажды, когда выезжала на своей машине задним ходом, наехала на клумбу, сделанную из машинной покрышки, соседки из дома №.... Соседка вызвала участкового и они разобрались на месте. Никаких заявлений по факту разбрасывания колес она не писала. Указала, что просит признать несоответствующими сведения, содержащиеся в заявлении, представленном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3579/2018, следующего содержания: «более трех лет выращивает у себя на участке коноплю»; «разбрасывает колеса по улице, где соседи выращиваю цветы»; «проникает на чужие участки»; «ведет запись с камер видеонаблюдения и выборочно представляет полиции»; «оскорбляет всех соседей».

ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что сведения, изложенные в заявлении, представленном в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3579/2018, являются достоверными. Так, соседка из дома <адрес> обращалась к участковому с заявлением по факту разбрасывания Ц.Л.СБ. колес, из которых сделаны ее клумбы. Относительно проникновения на чужую территорию пояснили, что в заявлении шла речь о том, что однажды ФИО2 перелезла через забор на соседний участок, принадлежащий ФИО4 и срубила лопатой произрастающее около забора растение, поскольку его ветки мешали истцу. Как ФИО2 перелазила на соседний участок видел ФИО3, а также соседка М. Также они и многие соседи видели, что истец выращивала на своем земельном участке коноплю на протяжении трех лет. К уголовной и административной ответственности ФИО2 не привлекалась, поскольку соседи хотели сохранить с ней добрые отношения и не обращались в правоохранительные органы.

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что не была свидетелем тех фактов, которые изложены в заявлении, а подписала его не читая.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума от 24февраля 2005 года №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума от 24февраля 2005 года №3).

Как установлено судом, истец, ФИО3 и ФИО4 являются соседями и проживают по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес> соответственно.

21 июня 2018 года ФИО2 обратилась в Светский районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, порочащими часть и достоинство, указывая на то, что более 6 лет испытывает унижение чести и достоинства от него из-за постоянных оскорлений.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал высказывания, совершенные 13 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 20октября 2016 года, 14 февраля 2018 года, 09 апреля 2018 года ФИО3 в адрес ФИО2 порочащими честь и достоинство последней. Взыскал со ФИО3 в пользу Ц.Л.СБ. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного со Ш.С.ИВ. в пользу ФИО2 Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000рублей.

Как следует из искового заявления ФИО2 и ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства дела, поводом для обращения в суд послужило представление ФИО3 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела заявления, подписанного Н.Т.ЕА., П. и ФИО7, в котором последние указывали на то, что ФИО2 разбрасывает колеса по улице, где соседи выращиваю цветы; проникает на чужие участки; на протяжении более трех лет выращивает у себя на участке коноплю; ведет запись с камер видеонаблюдения и выборочно представляет полиции; оскорбляет всех соседей.

Согласно решения Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2018 года, указанные письменные пояснения ФИО8, П. и ФИО7 не были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценены им, в связи с чем в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля 2005 года № 3 могут быть предметом рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении сведения об истце являются утверждениями о фактах или событиях, которые имели место в реальности, то данные высказывания не являются субъективным мнением ответчиков и выражением их взглядов, а соответственно могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из заявления, подписанного ФИО8, П. и ФИО7, последние утверждают, что ФИО2 разбрасывает колеса по улице, где соседи выращиваю цветы; проникает на чужие участки; на протяжении более трех лет выращивает у себя на участке коноплю; ведет запись с камер видеонаблюдения и выборочно представляет полиции; оскорбляет всех соседей, то есть говорят о совершении истцом в том числе правонарушений, за которые предусмотрена административная и уголовная ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что проникновение на чужую территорию, о котором указано в спорном заявлении, выразилось в том, что ФИО2 перелезла через забор на соседний участок, принадлежащий ФИО4 и срубила лопатой произрастающее около забора растение, поскольку его ветки мешали истцу, однако совершение истцом данных действий ФИО4 не видела, знает о них со слов ФИО3, которые был их свидетелем.

Также в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил суду, что разбрасывание колес, о которых также указано в заявлении, совершено ФИО2 возле дома соседки по <адрес>, из которых последняя сделала клумбы и выращивала в них цветы. Указал, что в каком году это точно произошло он не помнит, но знает, что соседка из дома <адрес> по данному факту вызывала участкового и писала заявление.

ФИО4 по указанному факту пояснили, что свидетелем данных событий не являлась и знает о них со слов собственника дома №....

Однако, согласно ответа УМВД России по г. Брянску за № 16-7, выезд сотрудников полиции по сообщениям жильцом дома <адрес> не осуществлялся.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела свидетель Ш. супруга ответчика так же пояснила суду, что видела лишь как ФИО2 для того чтобы проехать к своему дому перенесла одно колесо, которое соседка дома №... использовала в качестве клумб, к колонке.

Относительно факта выращивания истцом на своем земельном участке кустов конопли свидетель Ш., а также свидетель М. пояснили, что так как живут по соседству с ФИО2 видели на ее земельном участке кусты конопли. Также указали, что у истца конфликтные отношения со многими соседями, в связи с чем они неоднократно слышали от нее оскорбления в их адрес.

Свидетель А. в свою очередь пояснил суду, что является соседом и другом ФИО2 и часто бывает у нее в гостях. При посещении истца, кустов конопли, произрастающих у нее на участке, он не видел. О том, что ФИО2 разбросала колеса собственника дома №..., а также перелезла через забор на соседний участок ФИО4 и срубила ее растение от соседей он не слышал, сам этого не видел. Также пояснил, что со ФИО3 у нее конфликтные отношения, провоцирует которые именно ФИО3

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что не была свидетелем событий, указанных в спорном заявлении, а подписала его не глядя.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несмотря на то, что допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели Ш. и М. подтвердили доводы ответчиков, их показания суд не может принять в качестве допустимых и достоверных, поскольку в соответствии со статьей 49 Конституции РФ, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ виновность лица в совершении преступления или административного правонарушения должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Однако, таких доказательств ответчики в ходе судебного разбирательства дела не представили.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Брянску ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями в отношении ФИО2 в том числе по поводу того, что истец выражается нецензурной бранью, устраивает скандалы, драки, однако ни к административной, ни к уголовной ответственности по фактам незаконного проникновения на чужую территорию, порчи чужого имущества (разбрасывание колес соседки), оскорбления, незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры (выращивание конопли на принадлежащем ей земельном участке) ФИО2 не привлекалась, решений уполномоченными органами по данным фактам не принималось, доказательств совершения истцом вышеуказанных противоправных действий ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение лишь факт того, что ФИО2 назвала ФИО3, ФИО4 и М.А.МБ. склочниками, так как данные обстоятельства пояснил истец и не оспаривали ответчики.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ФИО3 и ФИО4 в отношении истца сведений, изложенных в заявлении, представленном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3579/2018, не соответствующих действительности, а именно следующих высказываний: «оскорбляет всех соседей», «разбрасывает колеса по улице», «на протяжении трех лет выращивает у себя на участке коноплю», «проникает на чужой участок», которые порочат честь и достоинство истца, поскольку формируют у лиц, ознакомившихся с указанным заявлением, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в его порядочности, морально-этических и нравственных качествах.

Рассматривая исковые требования ФИО2 относительно распространения ответчиками ложных сведений о том, что она ведет запись с камер видеонаблюдения и выборочно представляет полиции, которые порочат ее честь и достоинство, суд приходит к следующему.

Как пояснили ответчики и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства дела, ФИО2 действительно производит видеосъемку части территории своего земельного участка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела оперативный дежурный УМВД России по г. Брянску Б., пояснил суду, что ранее занимал должность участкового и участники процесса неоднократно обращались к нему с жалобами друг на друга и представляли доказательства в подтверждении своих доводов. Так, ФИО2 предоставляла видеозаписи именно с зафиксированным событием, в отношении которого подавалось заявление. Полностью видеозапись он не просматривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что распространенная ответчика в указанной части информация не соответствует действительности, истцом в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.

Кроме того, как указывалось ранее, распространенные ответчиками об истце сведения должны носить порочащий характер.

Однако, анализируя указанный фрагмент сведений, содержащихся в заявлении, суд приходит к выводу о том, что они не являются порочащими и подлежащими защите применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ФИО3 и ФИО4 сведений в отношении истца, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, которые причинили ей нравственные страдания, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, содержание и характер распространенных сведений об истце в указанном заявлении, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 рублей с каждого.

CDR-диски, за которые истец просит взыскать с ответчиков расходы за их изготовление в размере 600 рублей, не были приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержали видеозаписи не относящиеся к предмету спора, в связи с чем расходы за их изготовление не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать высказывания «оскорбляет всех соседей», «разбрасывает колеса по улице», «на протяжении трех лет выращивает у себя на участке коноплю», «проникает на чужой участок», изложенные ФИО3, ФИО4 в заявлении от 21ноября 2018 года, порочащими честь и достоинство ФИО2.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года

Судья Е.М. Бурлина