Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Бюро технической инвентаризации», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6469,17 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Бюро технической инвентаризации» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по изготовлению проектной документации, ее согласованию и получению разрешения на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составила 60000 руб., истец внес в кассу ООО «Бюро технической инвентаризации» аванс в размере 50000 руб. Срок оказания услуг по условиям договора составил 90 дней. Поскольку по настоящее время ответчиками обязательства по договору не исполнены в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ООО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам пп. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года между истцом и ООО «Бюро технической инвентаризации» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 901 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению проектной документации, по согласованию проектной документации, и получение разрешения на перепланировку жилого помещения. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1. и п.2.2. Договора срок оказания услуг составляет 90 дней, который исчисляется со следующего дня за днем поступления оплаты.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания услуг, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, составляет 60000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю аванс в размере 50000 руб. при подписании договора.

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 3.2. Договора исполнил, оплатив, в кассу ООО «Бюро технической инвентаризации» аванс в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 901 от 27 апреля 2017 года.

Исполнитель принятые на себя обязательства по вышеуказаному Договору не исполнил, не оказал заказчику услугу по изготовлению проектной документации, не согласовал и не получил разрешения на перепланировку жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако в данном случае ответчик не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 1102 ГК РФ, уплаченные истцом ООО «Бюро технической инвентаризации» денежные средства в размере 50000 руб. подлежат возврату истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору № 901 на оказание услуг в размере 50000 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов, из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26 июля 2017 года по 26 марта 2019 года составляют 6469,17 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлено. Расчет истца не опровергнут стороной ответчика. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период с ООО «Бюро технической инвентаризации» в размере 6469,17 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку претензии в адрес ООО «Бюро технической инвентаризации» истцом направлено не было, следовательно, исполнить требования истца в добровольном порядке не представлялось возможным, доказательств обратного суду не представлено.

В удовлетворении требований истца в отношении ответчика ФИО2 суд отказывает, поскольку стороной по договору является юридическое лицо - ООО «Бюро технической инвентаризации», а ФИО2, подписал договор оказания услуг от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Бюро технической инвентаризации» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро технической инвентаризации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 27 апреля 2017 года в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 26 марта 2019 года в размере 6469 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 61469 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в ФИО2, а также требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Бюро технической инвентаризации» госпошлину в доход государства 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.