Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от 22..12.2020 года) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате залива водой из квартиры 41 01.10.2020 года пострадала квартира по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1(л.д. 96-98).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, назначенном на 04.02.2021 года ущерб в размере 316 922 рублей оспорила, возражала против удовлетворения иска исходя из данного расчета. В судебное заседание, назначенное на 15.03.2020 года, не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Третьи лица АО « УК «Жилой дом», в суд не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд находит, что данный уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.1997 года.

01.10.2020 года квартира ФИО1 подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры №.

Комиссией МУП «Управляющая компания «Жилой дом» был составлен акт обследования квартиры №. Согласно акту обследования от 02.10.2020 г. причиной затопления является –демонтация радиатора, зона ответственности квартиросъемщика (л.д.7).

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в ООО «Восток-Центр» с заявлением об осмотре квартиры и расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Восток-Центр» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 316 922 рублей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет АО « УК «Жилой дом».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках настоящего гражданского дела экспертом ФИО3 была проведена судебная экспертиза, заключение которой поступило и приобщено к материалам дела. Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 184 549 рублей и стоимость материалов составляет 27 207 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 14 300 рублей и 7 320 рублей.

У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива является ФИО2

Суд считает необходимы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 184 549 рублей и материалов в размере 27 207 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 14 300 рублей и 7 320 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 533 рублей

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации материального вреда - отказать как недоказанной.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 оплату услуг за производство экспертизы в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.38 в размере 184 549 рублей и материалов в размере 27 207 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 14 300 рублей и 7 320 рублей, расходы на отчет специалиста в размере 6 000 рублей( с учетом снижения расходов), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 533 рублей, а всего с нее взыскать 244 909 ( двести сорок четыре тысячи девятьсот девять) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 17.03.2021 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова