Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

По договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» телевизор LG 42 LE 4500 за 24974 рубля с программой дополнительного сервиса на три года, стоимостью 3144 руб. В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока покупателем были выявлены недостатки товара – появилась белая полоса на экране. В гарантийном обслуживании, а затем и в возврате уплаченных за товар денежных средств покупателю отказано по причине отсутствия маркировочной наклейки на телевизоре.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 24974 руб., 3144 руб., уплаченные за дополнительное гарантийное обслуживание, 20728 руб. неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Поскольку для приобретения телевизора она брала кредит в банке, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1410 руб., складывающиеся из процентов по кредиту.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали требования искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что гарантийный ремонт телевизора, либо возврат денежных средств не могут быть произведены по причине того, что ответчиком в ходе эксплуатации не была сохранена маркировочная наклейка, что является обязательным условием гарантийного обслуживания.

Представитель сервисного центра «БелСервис» ФИО4 пояснила, что телевизор был сдан покупателем на гарантийный ремонт, в ходе которого выявлен дефект материнской платы телевизора. Указанный недостаток является существенным. Однако, поскольку на телевизоре отсутствовала маркировочная наклейка, производителем, с которым заключен договор на техническое обслуживание, было отказано в безвозмездном устранении недостатков. Маркировочная наклейка содержит сведения о модели телевизора, его серийном номере, компании производителе. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантийным сроком является период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Обстоятельства приобретения заявителем телевизора в ООО «Эльдорадо» подтверждаются товарной накладной, кассовым чеком и не оспариваются ответчиком .

Из гарантийного талона усматривается, что производителем установлен гарантийный период в один год.

Проявление в телевизоре недостатков в течение трех месяцев после его приобретения, передача на гарантийное обслуживание, подтверждаются квитанцией о приеме телевизора в ремонт техническим центром «(информация скрыта)» . В квитанции указаны недостатки товара – белая полоса на экране, царапины. Квитанция не содержит информации об отсутствии на телевизоре маркировочной таблички.

Из заказа-наряда на гарантийное обслуживание усматривается, что в мастерскую телевизор поступил 08.06, следов вскрытия клиентом не обнаружено. По причине отсутствия шильдика (маркировочной наклейки), в гарантийном обслуживании отказано .

(дата обезличена) ФИО1 предъявила в ООО «Эльдорадо» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства по причине того, что товар имеет существенные недостатки .

(дата обезличена) ФИО1 письменно просила продавца принять от нее товар, провести проверку его качества, а на период проверки предоставить ей аналогичный товар (л.д.5).

Продавцом отказано в удовлетворении требований покупателю по причине отсутствия маркировочной наклейки на телевизоре .

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение ст.18 Закона продавец не провел экспертизу качества товара и не представил суду доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Гарантийный талон, выданный покупателю, действительно содержит указание на то, что отсутствие маркировочной наклейки может стать причиной отказа в гарантийном обслуживании.

Однако это не освобождает продавца от исполнения обязанности провести экспертизу качества товара и возвратит уплаченные за него денежные средства в случае обнаружения недостатков, за которые покупатель не отвечает.

Суд обращает внимание на то, что при приеме телевизора на ремонт принимающей стороной не было оговорено отсутствие на нем маркировочной наклейки. Из чего суд делает вывод о ее наличии в момент передачи телевизора и исключении в дальнейшем ответственности покупателя за сохранность маркировочной наклейки.

С учетом изложенного, требования потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы суд признает основанными на п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и подлежащими удовлетворению.

Продавец нарушил права потребителя, предусмотренные законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда основано на ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При определении его размера суд исходит из того, что в результате неправомерных, виновных действий ответчика не проведена экспертиза качества товара, покупателю не возвращены денежные средства, уплаченные за товар. ФИО1 вынуждена была неоднократно обращаться к продавцу. С (дата обезличена) она лишена возможности использовать приобретенный товар. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

Продавец нарушил указанный срок, поэтому в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» должен нести ответственность в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Заявителем исчислена неустойка за 83 дня в размере 20728 руб.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 5000 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи, уплаченная покупателем денежная сумма за приобретенную программу дополнительного сервиса является убытком, который на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежит полному возмещению вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование потребителя о взыскании с продавца процентов по кредитному договору, оформленному с банком, для целей приобретения товара не основано на законе.

В соответствии с п.5 ст.24 «Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Однако доказательств, приобретения товара в кредит, то есть его оплаты через определенное время после передачи покупателю, ФИО1 не предоставлено. Напротив, из представленных доказательств, следует, что товар был оплачен в день его приобретения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19059 руб. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5193,54 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст.1 протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установления срока исполнения решения суда в один месяц, а также о необходимости предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG 42 LE 4500, заключенный (дата обезличена) между ООО «Эльдорадо» и ФИО1.

Обязать ООО «Эльдорадо» выплатить в пользу ФИО1 24974 руб. в возврат уплаченного по договору, 5000 руб. неустойку, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 3144 руб. убытки, а всего 38118 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 отказать.

Обязать ООО «Эльдорадо» выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19059 руб.

Обязать ООО «Эльдорадо» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5193 руб. 54 коп.

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с ответчика производить начисление и удержание процентов в пользу истца от общей, неисполненной в срок суммы, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых, начиная со дня предъявления исполнительного листа к взысканию, по день фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Куприченко С.Н.