Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика автокооператива № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей – председателя Верещагина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2016 по иску Корнеева В.Ф. к автокооперативу № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей о признании недействительным протокола (распоряжения) правления № от <дата>, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Корнеев В.Ф. обратился в суд с иском к автокооперативу № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей (далее АК № 7 (подземный)) о признании недействительным протокола (распоряжения) правления АК № 7 (подземный) № от <дата> и взыскании денежных средств в размере <...>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением общего собрания АК №7 от <дата> на него было возложено исполнение обязанностей <...> в автокооперативе с оплатой труда в размере <...> ежемесячно. По утверждению истца, в обязанности <...> входило: <...>. Свои обязанности он исполнял надлежащим образом, при этом оплата труда за <дата> и <дата> произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> в его пользу взысканы недоплаченные денежные средства в размере <...>. При рассмотрении указанного гражданского дела судом ему стало известно о распоряжении правления АК №7 (подземный) № от <дата>, которым он был уволен с занимаемой должности <...> АК №7 (подземный) за неисполнение возложенных на него обязанностей. Указал, что указанное распоряжение АК №7 (подземный) нарушает его законные права и интересы, является юридически несостоятельным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...> в качестве заработной платы за период с <дата> по <дата>, поскольку именно до этого периода он исполнял обязанности <...>.

В судебном заседании истец Корнеев В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Указал, что ссылка в оспариваемом распоряжение на то, что объединение должностей электрика и сантехника, с назначением на вновь образованную должность на период с <дата> по <дата>А. является экономическим целесообразным, не соответствует действительности, поскольку фактически автокооператив стал нести большие расходы. Кроме того, оспариваемое им протокол (распоряженя) правления АК № 7 (подземный) № от <дата> недействительно по тем основаниям, что назначенный на должность заведующим хозяйством автокооператива № 7 (подземный) Б. своих обязанностей по уборке территории автокооператива № 7 (подземный) не исполняет, а правление кооператива не обращает на это свое внимание.

Представитель ответчика автокооператива № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей – председатель Верещагин Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Корнеева В.Ф. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что, действительно с <дата> кооперативом был избран и утвержден в должности <...> АК № 7 (подземный) Корнеев В.Ф., ему был установлен размер ежемесячной заработной платы – <...>. Согласно акту ревизионной комиссии автокооператива от <дата>, ревизионной комиссией были осуществлены контрольные действия <дата>, <дата> по эффективности функционирования <...> АК № 7 (подземный), были обнаружены неисправности <...> системы, которые не были устранены, таким образом по их мнению, Корнеев В.Ф. не осуществил выполнение обязанностей <...> в период с <дата> по <дата>. Распоряжением правления кооператива от <дата> Корнеев В.Ф. был уволен с занимаемой должности за неисполнение обязанностей водопроводчика (сантехника) (протокол № от <дата>), указанное распоряжение является законным, оснований для его признания недействительным не имеется, поскольку оно вынесено правлением в рамках предоставленных ему Уставом полномочий.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Уставом автокооператива № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей, зарегистрированным в Исполкоме Зареченского района Совета народных депутатов <дата> (действующего на момент принятия оспариваемого распоряжение правления <дата>) предусмотрено, что указанный автокооператив организован на основании решения Зареченского райисполкома советов народных депутатов № от <дата> в порядке, установленном постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 № 1475 и примерным уставом. Автокооператив учрежден с целью удовлетворения индивидуальных владельцев автомобилей земельным участком для строительства гаражей и последующей эксплуатации и управления этими гаражами (п.п. 2, 3 Устава).

Постановлением Исполнительного комитета Зареченского района г. Тулы от <дата>№ в личное пользование под строительство гаража для хранения автомобиля в (подземном) автогаражном кооперативе №7 ряду граждан, в том числе Корнееву В.Ф. (п. 10), были выделены земельные участки. Факт владения истцом гаражом в указанном автокооперативе также подтверждается членской книжкой на имя Корнеева В.Ф. и находящимися в ней квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими об уплате членских взносов. При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика АК №7 (подземный) о том, что истец не является собственником какого-либо из гаражей в указанном автокооперативе и не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 22, 25 вышеуказанного Устава, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива. Правление кооператива является исполнительным органом автокооператива, подчиненным общему собранию. Правление на своем заседании избирает открытым голосованием председателя правления, заместителя председателя и казначея. Заседание правления является правомочным, если на нем присутствует 2/3 членов правления. Решение правления является действительным, если за него голосовали простое большинство присутствующих членов кооператива.

В обязанности правления кооператива входит:

а) прием владельцев личного транспорта в кооператив и исключение из кооператива с последующем утверждением на общем собрании;

б) получение установленных общим сохранением поступательных и новых взносов от членов кооператива;

в) составляет планы и отчетность по строительству и эксплуатации гаражного хозяйства;

г) управление гаражным хозяйством;

д) наем рабочих и служащих для обслуживания гаражного хозяйства и их увольнение;

е) заключение договоров, трудовых соглашений, совершение других соответствующих задачам кооператива сделок от имени кооператива;

ж) представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях;

з) ведение списков членов кооператива, ведение счетоводства и делопроизводства кооператива;

и) исполнение других обязанностей, вытекающих из настоящего устава.

Согласно выписке (листу записи) из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, председателем автокооператива № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей является Верещагин Ю.В. с <дата>.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата>, имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании положений ст.ст. 209, 61 (ч.2) ГПК РФ, с автокооператива № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей в пользу Корнеева В.Ф. довзысканы денежные средства в размере <...> за <дата>, <дата> (период работы Корнеева В.Ф. в должности <...> в автокооперативе № 7)

Указанным решением суда достоверно установлено, что <дата> на отчетно-выборном собрании АК № 7 (подземный) на должность <...> автокооператива был избран и утвержден Корнеев В.Ф., истец по делу, с размером ежемесячной заработной платы <...>.

Согласно акту ревизионной комиссии автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей от <дата>, ревизионной комиссией А/К № 7 (подземный) осуществлены контрольные действия <дата>, <дата>, <дата>, по эффективности функционирования <...> системы А/К № 7 (подземный). Обнаружена <...>. Неисправности <...> системы не устранены. Корнеев В.Ф. не осуществил выполнение обязанностей <...> А/К № 7 (подземный) в период с <дата> по <дата>.

Распоряжением правления автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей от <дата> Корнеев В.Ф. уволен с занимаемой должности <...> А/К № 7 (подземный) за неисполнение обязанностей <...> А/К № 7 (подземный), что подтверждается протоколом правления автокооператива № 7 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей № от <дата>.

Таким образом, факты установленные в указанном выше решении Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корнеев В.Ф. в обоснование заявленных требований указал, что о проведение заседания правления автокооператива <дата>, лица, чья работа была признана неудовлетворительной, извещены не были, несмотря на то, что он входит в состав ревизионной комиссии АК №7 (подземный), соответствующих подтверждающих документов ответчиком не представлено, протокол составлен в неверной форме (не видно какое конкретно лицо поднимало тот или иной вопрос, представляло доказательства, количество голосов «за» и «против»). Учитывая изложенное, данный протокол является недействительным, а его увольнение – незаконным, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере <...>, что составляет его заработную плату в качестве <...> за период с <дата> по <дата>.

В ходе проверки доводов сторон, судом в качестве свидетелей, по ходатайству истца, допрошены Е. – казначей кооператива в период с <дата> по <дата>, члены правления О. и председатель ревизионной комиссии Т.

Так, свидетель Е. подтвердил в полном объеме доводы истца, в том числе, что о проведении заседания правления А/к №7 (подземный) <дата> ни Корнеев В.Ф., ни он (Е.) извещены не были, несмотря на том, что на указанном заседании были приняты решения об их отстранении с занимаемых должностей <...> и <...> соответственно.

В свою очередь свидетели О. и Т. указали, что о проведении собраний все члены автокооператива были уведомлены, поскольку соответствующие объявления заблаговременно вывешиваются на стендах А/К №7 (подземный). При этом О. пояснил, что он лично видел как Корнеев В.Ф., а также Е. неоднократно срывали соответствующие объявления с информационных стендов, в том числе и о проведении заседания правления <дата>, а Т., что о проведении собраний членов автокооператива также извещают по телефону.

Суд принимает во внимание показания свидетелей О. и Т., поскольку из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют прямой юридической заинтересованности в его исходе, доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела стороной ответчика не представлено.

При этом суд не может придать доказательственное значение показаниям свидетеля Е., поскольку оспариваемым распоряжением он также был отстранен от исполнения ранее возложенных обязанностей <...>, в связи с чем имеет материально-правовой интерес в исходе настоящего дела. Показания указанного свидетеля какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом документов, показаниями иных свидетелей.

Принимая во внимание, что уставом автокооператива (п. «д») правлению предоставлено право увольнять рабочих и служащих для обслуживания гаражного хозяйства, оснований для признания незаконным протокола (распоряжения) правления А/К №7 (подземный) № от <дата> не имеется, учитывая, что суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что при проведении указанного собрания участвовало менее 2/3 членов правления и по вопросу об увольнении Корнеева В.Ф. проголосовало менее половины присутствовавших. Также суд учитывает, что акт ревизионной комиссии от <дата> истцом не оспаривается.

Более того, Корнеев В.Ф., являясь членом ревизионной комиссии, не был лишен возможности интересоваться делами А/К № 7 (подземный), получать информацию о предстоящих собраниях и принятых на них решениях, о результатах деятельности правления кооператива и т.д., однако каких-либо действий по истребованию протоколов, актов, ознакомлению с решением общих собраний и своевременному их обжалованию не предпринимал с <дата>. Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с актом ревизионной комиссии от <дата> и в нем отсутствует его подпись как члена комиссии, суд находит несостоятельной, потому как акт составлен в отношении него самого. Доводы о том, что он не присутствовал на собрании членов правления кооператива <дата>, о дне его проведения не был уведомлен и его мнение не заслушивалось, в связи с чем не знал о принятом решении, при наличии возражений со стороны ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истца Корнеева В.Ф. о том, что он выполнял обязанности <...> в автокооперативе № 7 (подземный) с <дата> до <дата> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в заявленный истцом период он фактически выполнял обязанности <...> у ответчика.

Иные доводы истца, в том числе об отсутствии экономической целесообразности объединения должностей электрика и сантехника, а также о неисполнении заведующим хозяйством автокооператива № 7 (подземный) Б. своих обязанностей по уборке территории автокооператива № 7 (подземный) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, основаны на неверном толковании норм материального права, примененных в данном деле.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, учитывая, что протокол (распоряжение) № от <дата> принято правлением АК №7 (подземный) в рамках полномочий, предоставленных уставом, с соблюдением действовавшей процедуры, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенные обстоятельство свидетельствуют также об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...>.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Корнеева В.Ф. к автокооперативу № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей о признании недействительным протокола (распоряжения) правления № от <дата>, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года.

Председательствующий А.В. Бабина