Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Д.С. к Семенов Е.Ю., несовершеннолетней Семенов Р.Д в лице ее законных представителей Семенов Е.Ю. и Семенова Е.Г. о взыскании штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи, и по встречному иску Семенова Е.Г. к Андрееву Д.С. о признании предварительного договора незаключенным

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей и законным представителем несовершеннолетней Семенов Р.Д – Семенов Е.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Срок заключения основного Договора стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики договор купли продажи в срок не заключили, нарушив принятые на себя обязательства. От подписания основного договора уклонились, договор купли-продажи квартиры не заключен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.1 Предварительного Договора, в случае одностороннего отказа от подписания договора ответчики выплачивают компенсацию в размере <данные изъяты> и обязуются возвратить истцу полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Залог Андрееву Д.С. был возвращен, установленная условиями договора компенсация не выплачена.

Истец обратился с исковым заявлением в суд и понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик и законным представитель несовершеннолетней Семенов Р.Д – Семенов Е.Г. предъявил к Андрееву Д.С. встречный иск в котором просит признать спорный договор незаключенным, ссылаясь на отсутствие подписи стороны 2, а именно представитель несовершеннолетней ответчицы расписалась в договоре только 1 раз. В договоре отсутствует подпись второго законного представителя несовершеннолетней, что противоречит Постановлению органа опеки и попечительства МА МО МО «Посадский».

Истец по встречному иску считает, что данный договор следует признать незаключенным, так как в нем не оговорен порядок перечисления на счет несовершеннолетнего ребенка денежных средств и не исполнена обязанность покупателя, связанная с продажей квартиры указанной в п. 2.4 Предварительного договора и просил признать спорный договор незаключенным в виду отсутствия воли второй стороны несовершеннолетней Семенов Р.Д.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило, интересы истца и ответчика по встречному иску на основании доверенности и ордера представляет Пирогов С.М.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истца.

Представитель истца и ответчика по встречному иску пояснил, что поддерживает требования истца, так как ответчики без объяснения причин уклонились от заключения основного договора, истец имеет право на получение компенсации установленной договором сторон. Обязанность по продаже квартиры, на которую ссылаются ответчики имеет значение при заключении основной сделки, которая так и не была заключена. Относительно требований встречного иска представитель Андреева Д.С. возражал и пояснил, что данная сделка является оспоримой, следовательно истцами пропущен срок исковой давности, а также ссылка их на отсутствие подписи в договоре не обоснована, так как Семенов Е.Ю. подписала договор от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка. Поскольку договор является предварительным, в нем не были указаны окончательные условия перечисления денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных требований представитель истца и ответчика по встречному иску не усматривал и просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчиков Семенов Е.Ю. и Семенов Е.Г. адвокат Макарова О.В. в судебном заседании пояснила, что в спорном договоре отсутствует подпись стороны, а следовательно не имеется четко выраженной воли несовершеннолетней на заключение договора, истцом не исполнена обязанность по продаже квартиры, по адресу <адрес> которой не мог распорядится истец, так как 1\2 жилого помещения принадлежит супруге Андреева Д.С. Указывая, что при заключении спорного предварительного договора были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, представитель истца по встречному иску и ответчицы по основному просила суд в удовлетворении иска Андреева Д.С. отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель ответчиков полагал, что истцом допущена фальсификация доказательств, связанных с оплатой услуг представителя и просила в этой части иска также истцу отказать.

Представитель ответчика и третьего лица по встречному иску Фишкис Ю.М. Ссылаясь на п. 4.2 предварительного договора в соответствии с которым, основной договор заключается только при условии выполнения покупателем обязанности по продажи квартиры на <адрес> считал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В судебное заседание не явились Семенов Е.Ю., ответчица по основному и третье лицо по встречному иску, представитель МА МО МО «Посадский» которым представлен акт обследования условий проживания несовершеннолетнего ответчика и заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителей органа опеки и попечительства, а также истец по встречному иску Семенов Е.Г. интересы которого представляет по доверенности адвокат Макарова О.В.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПк РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя истца и представителей ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с требованиями ч.1-4. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Семенов Е.Ю., и несовершеннолетней Семенов Р.Д в лице законного представителя Семенов Е.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8,9 ).

Срок заключения основного договора, стороны определили в п.3.2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 Договора установлена обязанность продавца в случае отказа от подписания основного договора выплатить покупателю компенсацию в размере <данные изъяты>. (л.д. 9)

Материалами настоящего дела установлено, и сторонами не оспаривается основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Истцом в адрес Семенов Е.Ю. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора купли-продажи, доставленное ООО «Курьер Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10,11, 54) Получение уведомления не отрицал представитель ответчика Фишкис Ю.М., который пояснил, что его доверительницей было получено уведомление на котором отсутствовала подпись Андреева Д.С., в связи с чем на указанный в уведомлении телефон были сделаны звонки, на которые никто не отреагировал. С учетом этих обстоятельств ответчица на уведомление не отреагировала.

Таким образом, судом установлено, что ответчики, получив требование о заключении основного договора от его заключения уклонились, указанная в п. 4.1 Договора компенсация задатком не является и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд критически оценивает доводы представителей Семенов Е.Ю., о получении ответчицей уведомления без подписи истца, так как ими в судебное заседание представлена копия и предъявлен оригинал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца Андреева Д.С. (л.д. 54)

Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчицы Семенов Е.Ю. о неисполнении истцом обязательств по предварительному договору связанных с продажей квартиры по <адрес>, и отсутствия в договоре порядка оплаты денежных средств на счет несовершеннолетней, установленного постановлением МА МО МО «Посадский» так как

В силу положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируемый судом предварительный договор купли продажи не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи <адрес>.

Ссылка истца на то, что предметом предварительного договора является также обязательство покупателя продать указанный в пю 4.1 Договора объект недвижимости, несостоятельна, поскольку, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, стороны достигли соглашения относительно заключения основного договора купли-продажи лишь в отношении квартиры принадлежащей ответчикам.

При этом то обстоятельство, что в предварительном договоре между сторонами указана обязанность покупателя о продаже квартиры, не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора (ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ). Кроме того, правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего основного договора.

Рассматривая встречный иск Семенова Е.Г. суд приходит к следующему выводу,

Представителем истца и ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, однако данный довод представителя ответчика суд принять во внимание не может, так как на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Основанием для признания договора незаключенным истец Семенов Е.Г. указывает отсутствие воли стороны, а именно отсутствие подписи Семенов Е.Ю. от имени несовершеннолетней Семенов Р.Д и отсутствие подписи законного представителя истца, который явялется отцом ребенка. (л.д. 84-86)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Подписывая предварительный договор Семенов Е.Ю., действовала также и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка, а следовательно согласилась с его условиями.

В силу требований ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным исходя из того, что воля стороны договора не была направлена на возникновение тех правовых последствий, которые связаны с совершением сделки – предварительного договора купли продажи недвижимости, истцом не указаны и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Семонова Е.Г.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным истцом документам оплата услуг представителя составила <данные изъяты>.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 г. № 355-О Конституционный суд, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Андреева Д.С. в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование.

В силу требований части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Д.С. к Семенов Е.Ю., несовершеннолетней Семенов Р.Д в лице ее законных представителей Семенов Е.Ю. и Семенова Е.Г. о взыскании штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенов Е.Ю., несовершеннолетней Семенов Р.Д в лице ее законных представителей Семенов Е.Ю. и Семенова Е.Г в пользу Андрееву Д.С.<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного иска Семенова Е.Г. к Андрееву Д.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 января 2016 года

Судья Тарасова О.С.