Гражданский кодекс часть 1

- по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8, ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о погашении записи о зарегистрированном праве в ЕГРП, о признании недействительным соглашения об объединении земельного участка, о регистрации права общей долевой собственности, о признании недействительным договора об установлении сервитута, о признании недействительной государственной регистрации сервитута и о погашении указанной записи в ЕГРП,

- по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8 о признании недействительным соглашения об объединении участка, о признании недействительным зарегистрированного права, об обязании погасить зарегистрированное право, о признании недействительным сервитута и регистрации сервитута и обязании погасить запись о регистрации, о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о погашении записи о зарегистрированном праве в ЕГРП

- по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8 о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о погашении записи о зарегистрированном праве в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Богородский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в обоснование иска указав следующее:

Они – истцы – являются членами СНТ «Факел», имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Факел» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделом Управления Росреестра по <адрес> за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на указанный участок.

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования, представляет собой дорогу - единственный проезд для служб быстрого реагирования (пожарная служба, служба скорой помощи).

Застройка спорного участка создает угрозу безопасности жизнедеятельности всех членов СНТ и может повлечь за собой неблагоприятные последствия для них.

Спорный земельный участок из имущества общего пользования СНТ «Факел» в соответствии с п.10 ч.1 ст.21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66 ФЗ общим собранием, проведенным в установленном законом порядке, не выделялся, он сформирован с нарушением норм действующего градостроительного и земельного законодательства, поскольку часть земельного участка находится в пределах территорий общего пользования (дороги), которые не подлежат передаче в частную собственность.

О том, что земельный участок был отчужден ФИО8, они узнали с момента, когда на данном участке началась застройка. Председатель СНТ «Факел» уклоняется от предоставления договора купли-продажи, а также протоколов общих собраний членов СНТ, которыми, якобы, утверждено решение о продаже.

Просят:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным:

- применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №

(т.х л.д.х)

Впоследствии исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ о формировании и продаже земельного участка № площадью х кв.м., признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ о формировании и продаже земельного участка ; № площадью х кв.м., поскольку вопрос о продаже указанного земельного участка на повестке дня не стоял, голосование по нему не проводилось, протокол общего собрания является недействительным в части голосования по вопросу продажи земельного участка (т.х.д.х), стороной истца в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 копия уточненного иска была направлена в адрес <адрес> (т.х л.д.х)

Затем иск был уточнен истцами ФИО3, ФИО2 и ФИО1, просят признать недействительным решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о продаже спорного участка № и о формировании его цены (т.х л.д.х)

Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9 (т.х л.д.х оборот)

Впоследствии истцами иск был вновь уточнен, истцы просят:

- признать соглашение об объединении земельного участка и определении долей в праве на земельный участок, заключенный между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать недействительным зарегистрированную <данные изъяты> долю в праве собственности за ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным зарегистрированную <данные изъяты> долю в праве собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ФИО8 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Факел», ФИО8 и ФИО9;

- признать недействительным государственную регистрацию ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ№ на часть земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером №.

(т.х л.д.х)

Третьими лицами ФИО6 и ФИО7 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8, указали, что спорный участок является дорогой, вопрос о продаже указанного земельного участка на повестке дня не стоял, голосование по нему не проводилось. Просят, каждая:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ о формировании и продаже земельного участка № площадью х кв.м.,

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ о формировании и продаже земельного участка № площадью х кв.м,

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным:

(т.х л.д.х)

Кроме того, третьим лицом ФИО6 предъявлены требования - признать соглашение об объединении земельного участка и определении долей в праве на земельный участок, заключенный между ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать недействительным зарегистрированную <данные изъяты> долю в праве собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ФИО8 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером №.

(т.х л.д.х)

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Факел», третье лицо ФИО10 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании о ДД.ММ.ГГГГ указал, что с иском не согласен, когда к нему пришли члены СНТ с подписями о несогласии с отчуждении участка, он передал протоколы Ч. под роспись. (т.х л.д.х), в подтверждение указанных доводов стороной ответчика предоставлена копия списка членов СНТ, не согласных с перекрытием дороги, на списке имеется запись: «копии протоколов общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. передал Ч.,С., Ш. (т.х л.д.х) От ФИО11 поступило нотариально удостоверенное заявление о том, что она, Ч., Ш. никаких документов ( в частности, протоколов общих собраний) не подписывали. (т.х л.д.х)

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, их представителей, лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, перекрытие дороги нарушает ее права, несмотря на то, что ответчики ФИО8 и К. указали на то, что зарегистрирован сервитут, данная территория не расчищается, проехать экстренным службам невозможно, садоводы проехать теперь по этой улице не могут, она ходит на каждое собрание, вопроса о продаже не было.

Истец ФИО2 иск поддержала, указала, что дорога жизненно необходима.

ФИО3, каждая, исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, указала, что дорога необходима садоводам с х и х улиц, эти улицы имеют газоснабжение, не смогут проехать машины экстренных служб, те, кто согласен со стороной ответчика, они жители первой улицы, ими эта дорога не использовалась, а также жители третьей улицы, которым не нравится движение из-за пыли. Движение по спорному участку было х лет и оно необходимо.

Представитель истца ФИО1 адвокат Хмель Н.Е., действующая на основании ордера (т.х л.д.х), на удовлетворении иска настаивает. Указала, что вопрос о продаже участка № в СНТ «Факел» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, протоколы недостоверны, участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., протоколы общих собраний истцам не вручались, срок исковой давности не пропущен, спорный участок был дорогой.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности (т.х л.д.х), иск просит удовлетворить в полном объеме, указала, что участок № входит в состав дорог СНТ, право распоряжения им относится к компетенции общего собрания членов СНЬТ. Поскольку данный участок входил в состав инфраструктуры, должны были быть внесены изменения в ген.план, который вместе с протоколами должен быть передан в администрацию Богородского муниципального района. На общем собрании решение должно приниматься членами СНТ, а не садоводами, так как садовод может не являться членом СНТ. Представленные в суд протоколы и выписки из них, представленные в Управление Росреестра, отличаются, в повестках дня собраний вопросов о продаже участков нет. Кворум на общих собраниях установить невозможно, ею был изучен список лиц, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что было х садовода, однако, в списке ФИО12 указана дважды – напротив участка х и х, участков может быть у гражданина несколько, но голос - один. Кадастровые номера участков были присвоены в ДД.ММ.ГГГГ и их не существовало на момент проведения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи следует, что оплата по договору произведена до его подписания, однако, фактически оплата состоялась позднее. Решения собраний и сделку купли-продажи считает ничтожными

Третье лицо ФИО6 заявленные самостоятельные требования поддержала, указала, что в оспариваемых протоколах в повестках дня не ставилось вопросов о продаже участков, местоположение и характеристики участков на обсуждение не выносились, непонятно, откуда вдруг появилась собственник ФИО8, почему именно она, а не кто-то другой член СНТ, почему другим не предложили участок. Дорога нужна.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО7 поддержала свои самостоятельные требования, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела. Протоколы общих собраний председателем СНТ бубновым не предоставляются. Она и ФИО6 являются членами ревизионной комиссии, подходили к ФИО10, просили протоколы, до настоящего времени он их им не дал.

Ответчик ФИО8 с иском категорически не согласилась, в иске просит отказать, указала, что она действовала добросовестно, многие садоводы их поддерживают. Оплата по договору купли-продажи была произведена на х дней позже, так как у них не хватало х руб. Сроки оспаривания протоколов прошли. Ничьи права не нарушены. Прокуратура подтвердила законность их действий.

В материалы дела представлена письменная позиция на иск, согласно которой сделка является законной, права истцов не нарушает, прокурорской проверкой каких-либо нарушений не выявлено, протоколы общих собраний соответствуют требованиям закона, в отношении участка установлен сервитут (т.х л.д.х)

Ответчик ФИО9 в иске просит отказать, указал, что забор стоит около года, никому не мешает, в плане садоводства дороги не было, спорный участок – бесхозный кусочек.

Представитель ответчика – СНТ «Факел» адвокат Самойлов А.О., действующий на основании ордера и доверенности (т.х л.д.х), с иском не согласился в полном объеме, в иске просит отказать, указал, что в ходе судебного разбирательства не услышал ни одной правовой нормы, почему решения общего собрания и сделка должны быть признаны недействительными. Срок исковой давности для оспаривания протоколов истек.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск о следующем:

- истцы квалифицируют сделку как оспоримую, поскольку сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее обжалования истек;

- договор купли-продажи был заключен на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ,;

- истцы не являются сторонами сделки;

- спорный участок № не является дорогой, сведения о ней не содержатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог

(т.х л.д.х)

Допрошенная по делу свидетель П. Г.А. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, владеет участком №. Спорный земельный участок использовался в качестве дороги. После установки забора машинам стало хуже, негде развернуться, будут проблемы у машин экстренных служб. Она – свидетель – вела протоколы общих собраний СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., собирались садоводы, она их фиксировала, писалась повестка, все фиксировалось в протоколе. Ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос о продаже не поднимался, цифры она не писала. В ДД.ММ.ГГГГ году было сказано, что будут продавать земельный участок, председатель сказал, что участок у леса, номер участка не озвучивал. Она писала протокол от руки, отдавала его председателю, а бухгалтер ФИО13 Перепечатывала протокол, потом ей – свидетелю – приносили расписываться, тщательно она не прочитывала. Единого голосования не было, всегда большинство было «за», количество голосовавших председатель не давал считать, всех «за» не было никогда. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. голосования по вопросу продажи участка не было. Они узнали, что перегородили дорогу ДД.ММ.ГГГГ. Они пошли к председателю, она сказала, что в протоколе этого не было, тот показал протокол, в котором было указано о продаже участка, но какого – указано не было. Они собрали х подписи членов СНТ о том, что те против продажи спорного участка, председатель их не принял. Когда ФИО8 купила участок – не знает. Результаты общих собраний не вывешиваются, председатель не дает знакомиться с протоколами, куда деваются рукописные варианты протоколов – не знает (т.х л.д.х)

Свидетель Е. Е.Н. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, владеет участком №, спорный земельный участок был дорогой, всеми использовался. О продаже спорного участка ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в сентябре, подумали, что это шутка, пошли к председателю, тот сказал, что по продаже у него имеются все документы, предъявил их. Они подготовили список, чтобы был убран забор, председатель этот список не принял. На общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. она присутствовала, продажа земельного участка не обсуждалась, повестку о продаже не видела, цена не обсуждалась (т.х л.д.х оборот-л.д.х)

Свидетель А. А.В. показал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, владеет участком №. Проданный земельный участок был проезжей частью, был очень востребован. О продаже ему стало известно осенью ДД.ММ.ГГГГ г., когда дорогу перегородили. В ДД.ММ.ГГГГ году поставили железный забор, пройти стало невозможно. Эта дорога – круговой проезд, пожарная машина не проедет. На общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах присутствовал, вопрос о продаже земельного участка не обсуждался, решения общего собрания не давали, результатов не знали. Председатель говорил, что здесь не должно быть дороги. Куда делись деньги от продажи участка – не знает. (т.х л.д.х)

Свидетель Т. П.В. показал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, владеет участком №. Ранее спорный участок использовался как дорога, ею все пользовались. Он присутствовал на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., все протоколы были напечатаны бухгалтером или написаны от руки секретарем, все оформлялось «задним числом». Он не помнит, чтобы обсуждался вопрос необходимости оформления участка, выставления на продажу. Голосования, чтобы все были «за», не было. Он – свидетель – был на всех общих собраниях, то, что написано в протоколе, не соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГГГ году он был на общем собрании, председатель ничего не объяснял (т.х л.д.х)

Свидетель Е. С.Ю. показал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, ему принадлежит участок №. Земельный участок №А – дорога, которой активно пользовались. На общем собрании присутствовал, вопрос продажи участка не обсуждался. Решения общих собраний не вывешиваются. Спорный земельный участок не обсуждался, обсуждались другие земельные участки. Поддерживает истцов в оспаривании протокола общего собрания (т.х л.д.х оборот)

Свидетель Т. В.В. показал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, владеет участком №. Спорный участок был дорогой, был востребованным, обеспечивал сквозной проезд, это была пожарная дорога. Он постоянно пользовался этой дорогой, сейчас проехать нельзя. Общие собрания посещал его отец, со слов отца знает, что продажа спорного участка не обсуждалась, позицию истцов разделяет. Спорный участок использовался как дорога, ее ремонтировали сами, привозили щебень и песок (т.х л.д.х оборот)

Свидетель Ш. В.В. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, владеет участками №, № и №, спорный участок с самого начала был дорогой, которая активно использовалась, она была на общих собраниях, но не на всех. Вопроса о продаже спорного участка не помнит, может, номер и называли, но не говорили, что это дорога. В голосовании участия не принимала, с продажей дороги не согласна, поддерживает позицию истцов об оспаривании протокола. (т.х л.д.х)

Свидетель П. И.В. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, владеет участком №, по спорному участку она ездила, на общих собраниях была, вопрос о продаже не поднимался, цена не обсуждалась, все голосовать «за» не могли (т.х л.д.х)

Свидетель Ш. С.Н. показал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, владеет земельным участком №. Спорный земельный участок был дорогой, был востребованным. На общем собрании он был один раз. Он против продажи спорного участка, требования истцов поддерживает. (т.х л.д.х оборот)

Свидетель Ч. А.Г. показал, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок №. Спорный участок был дорогой, содержали ее за свой счет. На общем собрании он присутствовал, о продаже дороги никто не говорил. В части оспаривания протоколов позицию истцов поддерживает.(т.х л.д.х оборот)

Свидетель Т. Л.Д. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, владеет участком №. Спорный участок № – дорога для любого вида транспорта, сейчас по ней не проедешь. На общие собрания ходила, вопрос продажи участка не обсуждался, позицию истцов об оспаривании протокола поддерживает (т.х л.д.х)

Допрошенная по делу свидетель В. О.А. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, владеет участком №. Они строили дом, проезжали по спорной дороге, в настоящее время ее перегородили. На общие собрания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. старалась ходить, в ДД.ММ.ГГГГ году вопрос о продаже спорного участка на общем собрании не обсуждался, говорилось только: «крайний», «к лесу», именно о спорном участке не говорилось. Ей стало известно о продаже, когда был установлен забор. Ей неудобно, что в настоящее время нет дороги. В ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании она не была. В ДД.ММ.ГГГГ году обсуждали цену участка около леса. (т.х л.д.х)

Свидетель Ш. В.А. показал, что является собственником участка №, член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный земельный участок был дорогой, они ее щебенили. О продаже этого участка ФИО8 ему стало известно в начале года, ФИО8 приезжала с опросным листом, выясняла, готовы ли они вернуть деньги. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ года помнит, вопрос о продаже спорного участка на обсуждение не выносился, ФИО8 не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос о продаже тоже не обсуждался, цифру № не помнит. О продаже узнал, когда садоводы стали собирать подписи (т.х л.д.х оборот)

Свидетель Ч. В.В. показал, что владеет участком №, член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Дорогой он всегда пользовался, та была востребованной. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что земельный участок продан, появился забор. Они пошли к председателю, тот пояснил, что сделка совершена. Согласия на продажу спорного участка они не давали. Председатель сказал им о том, что сделка будет аннулирована, если они соберут х голос. Они собрали подписи, пошли к председателю, но это так ничем и не закончилось. От председателя он протоколов не получал (т.х л.д.х)

Допрошенный по делу свидетель Ф. И.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом СНТ «Факел», собственником участка №. Он участвовал во всех общих собраниях, был в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., на собраниях обсуждался вопрос продажи участков, участок № звучал, говорилось, что он состоит из куска бывшей дороги. Кому было интересно, тех приглашали посмотреть, ему известно, что несколько садоводов ходили и смотрели. Изначально все были согласны. Когда поставили перегородку, пошли недовольства. В списке против перекрытия дороги он фигурирует, но подпись не поддерживает, подписал, не разобравшись, его садоводы ввели в заблуждение. Когда ставился вопрос о продаже спорного участка, разъясняли, что он между второй и третьей улицей, там только один проулок. У СНТ был кадастровый план, на котором были отражены излишки земельных участков, было решено реализовать пустующие участки для нужд садоводства. Спорный участок частично использовался для проезда садоводов, у истцов нет необходимости пользоваться спорным участком. Помнит, что вопрос о продаже участков стоял с ДД.ММ.ГГГГ года. Секретарь вела протокол, все, что в нем написано, соответствовало действительности. Он был у ФИО8 после повреждения забора, с ним были Ч. и О., им показали свидетельство о праве собственности, протоколы, те тоже видели, в тот день Ч. и никто другой подписи не ставили. Сам не согласен возвращать ФИО8 деньги за проданный участок, подпись против перекрытия дороги не поддерживает (т.х л.д.х оборот-х)

Свидетель О. И.Н. показала, что на ее мужа на праве собственности оформлено х участка в СНТ, это обще имущество супругов. В ДД.ММ.ГГГГ году она была секретарем общего собрания, в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании не была, в ДД.ММ.ГГГГ году была на собрании вместе с мужем, в ДД.ММ.ГГГГ году вела протокол. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. обсуждался вопрос о продаже спорного участка, председатель рассказывал, где он находится, говорил, что это проезд между домами, желающим было предложено сходить на местность или посмотреть план в сторожке. Продажа была вызвана потребностью СНТ в денежных средствах. Она не готова принять участие в возврате денежных средств ФИО8, подпись против перекрытия дороги не поддерживает (т.х л.д.х)

Свидетель Л. Н.Н. показал, что является собственником участка №, членом СНТ, он участвовал в общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., на этих собраниях обсуждались вопросы продажи земельных участков, в том числе, спорного, председатель указывал на его местонахождение, всем было известно, о чем речь. Он – свидетель – поднимал вопрос не только о продаже участка, но и об установке шлагбаума. Продажа была законной и возвращать деньги Соболевой он не согласен. Спорный участок очень активно использовался садоводами, подпись против перекрытия дороги не поддерживает (т.х л.д.х)

В материалы дела стороной ответчика представлено заявление собственников участков №,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ об установке шлагбаума на третьей линии из-за оживленного движения (т.х л.д.х)

Свидетель М. С.Ю. показал, что является собственником участка №, член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Он принимал участие в общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., на данных собраниях решался вопрос о продаже земельных участков, в том числе, спорного. Он не готов возвращать деньги за участок ФИО8., подпись против перекрытия дороги не поддерживает (т.х л.д.х оброт-л.д.х)

Свидетель О. О.С. показала, что является собственником участка №, член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года. Она принимала участие в общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., на данных собраниях решался вопрос о продаже земельных участков, в том числе, спорного. Все знали, о каком участке идет речь. О том, что его номер №, узнали недавно. Между двумя линиями был проезд, никакой роли он не играл. Ее устраивает, что проезд закрыт, подпись против перекрытия дороги не поддерживает. (т.х л.д. х)

Свидетель Н. И.Н. показал, что является собственником участка №, был на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., обсуждался вопрос продажи спорного участка, на собрании объяснялось, где он находится, кроме того, в сторожке была схема. Сейчас проезд закрыт, на улице стало спокойно, с этим согласен, не готов возвращать ФИО8 деньги за участок, подпись против перекрытия дороги не поддерживает (т.х л.д.х оборот)

Свидетель А. В.А. показал, что является собственником участка №, был на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., решался вопрос о продаже участков, он понял, что речь идет о дороге, живет рядом. Возвращать деньги ФИО8 за участок не согласен. Спорный участок был дорогой, там всегда была грязь, сбрасывали строительный мусор. В списке несогласных с перекрытием дороги есть его подпись, он подписал, не поняв, о чем идет речь, сейчас все понял (т.х л.д.х оборот)

Допрошенная по делу свидетель П. Г.В. показала, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, была на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году, его инициировала бухгалтер ФИО13, обсуждался вопрос продажи участков, были названы цифры, буквы, было х или х человек, ФИО13 сказала, что участки в лесу и за сторожкой. О том, что состоится собрание, было вывешено на доске объявлений. ФИО13 называла цену – х руб. О том, что продан проезд, узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда перекрыли дорогу, все были возмущены, так как было продано общее имущество садоводов без проведения собрания, ФИО14 не имеет право продавать дороги. ФИО14 не уполномочена проводить общие собрания. У них не бывает при голосовании х% голосов. (т.х л.д.х)

Свидетель П. Н.Ш. показала, что является собственником участка №, член СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., на общих собраниях обсуждался вопрос продажи земельных участков. То, что это участок № - указано не было. Однозначно местоположение не говорили. Она против перекрытия дороги (т.х л.д.х)

Свидетелю Д. В.С. показала, что является собственником участка №, присутствовала на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., ставились вопросы о продаже участков, в том числе, спорного, ФИО14 по спорному участку давал пояснения. Она голосовала за продажу дороги, данный проезд ранее активно использовался. (т.х л.д.х оборот)

Свидетель Т. А.В. показал, что является собственником участков № и №, член СНТ с № года, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года он был, обсуждали вопросы продажи земельных участков, объяснялось, где находится спорный участок, обсуждалась стоимость. За продажу голосовали «за», единогласно никогда не бывает. Проезд активно использовался в летнее время. Для него этот участок дороги не нужен (т.х л.д.х)

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения явившихся сторон, лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Факел» является юридическим лицом, председателем СНТ является ФИО10, имеющий право без доверенности представлять интересы указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.х л.д.х)

На основании Распоряжения Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Факел» в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) был передан земельный участок площадью х га, членам СТ – используемые ими ранее участки площадью х га (т.х л.д.х), Распоряжением администрации <адрес>№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земель общего пользования СНТ по результатам контрольного обмера была утверждена равной х кв.м (т.х л.д.х)

Согласно Уставу СНТ «Факел», член СНТ имеет право, в том числе, пользоваться имуществом Товарищества общего назначения (п.х – т.х л.д.х), обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений Общего собрания, а также решений Правления и иных органов Товарищества (п.х – л.д.х). В Товариществе создаются: Правление товарищества - исполнительный орган, ревизионная комиссия – орган контроля за деятельностью Товарищества, высшим органом управления Товарищества является Общее собрание, решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов СНТ, каждый член товарищества имеет один голос, независимо от имущественного взноса, решения общего собрания оформляются протоколом (п.х Устава – т.х л.д.х) Согласно п.х Устава, общее собрание Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более х% членов Товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании как лично, так и через представителя на основании доверенности (т.х л.д.х)

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в СНТ «Факел», что следует из Свидетельства о государственной регистрации права (т.х л.д.х), является членом СНТ, что следует из членского билета (т.х л.д.х), ФИО2 принадлежит участок №, она является членом СНТ, что следует из членской книжки (т.х л.д.х), ФИО3 является собственником земельного участка площадью х кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Факел», вдоль дороги к озеру (т.х л.д.х), является членом СНТ (т.х л.д.х) Третье лицо ФИО6 является собственником участка № (т.х л.д.х)

Сторона истца указывает на то, что спорный земельный участок 68 «а» использовался для сквозного проезда, в подтверждение указанных доводов представлена схема СНТ и фотографии спорного участка (т.х л.д.х, т.х л.д.х) Из схемы СНТ следует, что в результате объединения земельного участка № и № был закрыт проезд к соседней улице, расположенной перпендикулярно (т.х л.д.х)

В материалы дела представлен протокол общего собрания садоводов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании присутствовало х % владельцев садовых участков, повестка дня была следующей: х. Отчет ревизионной комиссии; х отчет председателя; х утверждение сметы; х выборы председателя и правления СНТ «Факел», х выборы ревизионной комиссии, х. Продажа пустующей земли, х разное. По второму вопросу председатель СНТ указал на необходимость оформления права собственности на земли общего пользования СНТ, требуются средства, предложение председателя: продать часть пустующей невостребованной земли членам садоводческого товарищества и эти деньги истратить на оформление земли общего пользования в собственность и на другие нужды товарищества. За это предложение проголосовали единогласно (т.х л.д.х)

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания садоводов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало х садоводов из х, в повестку дня были включены вопросы: х. Отчет ревизионной комиссии; х. Отчет бухгалтера; х. Отчет председателя правления; х разное. Повестка дня была утверждена единогласно. По второму вопросу выступила бухгалтер ФИО13, она объяснила собранию, что необходимо приобрести компьютер, принтер, ксерокс и лицензионную бухгалтерскую программу для сдачи отчетности. За это предложение проголосовали единогласно… «Еще нужно оформить землю общего пользования, но нужны деньги на оформление. Предлагаю продать участки земли №, №, №, №, №, на вырученные деньги оформить землю. За это предложение проголосовали единогласно (т.х л.д.х)

Стороной ответчика представлен в материалы дела список садоводов, согласных с решением общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка № составленный ДД.ММ.ГГГГ, список подписали собственники участков №,№,№ а также член СНТ <данные изъяты>, не указавшая номера участка в списке (т.х л.д.х)

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, присутствовало х% владельцев садовых участков, повестка дня была следующей: х. Отчет ревизионной комиссии; х. Отчет бухгалтера; х. Отчет председателя; х выборы ревизионной комиссии; х выборы председателя и правления СНТ «Факел», х. Утверждение сметы; х разное. По третьему вопросу выступил председатель СНТ «Факел» ФИО10, пояснил, что «изготовлен межевой план и кадастровый паспорт на землю общего пользования и на участки, которые мы в ДД.ММ.ГГГГ году решили продать. Всем участкам присвоены кадастровые номера: участок № площадью х кв.м. кадастровый №, участок № площадью х кв.м. кадастровый №, участок № площадью х кв.м. кадастровый №, участок № площадью х кв.м. кадастровый №, участок № площадью х кв.м., кадастровый № и участок № площадью х кв.м., кадастровый №. Участки № площадью х кв.м., № площадью х кв.м., № площадью х кв.м., № А площадью х кв.м. правление СНТ «Факел» решило продать за х руб. за х сотку. Решение правления прошу утвердить. «За» проголосовали единогласно, по участку № площадью х кв.м. с ценой определиться позднее» (т.х л.д.х)

Кроме того, в материал дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, на общем собрании присутствовало х% владельцев садовых участков, повестка дня: х. Отчет ревизионной комиссии; х. Отчет бухгалтера; х. Отчет председателя; х принятие сметы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.; х вопрос о стоимости одной сотки земли продаваемого участка, х. Вопрос очистки электролинии и передачи линии СНТ в Нижновэнерго; х разное. По третьему вопросу выступил с отчетом о проделанной работе председатель СНТ ФИО10, сделано следующее: закончили оформление земельных участков, получены на них свидетельства из Росреестра, это участки общественной земли, участки №,№, №, № и участок площадью х кв.м, который выставляют на продажу, нужно определиться с ценой. Председатель предложил: деньги, которые будут получены от продажи участка № ФИО8 и деньги, которые будут получены от продажи участка площадью х сотки истратить на очистку от деревьев электролинии и, если останутся – на замену въездных ворот на автоматические, проголосовали «ЗА» (т.х л.д.х)

Из протокола общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовали х% владельцев садовых участков, по третьему вопросу (отчет председателя) выступил председатель ФИО10, доложил, что ЛЭП очищена от поросли, установлены въездные автоматические ворота, проданы участки № и №, заменены в скважине насос и трубы (т.х л.д.х)

Земельный участок № общей площадью х кв.м с кадастровым номером № впервые был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.х л.д.х), согласно межевому плану, межевые работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Факел» зарегистрировало право собственности на земельный участок № общей площадью х кв.м., в качестве основания для регистрации сделки было указано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое администрацией Богородского муниципального района <адрес> (т.х л.д.х), на земельный участок № площадью х кв.м. (т.х л.д.х)

В регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по <адрес>, содержится выписка из протокола общего собрания СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке, на общем собрании присутствовали х % садоводов, пятым вопросом повестки дня рассматривали выделение земельных участков из земель общего пользования. Решили: выделить из земель общего пользования участки и присвоить им номера: участок № площадью х кв.м. кадастровый №, участок № площадью х кв.м. кадастровый №, участок № площадью х кв.м. кадастровый №, участок № площадью х кв.м. кадастровый №, участок № площадью х кв.м., кадастровый № и участок № площадью х кв.м., кадастровый №, председателю СНТ «Факел» ФИО10 оформить участки в регистрирующих органах и получить свидетельства о собственности на эти участки (т.х л.д.х)

В материалы дела представлен протокол заседания правления СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому присутствовали ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в повестке дня под третьим вопросом значится вопрос о продаже участков, принадлежащих СНТ «Факел». Обсудили вопрос о продаже участков: № Прилегающий к участку № – № владелец ФИО8 (примерно х сотки) х. Отдельный участок под номером № площадью х соток. Решение: продать участок №» по х руб. за сотку, продать участок № по х руб. за сотку. Решили вынести на решение общего собрания садоводов СНТ «Факел» виды работ, на которые истратить эти деньги (вырученные с продажи участков: произвести вырубку леса под ВЛ, установить въездные автоматические ворота, обить сторожку сайдингом, внутри пол покрыть линолеумом (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Факел» (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик ФИО8 приобрела в собственность земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Факел», участок № по договору ею было оплачено х руб. (т.х л.д.х). Из п.х Договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (т.х л.д.х)

В материалы гражданского дела представлена квитанция к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО8 за покупку участка площадью х кв.м. № было оплачено х руб., квитанция подписана главным бухгалтером Бубновой (т.х л.д.х) и сам ПКО (т.х л.д.х)В судебном заседании была исследована копия регистрационного дела по вышеприведенной сделке, предоставленного Богородским отделением Управления Росреестра по <адрес>, в регистрационное дело представлена выписка из протокола общего собрания СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, присутствовали х % садоводов, шестым вопросом повестки дня рассматривали вопрос продажи земельных участков, решили: продать земельный участок № площадью х кв.м. с кадастровым номером №х руб. ФИО8 председателю СНТ «Факел» ФИО10 заключить договор купли-продажи и подписать акт передачи земельного участка (т.х л.д.х)

В материалы дела представлен протокол заседания правления СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пунктом х повестки дня было следующее: разобрать заявление ФИО8, связанное с участком № по данному вопросу выступила ФИО8, собственник участков № и № она объяснила, что заявление в правление СНТ «Факел» на покупку прилегающего участка земли подала еще в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТ «Факел» разрешило председателю ФИО10 продать участок № за х руб. с сотки. В ДД.ММ.ГГГГ она выкупила этот участок площадью х кв.м. за х руб. и стала собственником этого участка. Руководствуясь решением общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ на продажу участков, правление вынесло решение продать участок №» ФИО8 По купле-продаже стороны закон не нарушили. Появилась инициативная группа садоводов, которая против этой сделки, но официального заявления в правление не поступило. Выслушав ФИО8, обсудив ситуацию, правление решило: сделку признать законной (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ члены СТ «Факел» обратились в прокуратуру <адрес> и в Богородскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором указали на продажу председателем СНТ «Факел» ФИО10 земли дороги внутри товарищества, вследствие этого они не могут свободно проехать к своим участкам, этим создается угроза при пожаре и различных ЧС (т.х л.д.х), обращение подписали собственники участков №,№,№, № (т.х л.д.х), по результатам проверки заявителям было сообщено, что условия договора купли-продажи соответствуют решению общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующего законодательства не установлено (т.х л.д.х,т.х л.д.х)

Также члены СНТ в количестве х человека обратились к председателю СНТ ФИО10 с заявлением о рассмотрении на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ вопроса о продаже участка основной дороги, примыкающей к участку №, указали, что указанный участок использовался для проезда и прохода (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось расширенное заседание правления СНТ «Факел», в повестке дня пунктом х стоял вопрос «разобрать заявление об участке №», правление решило: вопрос об участке № проданном ФИО8, в повестку дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не вносить. Проголосовали «ЗА» единогласно. Вопрос о продаже земельного участка « № несколько раз обсуждался на правлении СНТ «Факел» и утверждался в х общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (т.х л.д.х)

Согласно письму ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате расширения границ земельного участка № и возведения по его периметру забора образовался тупиковый проезд длиной х м. и шириной х м. (между участками х и х), разворотная площадка на указанном проезде не оборудована, радиус закругления края проезжей части на перекрестке между участками №,№ и №, а также на перекрестке между участками № и № составляет менее х м (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Факел» ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» было выдано предписание о демонтаже сооружения, препятствующего свободному въезду автотранспорта, в районе жилого дома № СТ «Факел» (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками земельного участка № СНТ «Факел» ФИО8 и ФИО9 было заключено письменное соглашение об объединении земельных участков № площадью х кв.м. и № площадью х кв.м. в СНт «Факел» с образованием единого земельного участка площадью х кв.м., собственность на который будет долевой (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности у каждого)

(т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок площадью х кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО8 и ФИО9 было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (т.х л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 с одной стороны и СНТ «Факел» с другой стороны, был заключен Договор об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), согласно договору, участок, на котором устанавливается сервитут, расположен по адресу: СНТ «Факел», участок № (п.х), площадь сервитута составляет х кв.м.(п.х), сервитут установлен для обеспечения проезда через участок автомобилей МЧС, скорой помощи, полиции, газовой службы ( п.х). сервитутное землепользование является бессрочным (п.х), плата за сервитут не берется (пх)

(т.х л.д.х)

Сервитут, установленный на основании вышеуказанного Договора был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра (т.х л.д.х)

После подачи иска об оспаривании решений общих собраний СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., часть членов СНТ заявили о том, что иск не поддерживают, а именно: собственник земельного участка №А. В.А. (т.х л.д.х), собственник земельного участка № ФИО10 (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Б. Н.Г. (т.х л.д.х), собственник земельного участка № ФИО18 (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Л. Н.Н. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Ф. И.В. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №,№Р. М.В. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Ш. А.Г. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Я. А.И. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Т. Е.Ю. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №И. Н.П. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Л. Л.В. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №М. С.Ю. (т.х л.д.х), собственник земельного участка № (т.х л.д.х), собственник земельного участка №О. Т.В. (т.х л.д.х),, член СНТ Б. Н.А. (т.х л.д.х), собственник земельного участка № ФИО19 (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Г. Г.Г. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №П. С.В. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Н. В.М. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Х. А.Я. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №Я. С.Н. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №,№С. Н.С. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №О. О.С. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №С. Т.А. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №,№О. А.В. (т.х л.д.х), собственник земельного участка № и №К. Е.Б. (т.х л.д.х), член СНТ Б. Ю.И. (т.х л.д.х), член СНТ К. Т.В. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №С. С.В. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №М. М.Е. (т.х л.д.х), собственник земельного участка №О. А.А. (т.х л.д.х)

Согласно п.1,2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.(п.1)

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.(п.2)

В соответствии с п.9 ч.1, ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 указанного Федерального закона 66 ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 09.06.2015 N 88-КГ15-3 указал, что в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что о нарушении своих прав узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО8 был перегорожен спорный земельный участок, при проведении общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году вопроса о продаже участка дороги не ставилось.

В пользу указанных доводов свидетельствует следующее:

Оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца указывает на то, что вопрос о продаже спорного участка на повестку дня не ставился.

Данные доводы подтверждаются протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в повестку дня вопрос о продаже спорного участка, каких-либо иных участков не был включен.

Из оспариваемого протокола следует, что по вопросу «отчет бухгалтера» бухгалтер ФИО13 предложила продать участки, в том числе, № так как СНТ нужны деньги, за это предложение проголосовали единогласно.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по делу свидетель П. Г.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ писала протокол общего собрания рукописно, голосования по вопросу продажи участка не было, единогласно у них голосования не бывает, результаты общих собраний не вывешиваются. (т.х л.д.х).

То обстоятельство, что при голосовании не бывает единогласно принятых решений, показали все свидетели, допрошенные по делу.

Свидетели Е. Е.Н., А. А.В., Е. С.Ю., Т. В.В., П. И.В., Ч. А.Г., Т. Л.Д., В. О.А., Ш. В.А., показали, что присутствовали на общем собрании, вопрос о продаже спорного участка не поднимался.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Ф. И.В. о том, что на общем собрании говорилось, что спорный участок состоит из фрагмента бывшей дороги, кому было интересно, приглашали посмотреть, данные показания опровергаются представленным в материалы дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по вопросу продажи участков выступила бухгалтер, после ее предложения проголосовали единогласно, сведений о том, что данный вопрос откладывался для осмотра участка желающими, что председатель Бубнов выступал по указанному вопросу, давал разъяснения о местоположении участка, в протоколе не содержится.

По этим же обстоятельствам суд подвергает критической оценке аналогичные показания свидетелей О. И.Н., Л. Н.Н., О. О.С., Н. И.Н., А. В.А.

Кроме того, суд подвергает критической оценке показания свидетеля О. И.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была секретарем общего собрания. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что секретарем являлась П. Г.А., свидетель П. Г.А. подтвердила, что участвовала в общем собрании и рукописно составляла протокол.

Согласно ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Таким образом, законодатель связывает возможность принятия решения при наличии установленного ст.21 Федерального закона 66 ФЗ числа голосов именно членов СНТ (66 ФЗ допускает ведение садоводства в индивидуальном порядке), кроме того, возлагает обязанность доводить до членов СНТ принятые решения.

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г), решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании присутствовали х садовода из х (т.х л.д.х), сведений о том, все ли они являются членами СНТ и каково количество членов СНТ, протокол не содержит, требование суда к ответчику СНТ «Факел» о предоставлении указанных сведений не исполнено.

Допрошенная по делу свидетель П. Г.А. показала, что результаты общих собраний не вывешиваются, председатель не дает знакомиться с протоколами. Данные обстоятельства подтвердили истцы в ходе судебного разбирательства, а также допрошенный по делу свидетель Ш. В.А. (т.х л.д. х оборот).

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, схемы СНТ следует, что спорный земельный участок представлял собой имущество общего пользования, служил для удовлетворения потребностей членов СНТ в проезде.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок не был включен в реестр автомобильных дорог, дорогой не является, суд находит несостоятельными.

Факт активного использования указанного участка для проезда подтвержден показаниями свидетелей, на исследованных в ходе судебного разбирательства фотографиях видно, что спорный участок имеет следы колеи, в результате формирования и продажи спорного участка проезд по данному участку на соседнюю улицу стал невозможен.

При таких обстоятельствах суд находит факт нарушения прав истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями на проезд по спорному участку, представляющему собой дорогу СНТ, установленным.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанным, что истцам, третьим лицам о нарушении своего права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда спорный участок был перегорожен ответчиком ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истцами, третьими лицами не пропущен.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части формирования и продажи земельного участка №

Из оспариваемого протокола следует, что повестка собрания вопросов о продаже земельных участков не содержала, председатель СНТ ФИО14, выступая по х вопросу «отчет председателя» пояснил, что изготовлен межевой план и кадастровый паспорт на землю общего пользования и на участки, которые в ДД.ММ.ГГГГ решили продать.(т.х л.д. х).

Суд относится к сведениям, изложенным в протоколе, критически: из межевого плана на землю общего пользования и формируемые для продажи участки на территории СНТ следует, что межевой план был изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.х л.д.х), ДД.ММ.ГГГГ участки были поставлены на кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера. Таким образом, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ межевой план не был изготовлен, участки не стояли на кадастровом учете, им ФКП Росреестра еще не были присвоены кадастровые номера.

Кроме того, имеются существенные противоречия между содержанием протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из него, представленной председателем СНТ ФИО10, в государственное учреждение – Управление Росреестра: выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу, на общем собрании присутствовали х% владельцев садовых участков, согласно выписке – х% садоводов, согласно протоколу, пятым пунктом повестки были заявлены выборы председателя и членов правления СНТ, в выписке – выделение земельных участков из земель общего пользования, присвоение им кадастровых номеров; согласно протоколу, выступая по третьему пункту повестки (отчет председателя) ФИО10 указал на то, что изготовлены межевой план и кадастровые паспорта на участки, которые они решили в ДД.ММ.ГГГГ продать, правлением предложена цена в х руб. за сотку, просит утвердить решение правления, проголосовали единогласно, в выписке – решили выделить из земель участки и присвоить им кадастровые номера (т.х л.д.х). Данные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены

Из совокупности вышеприведенных доказательств, суд находит доказанным, что истцам, третьим лицам ФИО6, ФИО7 о нарушении своего права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный участок был перегорожен, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истцами также не пропущен.

Учитывая, что вопрос о продаже спорного земельного участка в повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ включен не был, на момент проведения общего собрания работы по формированию спорного земельного участка не проводились, землеустроительные работы по его формированию были выполнены по истечении х месяцев с даты проведения собрания, сведения о наличии кворума в протоколе отсутствуют, свидетели пояснили, что единогласного голосования в СНТ не было, изложенное в совокупности свидетельствует о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части формирования и продажи земельного участка № Допрошенные по делу свидетели не указывали на принятие решения о цене спорного участка, свидетель П. Г.В. показала, что цена в х руб. озвучивалась бухгалтером бубновой в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО20 показал, что обсуждалась стоимость, однако, о принятии решения о цене не указывал, показания других свидетелей данных о том, что принималось решение о цене участка, не содержат.

Из содержания Определения Верховного Суда РФ от 09.06.2015 года N 88-КГ15-3 следует, что, если оспариваемое решение собрания было принято до ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок на его оспаривание не истек, то подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из показаний свидетеля П. Г.А., Е. С.Ю. и объяснений истцов, третьих лиц ФИО6, ФИО7 следует, что результаты общих собраний не вывешиваются, из иска об оспаривании указанного протокола следует, что он заявлен в связи с поступившими в материалы настоящего гражданского дела протоколами общего собрания (т.х л.д.х)

Из объяснений истцов, показаний свидетелей П. Г.А., А. А.В., Ч. В.В., П. Г.В. следует, что о продаже участка узнали в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Ф. И.В. показал, что пошли недовольства, когда спорный участок был перегорожен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ ДД.ММ.ГГГГ, двухлетний срок с указанной даты до даты предъявления исковых требований об оспаривании протокола не истек, стороной истца указывается на то, что с оспариваемыми протоколами была ознакомлена после их предоставления в материалы дела (т.х л.д.х), таким образом, шестимесячный срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ не истек.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца ненадлежащим образом были направлены требования об оспаривании протоколов общих собраний другим членам СНТ, корреспонденция поступила в СНТ в зимнее время, когда садоводы в большей части отсутствуют, суд находит несостоятельными. Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора для его урегулирования в досудебном порядке. Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Разрешая требования истцов, третьих лиц о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № «а» СНТ «Факел», заключенного между СНТ «Факел» и ответчиком ФИО8, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению: признавая протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части решений о продаже земельного участка № недействительными, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у продавца отсутствовало право на отчуждение земельного участка, являющегося имуществом общего пользования СНТ. Как отмечалось выше, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из него, предоставленная в Управление Росреестра, имеют существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, в частности, выписка содержит решение по пятому вопросу повестки дня - о выделении участков из земель общего пользования и о присвоении им кадастровых номеров (л.д.х), такое решение в протоколе отсутствует (т.х л.д.х), аналогичные противоречия содержатся в протоколе общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и в представленной в Управлении Ростреестра выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ: в протоколе указано, что присутствовало х% владельцев садовых участков, в выписке – х%, в протоколе под 6 вопросом значится вопрос очистки электролинии и передачи линии в «Нижновэнерго», в выписке – вопрос продажи земельных участков, в протоколе по шестому вопросу указано: «ФИО10 предложил: деньги, которые будут получены от продажи участка № ФИО8 и деньги, которые будут получены от продажи участка х сотки истратить на очистку от деревьев электролинии и, если останутся – на замену ворот въездных на автоматические. «За»» т.х л.д.х), в выписке указано: решили: продать земельный участок № площадью х кв.м. с кадастровым номером № за х руб. ФИО8, председателю СНТ Факел» ФИО10 заключить договор купли-продажи и подписать акт передачи земельного участка.(т.х л.д.х) Такое решение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по шестому вопросу повестки отсутствует (т.х л.д.х). Указанные противоречия между содержанием протокола и выпиской, предоставленной для регистрации перехода права собственности на участок № в Управление Росреестра, в ходе судебного разбирательства также не устранены.

Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ч.1 ст.12). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (ч.1 ст.2)

Учитывая удовлетворение иска в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора права собственности ФИО8 на земельный участок № в СНТ «Факел».

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку купли-продажи недействительной, суд, учитывая положения ст.167 ГК РФ, находит обоснованными требования о применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью х кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровый номер участка №, адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Факел», участок 68 «а», заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Факел» (продавцом) и ФИО8 (покупателем): возвратить стороны в первоначальное положение, передав земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Факел», участок № в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Факел», суммы, уплаченные ФИО8 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб. подлежат возврату ФИО8 на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи, произведенной Управлением Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности от СНТ «Факел» к ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Факел», участок №

Признавая сделку купли-продажи спорного земельного участка № и зарегистрированное на основании указанной сделки право собственности ФИО8 на данный участок недействительной, суд находит подлежащими удовлетворению производные от указанных требований требования о признании недействительным Соглашения об объединении земельных участков № и №, о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на объединенный земельный участок № с кадастровым номером №, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута. Решение в данной части является основанием для погашения регистрирующим органом регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО8 и ФИО9 на указанный объединенный участок, регистрационной записи о регистрации сервитута.

Требования истцов о признании недействительной государственной регистрации сервитута суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, на момент осуществления действий по регистрации сервитута документ, послуживший основанием для такой регистрации, оспорен не был. Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи, произведенной Управлением Росреестра по <адрес> о государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истцов, с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, требования третьего лица ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично, требования третьего лица ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8 удовлетворить:

Признать недействительным соглашение об объединении земельных участков № и № в СНТ «Факел» и об определении долей в праве на вновь образованный земельный участок площадью х кв.м., заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8

Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения регистрационных записей, произведенных Управлением Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности ФИО8 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и ФИО9 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), заключенный между ФИО8, ФИО9 с одной стороны и садоводческим некоммерческим товариществом «Факел» с другой стороны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи, произведенной Управлением Росреестра по <адрес> о государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ о формировании и продаже земельного участка № площадью х кв.м.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью х кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровый номер участка №, адрес: <адрес> заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом «Факел» (продавцом) и ФИО8 (покупателем)

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес<адрес>

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью х кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, кадастровый номер участка №, адрес: <адрес> заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Факел» (продавцом) и ФИО8 (покупателем):

- решение суда является основанием для погашения регистрационной записи, произведенной Управлением Росреестра по <адрес> о регистрации перехода права собственности от СНТ «Факел» к ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

- возвратить стороны в первоначальное положение, передав земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Факел», суммы, уплаченные ФИО8 во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме х руб. подлежат возврату ФИО8 на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, требований третьего лица ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Факел», ФИО8, ФИО9 о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, СНТ «Факел» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

<данные изъяты>