Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: НСО, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» № от /дата/, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка, присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно- оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Ответчик является собственником земельного участка с 2016, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог». С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог». Услуги по асфальтированию дорог поселка не входит в стоимость договора обслуживания № от /дата/. С 2016 по 2020 суммы затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям). Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Задолженность ответчика перед истцом составляет, согласно представленному расчету 59 268, 35 руб., что подтверждается представленными документами. 16.10. 2019 ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, однако ответ получен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 978 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: НСО, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке.

Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» № от /дата/, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка, присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка.

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно- оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка с 2016, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка.

По решению большинства истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входит в стоимость договора обслуживания № от /дата/.

С 2016 по 2020 суммы затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 руб.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям).

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания неосновательного обогащения ( т.е. приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету составляет 59268, 35 руб., что подтверждается договором подряда № от /дата/; договором подряда № от /дата/; договором подряда № от /дата/; актом о приемке выполненных работ за март 2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от /дата/; справкой о приемке выполненных работ за октябрь 2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от /дата/; актом о приемке выполненных работ за август 2019; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от /дата/; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от /дата/; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от /дата/.

Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку ответчика заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Задолженность ответчика перед истцом составляет, согласно представленному расчету 59 268, 35 руб., что подтверждается представленными документами. 16.10. 2019 ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, однако ответ получен не был.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 978 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.