Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Магистраль», ООО «Яртехник» о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнения (л.д.176,185), просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Яртехник» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать заказ № на перевозку груза, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан заказ № на перевозку груза, в котором указаны привлеченные ИП ФИО2 транспортные средства: грузовик <данные изъяты>, №; полуприцеп <данные изъяты>, №, которые были предоставлены ФИО3 на основании договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО4 и ООО «Яртехник». Факт получения ФИО3 груза подтверждается счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ с его личной подписью. По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Инструмент-Трейд», ФИО3 принял груз на металлобазе «ООО Металлсервис-Москва» на сумму <данные изъяты> рублей, но груз по назначению ПАО «Юнипро» Смоленской ГРЭС доставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ИП ФИО2 и ФИО3 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензии удовлетворены не были, поэтому истица просит взыскать с ответчиков денежные средства в судебном порядке (л.д.12-16, 65-67, 175-176, 195-197).

В судебном заседании истица ИП ФИО1, ее представители по доверенности (л.д.102) ФИО5 и по устному ходатайству ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, в обоснование имеющихся возражений, что является индивидуальным предпринимателем, владеет пиццерией, его видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, грузоперевозками никогда не занимался, никаких переговоров со ФИО1 никогда не вел. Никаких документов о доставке груза с ИП ФИО1 им не заключалось и не подписывалось. Доверенность на право подписи никому не выдавал. Грузов с метталом нигде не получал, денег за якобы оказание им услуги тоже не получал (л.д.163).

Ответчик ФИО3 о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что между ООО «Магистраль» и ИП ФИО1 был заключен договор на перевозку груза. Истица привлекла для перевозки груза ИП ФИО2, который, в свою очередь, договорился о фактическом выполнении заявки с ФИО3 В договорные или иные отношения с истцом ФИО3 не вступал, об условиях заключенных договоров между ООО «Магистраль» и ИП ФИО1 и между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не знал. Указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ИП ФИО2 самостоятельно от своего имени заключал договор с ИП ФИО1, право требования уступлено не было. Также ФИО3 отмечает, что груз не был доставлен ПАО «Юнипро» Смоленской ГРЭС, поскольку контактным лицом ИП ФИО2 было указано место выгрузки, отличное от места, заявленного ИП ФИО1 В указанном ФИО2 месте груз был похищен. На место преступления были вызваны сотрудники полиции. В настоящее время материал по делу находится в 4 отделе полиции по Пушкинскому району Ленинградской области (л.д.136).

Представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Яртехник» в лице представителя ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что каких-либо правоотношений ни с одним из участников процесса, кроме ФИО3, которому ООО «Яртехник» предоставило транспортное средство, как физическому лицу, не было, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу не является.

3-и лица ПАО «Юнипро» (Смоленская ГРЭС), ООО «Металлсервис-Москва», ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, свою позицию по заявленным исковым требованиям не обозначили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из ст. 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2).

Ч. 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Экспедитором ООО «Магистраль» и Перевозчиком ИП ФИО1 был заключен Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Маршрут перевозки: <адрес>. Дата и время погрузки: <адрес> в 9-30, Погрузка на Карачаровской металлобазе МЕТАЛЛСЕРВИС, выгрузка – Инструмент-Трейд. Дата и время разгрузки: <адрес> заезд 15:00. Место разгрузки «Смоленская ГРЭС». Тип груза: металлопрокат 20 тонн. Транспорт: тягач <данные изъяты>№ и полуприцеп №. Водитель ФИО3 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан заказ № на выполнение перевозки груза, согласно которому загрузка осуществляется ДД.ММ.ГГГГ, Грузоотправитель – Металсервис, разгрузка – ДД.ММ.ГГГГ, Грузополучатель – Смоленская ГРЭС. Транспорт: грузовик <данные изъяты>, №; полуприцеп <данные изъяты>, №. Водитель: ФИО3 (л.д.19).

Указанный в заказе грузовик <данные изъяты>, регистрационный знак №, был арендован ФИО3 у ООО «ЯрТехник» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, предметом которого также является грузовик <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.34-38).

Истицей в материалы дела представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Продавец и Грузоотправитель ООО «Металлсервис-Москва» отгрузил для Грузополучателя и Покупателя ООО «Инструмент-Трейд» товар на сумму <данные изъяты> рублей, который получен ФИО3 на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Поименованная в счете-фактуре доверенность была выдана на имя ФИО3 ООО «Инструмент-Трейд» (л.д.28).

Директор ООО «Инструмент-Трейд» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № обратился к генеральному директору ООО «Металлсерис-Москва» с просьбой отгрузить по счету № от ДД.ММ.ГГГГ товар по факсимильной доверенности, обязуясь предоставить оригинал доверенности не позднее 3 дней с момента отгрузки (л.д.27).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный между ООО «ЯрТехник» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.1 которого указано, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. А также приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа с таким же номером №, но, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименован автомобиль <данные изъяты>№ (л.д.192-194).

Из постановления и.о.дознавателя УМВД России по г. Смоленску следует, что груз не был доставлен заказчику, по факту его пропажи в правоохранительные органы обращалась ФИО1 и ООО «Инструмент-Трейд» (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, содержащей просьбу прояснить ситуацию и сообщить о местонахождении груза (л.д.132).

В ответ на претензию ИП ФИО2 ответил, что каких-либо договоров о доставке груза между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не заключалось, перевозкой грузов он не занимается. (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по факту недоставки груза от ООО «СМТранс». Постановлением старшего УУП Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.138).

Также ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, использующих его личные данные для заключения договоров на перевозку грузов (л.д.144).

Поскольку груз не был доставлен в согласованное время, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании ущерба за утрату груза при перевозке к ответчику ИП ФИО1 (л.д.88-90). Из искового заявления следует, что ООО «Магистраль» являлось экспедитором, а ООО «Инструмент-Трейд» заказчиком по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» оплатило в полном объеме ущерб ООО «Инструмент-Трейд», что подтверждается платежным поручением №. В настоящее время дело находится в производстве Арбитражного суда Смоленской области, решение по делу не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены претензии ИП ФИО2 и ФИО3 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д.17,18), ответ на которые не последовал, в связи с чем истица просит взыскать причиненный ей ущерб в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований, поскольку между ООО «Магистраль» и ФИО3 никаких соглашений на перевозку спорного груза не заключалось, во всех договорах-заявках он значится водителем, перевозящим груз. Возникновение у ответчиков каких-либо обязательств перед ИП ФИО1, связанных с перевозкой груза, не подтверждены допустимыми доказательствами, транспортные накладные суду представлены не были, счет-фактура таковым не является, наличие между сторонами договорных отношений также доказано не было. Таким образом, возложение на ответчиков ответственности на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Требования о взыскании процентов, равно как требования о признании заказ № на перевозку груза, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Магистраль», ООО «Яртехник» о взыскании ущерба, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 4 ноября 2021 года.

Судья А.Н.Юсупов