Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тарабаевой Н.В., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Олега Владимировича к АО "ТОДЭП" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Трасса» в период с 10.10.2001 года по 15.12.2020 года. В соответствии с трудовой книжкой и приказом о приеме на работу №67К от 10.10.2001 он был принят на работу в МУП «Трасса» на должность мастера участка, трудовой договор был заключён на неопределенный срок. Впоследствии он на основании приказа №80 от 01.06.2005 года был назначен начальником участка. Приказом №1 от 16.04.2004 года МУП «Трасса» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Трасса». Приказом №63-ОК от 22.03.2011 года он переведен на должность заместителя генерального директора по производству. Приказом №100 от 15.12.2015 года ОАО Трасса» переименовано в АО «Трасса». Впоследствии заключённый с ним трудовой договор 01.11.2016 года был изложен в новой редакции, согласно которому он принимается на работе в ИТП заместителем генерального директора по производству 15 разряда, заработная плата установлена в размере 54 330,60 рублей. На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 года его заработная плата была повышена до 62 480 рублей 20 копеек. Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области №0668/12 от 07.09.2020 года было принято решение реорганизовать АО «Трасса» путем присоединения его к АО «ТОДЭП». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2021 года АО «Трасса» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО «ТОДЭП» от 23.01.2021 года реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого лица завершена 25.12.2020 года. Ему 17.09.2020 года было вручено уведомление о предстоящей реорганизации АО «Трасса». В этом же уведомлении указано, что в результате реорганизации наименование места ее работы измениться на Дорожное ремонтно-строительное управление-1 АО «ТОДЭП», в случае его отказа от продолжения работы в АО «Трасса» в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. На указанном уведомлении имеется отметка с его подписью о том, что он согласен на продолжение работы в АО «Трасса» (ДРСУ-1 АО «ТОДЭП») после его реорганизации. Таким образом, он не отказывался от работы в АО «Трасса» после его реорганизации. Впоследствии 14.10.2020 года ей было вручено предложение №8 от 12.10.2020 для дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП». Данным уведомлением ему было предложено продолжить работу путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», где с ним будет заключён новый трудовой договор с новыми условиями труда. Также указывалось, что в связи с утверждённым 12.10.2020 новым штатным расписанием работников ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» с 13.10.2020 года для него вводятся следующие изменения: он будет принят на должность мастера с должностным окладом в размере 21 400 рублей (согласно дополнительному соглашению к его трудовому договору от 29.12.2017 года размер его заработной платы определён в сумме 62 480,20 рублей). Также в этом уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» он будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Он отказался подписывать данное предложение, поскольку не была согласна с его условиями, существенно понижающими ее в должности и размер заработной платы. Кроме того, считает, что увольнение в порядке перевода в связи с реорганизацией предприятия является незаконным. Работодатель 14.10.2020 года составил акт об отказе работника от предложения для дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП». Впоследствии 15.12.2020 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, о чем издан приказ №73-ОК от 15.12.2020 года. Считает, что его увольнение было произведено незаконно, поскольку трудовое законодательство, а именно ст.75 ТК РФ определяет регулирование трудовых отношений при реорганизации работодателя, в части 5 данной статьи указывая, что реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При реорганизации изменяется лишь наименование места работы, и лишь при отказе работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией трудовой договор с работником прекращается на основании п.6 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, он выразил своё согласие на продолжение работы в АО «Трасса» после ее реорганизации, после которого наименование места работы менялось на ДРСУ-1 АО «ТОДЭП». Считает, что ответчиком неверно применены номы трудового законодательства при предложении ему перевода на другую работу. Считает, что поскольку он выразил своё согласие на продолжение работы, то в силу требований ст.75 ТК РФ действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. При реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются, работников не требуется увольнять и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода. Считает, что увольнение работника из реорганизуемого предприятия с последующим приемом на реорганизованное предприятие незаконно, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 75 ТК РФ при этом происходит расторжение трудового договора. Заключение с работником нового трудового договора (взамен расторгнутого) также противоречит действующему законодательству. Считает, что ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ). С условиями работы должность бухгалтера с окладом 24 260 рублей она не согласилась, поскольку понижалась её должность и заработная плата. Других предложений от работодателя не поступало. Считает увольнение незаконным, поскольку по смыслу ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ реорганизация организации не является основанием для расторжения трудового договора, поскольку меняется лишь наименование организации, а не трудовая функция. Просит признать незаконным его увольнение по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации; восстановить его на работе в Акционерном обществе "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в должности заместителя генерального директора по производству; взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Якушева Олега Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 861 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Якушев О.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, должности заместителя генерального директора по производству в АО «ТОДЭП» не было, истцу было предложено должность мастера, по его квалификации и имеющемуся у него образованию. Работодателем был соблюдён порядок при увольнении истца, уведомили о реорганизации, предложили иную должность, истец отказался от предложенной работы, той должности, на которую истец претендует, не было, в связи с чем он была увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы. Смены собственника имущества не было, произошла реорганизация путем присоединения. По изложенным основаниям считает, требования иска необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца незаконно, требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Трасса» в период с 10.10.2001 года по 15.12.2020 года. В соответствии с трудовой книжкой и приказом о приеме на работу №67К от 10.10.2001 истец был принят на работу в МУП «Трасса» на должность мастера участка, трудовой договор был заключён на неопределенный срок. Впоследствии истец на основании приказа №80 от 01.06.2005 года был назначен начальником участка. Приказом №1 от 16.04.2004 года МУП «Трасса» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Трасса». Приказом №63-ОК от 22.03.2011 года истец переведён на должность заместителя генерального директора по производству. Приказом №100 от 15.12.2015 года ОАО Трасса» переименовано в АО «Трасса». Впоследствии заключённый с истцом трудовой договор 01.11.2016 года был изложен в новой редакции, согласно которому истец принимается на работе в ИТП заместителем генерального директора по производству 15 разряда, заработная плата установлена в размере 54 330,60 рублей. На основании дополнительного соглашения от 29.12.2017 года заработная плата истца была повышена до 62 480 рублей 20 копеек.

Приказом Департамента имущественных отношений Тюменской области №0668/12 от 07.09.2020 года было принято решение реорганизовать АО «Трасса» путем присоединения его к АО «ТОДЭП».

17.09.2020 года истцу было вручено уведомление №84 о предстоящей реорганизации АО «Трасса», где было указано, что в результате реорганизации наименование места его работы измениться на Дорожное ремонтно-строительное управление-1 АО «ТОДЭП», в случае его отказа от продолжения работы в АО «Трасса» в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На указанном уведомлении имеется отметка с подписью истца о том, что он ознакомлена с указанным уведомлением 17.09.2020 года и согласен на продолжение работы в АО «Трасса» (ДРСУ-1 АО «ТОДЭП») после его реорганизации.

Впоследствии 14.10.2020 года истцу было вручено предложение №8 от 12.10.2020 для дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП». Данным уведомлением истцу было предложено продолжить работу путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», где с ним будет заключён новый трудовой договор с новыми условиями труда.

В данном уведомлении указывалось, что в связи с утвержденным 12.10.2020 новым штатным расписанием работников ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» с 13.10.2020 года для истца вводятся следующие изменения: он будет принята на должность мастера с должностным окладом в размере 21 400 рублей (согласно дополнительному соглашению к его трудовому договору от 29.12.2017 года размер заработной платы истца был определён в сумме 62 480,20 рублей).

Также в этом уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» истец будет уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец отказался подписывать данное предложение, поскольку не был согласна с его условиями, существенно понижающими его в должности и размер заработной платы.

Работодатель 14.10.2020 года составил акт об отказе работника от предложения для дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП». Впоследствии 15.12.2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, о чем издан приказ №120-ОК от 25.12.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2021 года АО «Трасса» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО «ТОДЭП» от 23.01.2021 года реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого лица завершена 25.12.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Так, согласно п.6 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения рудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности организации либо ее реорганизации, с изменением типа государственности или муниципального учреждения (ст.75 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, произошла реорганизация предприятия АО «Трасса», на котором работал истец, путём присоединения к другому юридическому лицу - АО «ТОДЭП».

Согласно ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. При реорганизации АО «ТОДЭП» путем присоединения к нему АО «Трасса» трудовые отношения с истцом продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в АО «Трасса» после реорганизации данного общества истец не отказывался.

Суд считает, что при реорганизации трудовые отношения с работником продолжаются и работника не требуется увольнять и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода. Если другие условия трудового договора (а не трудовая функция) не изменяются, в действующий трудовой договор (а также в трудовую книжку) следует внести корректировку в части наименования и реквизитов нового работодателя и не более. Увольнение работника из реорганизуемого предприятия с последующим приемом (на реорганизованное предприятие незаконны, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 75 ТК РФ при этом происходит расторжение трудового договора. Заключение с работником нового трудового договора (взамен расторгнутого) также противоречит действующему законодательству.

Суд находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что истец отказался от предложенной ему работы в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», в связи с чем он был законно уволен по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.58 ГК РФ в случае присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Под реорганизацией юридического лица понимается прекращение существования юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам.

Из анализа указанной нормы закона суд считает, что в порядке присоединения АО «ТОДЭП» принял все обязательства в том виде, которые они имелись у АО «Трасса», в том числе все права и обязанности по трудовому договору в истом в неизменном виде, а потому при выражении воли истца на работу после реорганизации общества, в котором он работал, к АО «ТОДЭП» перешли все права и обязанности предыдущего работодателя АО «Трасса».

Суд считает, что действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться.

Таким образом, положения ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст.56 Трудового кодекса РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

При этом суд считает, что в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ст.57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы).

В настоящем случае, предложение №8 от 12.10.2020 года об увольнении истца переводом путем расторжения трудового договора и заключении нового трудового договора с изменением трудовой функции – увольнение с должности заместителя генерального директора по производству на должность мастера и в связи с не согласием с условиями данного предложения со стороны истца последующее увольнение истца по основаниям п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Доводы ответчика о том, что истца невозможно было принять на работу в АО «ТОДЭП», поскольку должности заместителя генерального директора по производству не имелось, а сокращение работника является правом работодателя, суд находит не заслуживающим внимания, ибо отсутствие в организации должности, которая имеется в организации, которая реорганизуется путем присоединение к другому юридическому лицу, не может влиять на права такого работника, трудовое законодательство предусматривает наличие многочисленных способов расторжения трудового договора при такой ситуации, в том числе и по предложенному истцом варианту увольнения по соглашению сторон.

При решении вопроса о законности увольнения истца судом также учтено, что в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положениями ст.75 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит увольнение истца незаконным, а, следовательно, истец обязана быть восстановлена на работе в прежней должности во вновь образованном после реорганизации юридическом лице – АО «ТОДЭП».

Поскольку, как установлено судом, истец был незаконно уволен, и подлежит восстановлению на работе, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Период образования задолженности за время вынужденного прогула с 16.12.2020 года и по дату восстановления истцом на работе определён верно, как и в соответствии с требованиями ст.ст.139,394 ТК РФ верно рассчитан размер среднедневного заработка истца в сумме 2861,63 рубля.

Ответчик не оспаривал требования иска в этой части, с расчетом среднедневного заработка истца соглашался. Кроме того, размер среднедневного заработка истца в размере 2861,63 рубля следует из справки АО «Трасса» от 15 декабря 2020 года.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе, ибо в силу ст.394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законных оснований суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, то, что ответчик нарушил конституционные и рудовые права гражданина на возможность трудиться и получать заработную плату, на которую гражданин питается, приобретает одежду, лекарства и т.п., считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна требованиям нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, п.п.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «ТОДЭП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Якушева Олега Владимировича по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации.

Восстановить Якушева Олега Владимировича на работе в Акционерном обществе "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в должности заместителя генерального директора по производству.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Якушева Олега Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2020 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 2 861 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1200 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.