Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с указанным иском в суд, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 года с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864450 рублей, а также расходы по государственной пошлины в размере 11844,50 рублей.

В целях исполнения указанного решения суда судом взыскателю выдан исполнительный лист, 13.01.2016 года судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства 16.01.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3- легкового автомобиля FORD FOKUS/ 2014 года выпуска, VIN№ регистрационный знак региона <данные изъяты>.

31.07.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления Банка о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - легковой автомобиль FORD FOKUS 2014 года выпуска, VIN№ регистрационный знак региона <данные изъяты>.

04.03.2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

27.03.2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3

03.04.2019 года произошла смена собственника транспортного средства FORD FOKUS 2014 года выпуска, VIN№ регистрационный знак региона <данные изъяты>, принадлежащего ранее ФИО3, транспортное средство было объявлено в розыск, на 30.11.2020 года было установлено, что за должником ФИО3 транспортные средства не были зарегистрированы.

По мнению истца, сложилась ситуация, связанная с бездействием судебных приставов, выразившемся в утрате транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО3, на который был наложен арест и запрещены регистрационные действия, что в итоге нарушило права взыскателя на удовлетворение требований от реализации арестованного имущества. Полагая, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава, банку как взыскателю причинены убытки в размере 408173 рубля, что пропорционально оценке автомобиля.

Указанную сумму истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7282 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через представителя ФИО1.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.187,т.1) на удовлетворении иска настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, третьи лица - судебные приставы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Экспериментальное», ФИО14, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещение надлежащее(л.д.38-46, 48-49 т.3).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (доверенности на л.д. 14,16 т.3) возражала против удовлетворения иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.110,т.2).

С учетом мнения истца, ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 года с ФИО3, как с наследника поручителя по кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследства задолженность в размере 864450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11844,50 рублей, в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ответчиков ООО «Экспериментальное», ФИО14 в размере 42916153,65 рублей.

Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа исполнены частично в размере 394654,54 рублей, остаток задолженности составляет - 481639,96 рублей. При этом действия судебного пристава-исполнителя взыскателем не обжаловались. Солидарными должниками являются - ООО «Экспериментальное» и ФИО14

03.04.2019 года по сведениям с официального сайта ГИБДД произошла смена собственника транспортного средства, принадлежащего ФИО3

30.09.2020 года Банком получено письмо заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 02.09.2020 года №56003/20/105716 с приложением актуального реестра ответов - запросов, полученных в рамках исполнительного производства.

25.12.2019 года судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Согласно реестру 13.02.2020 года, транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

01.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства в отношении ФИО3 к исполнению.

Доказательства направления указанных постановлений должнику ФИО3 материалы исполнительного производства не содержат.

Автомобиль FORD FOKUS 2014 года выпуска, VIN№ регистрационный знак региона <данные изъяты> был приобретен ФИО3 в 2014 году на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк» на основании целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356024 рубля под <данные изъяты>% с внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом указанного транспортного средства(л.д.207,т.2).

По состоянию на март 2019 года обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 в полном объеме исполнены не были, соответственно, автомобиль находился в залоге у ООО «Сетелем Банк». Из пояснений ответчика следует, что в связи с затруднительным материальным положением, невысоким уровнем дохода, должник не могла обеспечивать обслуживание потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия банка реализовала автомобиль ФИО13 Договор купли-продажи подписан между сторонами 03.04.2019 года, денежные средства по договору купли - продажу переданы в конце марта 2019 года, с указанных средств произведено досрочное погашение потребительского кредита.

03.04.2019 года автомобиль FORD FOKUS 2014 года выпуска, VIN№ регистрационный знак региона <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО13.(л.д.205,т.2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска Банка является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие утраченной возможности обращения взыскания на транспортное средство, не совершение судебным приставом - исполнителем никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на транспортное средство.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что после возбуждения исполнительного производства должник ФИО3 располагала денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Кроме того, исходя из содержания решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 года и материалов исполнительного производства солидарными должниками являются ООО «Экспериментальное» и ФИО14, истец не утратил возможности получения присужденных ему денежных средств, в том числе за счет заложенного имущества, стоимость которого установлена в размере 69284578,95 рублей. К настоящему моменту с указанных ответчиков взыскано 42916153,65 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что принадлежащий ответчику (должнику) арестованный автомобиль FORD FOKUS являлся залоговым и в первую очередь обеспечивал исполнение обязательств ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк», судебным приставом обоснованно был освобожден от ареста. Банком не представлено доказательств, что имущество выбыло по воле должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные истцом обстоятельства в совокупности не могли явиться причиной возникновения у общества убытков в размере оценочной стоимости автомобиля. Необходимые условия для возникновения имущественной ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.