Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого, указало, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № согласно которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. (далее Договор займа). В качестве обеспечения Договора займа, между Заимодавцем и Заемщиком был заключен договор Залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога). В залог передано автомобиль, марки Ниссан, модель TEANA, идентификационный номер №, гос. номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (далее Залог). Вышеуказанная информация стала известна ПАО Сбербанк в связи с обращением Заимодавца в ПАО Сбербанк с требованием об освобождении заложенного имущества. Вышеуказанное имущество - Залог, было арестовано на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на Залог был наложен арест в обеспечение исковых требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования ПАО Сбербанк просит признать заключенный Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с тем, что данный договор имеет признаки мнимой и притворной сделки. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 в удовлетворении иска возражал, просил отказать. Предоставил суду на обозрение договора займа, заключенные с другими физическими лицами, в подтверждение возможности предоставления займов и наличия финансовой возможности для этого. Также приложил к материалам дела выписку по счету в ПАО Сбербанк, подтверждающую поступление и снятие больших денежных сумм, что указывает на наличие у него свободных денежных средств для заключения договоров займа. Также предоставил суду дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны продлили залог ТС до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога и нотариальное свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога, пояснив, что залог также продлен до декабря 2023 года.

Ответчики ФИО3 в удовлетворении иска возражал, просил отказать. В судебном заседании ФИО3 подтвердил получение денежных средств от ФИО2, а также передачу ТС под залог. Пояснил, что имеет задолженность по оплате процентов в связи с чем было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок займа продлен до оДД.ММ.ГГГГ. Предоставил суду справки, по операциям Сбербанк онлайн, по переводу процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (далее - Заимодавец) и ФИО3, (далее - Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. (далее Договор займа).

В качестве обеспечения Договора займа, между Заимодавцем и Заемщиком заключен договор Залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в залог передан автомобиль, марки Ниссан, модель TEANA, идентификационный номер(УЩ №, гос. номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (далее Залог).

Согласно п. 2.1 договора займа сумма займа передается в наличной форме до подписания настоящего договора, что подтверждается Актом получения денежных средств.

Согласно п.2.1 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО2 и ФИО3 и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Ранее Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от 15.04.2020г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 531 967 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь)руб. 43 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 5 039,52 руб., проценты за кредит - 178 225,30 руб., ссудная задолженность - 1 348 702,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 859,84 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен также запрет на регистрационные действия в отношении транспортные средства, имеющие следующие характеристики: автомобиль HYNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль Нисан TEANA идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; автомобиль FORD TRANSIT VAN, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявленные доводы Банк обосновывает тем, что фактически денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы не были, а заключены с целью для сокрытия имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили залог ТС до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным уведомлением о возникновении залога и нотариальным свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога, подтверждается продление залога ТС до декабря 2023 года.

Рассматривая требования истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности оспариваемой сделки.

Все документы, которые были оформлены в подтверждение исполнения сторонами договора займа и договора залога, были подписаны ответчиками.

Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно.

Напротив ответчиками предоставлены суду доказательства заключения договора займа и его частичного исполнения.

Согласно представленной справке по счетам, на имя ФИО2 имеются 6 открытых счетов, на трех счетах из которых имеется сумма на ДД.ММ.ГГГГ в размере более 800 тыс.руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по счету проходит поступление и снятие больших денежных сумм.

Из представленных справок по операциям Сбербанк онлайн, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 производил оплату процентов на счет ФИО2 по 15000 руб. по каждой операции перевода.

С учетом отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности оспариваемой сделки, подтверждения наличия договорных отношений между ответчиками, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В части признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Как было выше указанно, заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 531 967 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь)руб. 43 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 5 039,52 руб., проценты за кредит - 178 225,30 руб., ссудная задолженность - 1 348 702,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 859,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела в целях обеспечения иска был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3

В судебном заседании стороны подтвердили, что автомобиль ФИО3 изъят судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По смыслу положений статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

На момент рассмотрения дела по существу залог ТС ответчиками продлен на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необходимо установить, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 12 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. п. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства

Судом не установлена недействительность основного обязательства, то оснований для удовлетворения и признания недействительности обеспечивающего его обязательства у суда не имеется.

С учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев