Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» (далее – ООО «Курортное агентство «Дворцы», ответчик), в котором с учётом изменённых исковых требований, просит признать решение о досрочном увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Курортное агентство «Дворцы», восстановить её на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» с 15 января 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 11.02.2020 по 09.06.2020, и 30000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом увеличена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которой представлен ответчиком, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Работодателем нарушена процедура расторжения договора с руководителем, так как заявлений об увольнении по собственному желанию, о переводе на должность заместителя директора она не писала. Работодатель в своем решение указал именно эти причины – заявление работника об увольнении по собственному желанию. В своём решении учредитель не указал иных причин для расторжения договора. 14.01.2020 ей было сказано учредителем о том, что она перестала быть директором, был представлен новый директор – ФИО13. Истец приходила на работу до 10.02.2020, так как учредитель обязал её подписывать необходимую документацию для передачи дел, в том числе бухгалтерские документы. О том, что она переведена на должность заместителя директора она узнала только в предварительном судебном заседании. Заявления о переводе не писала. На момент расторжения договора в штатном расписании не было такой должности. Работодатель вынуждал её подписать штатное расписание «задним числом», но она отказалась это сделать. Должность заместителя директора появилась только с 03.02.2020.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Он считает, что истец была переведена на должность заместителя директора с сохранением прежнего уровня заработной платы. Ей была выплачена заработная плата до 10.02.2020, как заместителю директора. Истец до сих пор не уволена, сама перестала приходить на работу без объяснения причин. Заработная плата ей не выплачивается, так как имеются финансовые трудности у организации. Другим сотрудникам заработная плата выплачивается тоже с задержкой. Сейчас директором является иное лицо. Учредитель вправе без объяснения причин расторгнуть договор с директором, но они не расторгали договор, а перевели истца на иную должность. Заявления истца, как о согласии на перевод на нижестоящую должность, так и на увольнение по собственному желанию, они представить не могут.

Подробные позиции сторон изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Прокурор Иванова О.Л. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была назначена на должность директора ООО «Курортное агентство «Дворцы» с 20.06.2019 на основании решения от 20.06.2019 единственного участника юридического лица ФИО14, который в соответствии с ЕГРЮЛ является единственным учредителем. С истцом был заключен срочный трудовой договор (далее – трудовой договор, договор от 20.06.2019) на период с 20.06.2019 по 20.06.2020 (пункт 2.1). Штатным расписанием, утвержденным с 20.06.2019, предусмотрены 5 должностей, в том числе должность директора. Должность заместителя директора в юридическом лице не предусмотрена.

13.01.2020 учредитель юридического лица ФИО14 издал приказ № 2/к (далее – Приказ от 13.01.2020), согласно которому в связи с реструктуризацией юридического лица и передачи ряда функций от подразделения в г. Петрозаводске в подразделение в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 переводится с должности директора ООО «Курортное агентство «Дворцы» на должность заместителя директора с сохранением должностных обязанностей по структурному подразделению в г. Петрозаводске и сохранением заработной платы на прежнем уровне согласно штатному расписанию. Работник должна приступить к исполнению обязанностей заместителя директора 14.01.2020.

Именно на этот Приказ от 13.01.2020 ссылался ответчик, настаивая на том, что трудовые отношения с истцом продолжаются, только она занимает должность заместителя директора. В подтверждение этому были представлены следующие документы.

Штатное расписание, утвержденное директором ООО «Курортное агентство «Дворцы» ФИО13 15.01.2020, которое начинает действовать с 03.02.2020. В штатном расписании имеется должность заместителя директора с заработной платой 46035 руб. Директору юридического лица установлена заработная плата в размере 27000 руб. 00 коп.

Табель учёта рабочего времени за февраль 2020, в котором имеются отметки о том, что истец до 10.02.2020 находилась на работе, а далее ей отмечены прогулы.

Сведения о начислении и перечислении истцу заработной платы (перечисление произведено 14.02.2020) по должности заместитель директора за январь 2020 года в полном объеме.

Уведомление нового директора юридического лица об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 11.02.2020 по 19.02.2020.

При этом заявления, подтверждающего согласие работника на перевод на нижестоящую должность, дополнительного соглашения по данному изменению трудовых отношений представлено не было. В материалы дела не представлены сведения о начислении и выплате истцу заработной платы после её перевода на новую должность с 11.02.2020 и до момента рассмотрения дела в суде.

В то же время, наряду с этими доказательствами работодатель представил в материалы дела доказательства, прямо противоречащие этой позиции. В частности, имеется решение № 1 от 14.01.2020 единственного участника юридического лица, в котором отражено, что в связи с увольнением по собственному желанию директора ФИО1 назначена директором ООО «Курортное агентство «Дворцы» ФИО13 Основанием увольнения послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Это решение было представлено в налоговый орган, который 22.01.2020 внес в ЕГРЮЛ сведения о новом директоре ООО «Курортное агентство «Дворцы». После 15.01.2020 ФИО13 является директором с соответствующими распорядительными функциями.

Ответчик на неоднократные требования противоположной стороны и суда предоставить заявление работника об увольнении по собственному желанию, о переводе на иную должность таких документов не представил, настаивая на том, что трудовые отношения продолжились, истец была переведена на иную должность. Доказательства тому, что с 15.01.2020 по 03.02.2020 (начало действия нового штатного расписания) в штате юридического лица была должность заместителя директора, не представлены.

Напротив, свидетель ФИО8, занимающая должность менеджера и начальника отдела продаж, сообщила суду о том, что 14.01.2020 учредитель сообщил в её присутствии о том, что ФИО2 увольняется, а новым директором назначена ФИО13 После этого ФИО1 приходила на работу до 10.02.2020, подписывала документы, передавала бухгалтерскую отчетность, а после 10.02.2020 она на работу не выходила. Она сохранила неподписанное ФИО1 «задним числом» штатное расписание от 01.11.2019, в котором с 01.01.2020 введена должность заместителя директора с заработной платой 24750 руб., значительно понижена заработная плата свидетелю по её должности. При этом заработную плату и за ноябрь и декабрь 2019 года она к тому моменту уже получила в большем объеме. ФИО1 отказалась подписать штатное расписание. Свидетель стала возмущаться снижением заработной платы и в последующем с 03.02.2020 ей добавили половину ставки начальника отдела продаж, чтобы уровень дохода был не ниже прежнего. Она получила заработную плату по апрель 2020 года.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Особенности регулирования труда руководителей организаций определены законодателем в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае увольнения руководителя организации по собственной инициативе должно быть зафиксировано волеизъявление лица о прекращении трудовых отношений в виде заявления.

Работодатель такого заявления в материалы дела не представил. Истец отрицал написание заявления об увольнении по собственной инициативе.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя должно быть соответствующее решение учредителя. При этом руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 9), разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В то же время, несмотря на доводы, представленные в последнем судебном заседании директором ООО «Курортное агентство «Дворцы», учредителем юридического лица не принималось в отношении истца решения в порядке пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а, значит, трудовой договор по этим основаниям не мог быть расторгнут с руководителем.

По мнению суда, учредитель при отсутствии оснований, а именно письменного заявления руководителя об увольнении по инициативе работника, издал соответствующее решение 14.01.2020. Отсутствие такого заявления свидетельствует о незаконности увольнения истца. Иных оснований для расторжения договора с руководителем ответчик не назвал и не представил соответствующих доказательств.

В силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, перевод с должности директора на должность заместителя директора в любом случае влечёт изменение существенных условий срочного трудового договора.

Доводы и доказательства работодателя о переводе истца на должность заместителя директора суд ставит под сомнение, так как эти доказательства были представлены после обращения истца в суд. Работник узнала о том, что она была переведена на иную должность также после обращения в суд. Заработную плату за январь ей перечислили в день обращения в суд. В отсутствие её письменного согласия на перевод, каких-либо соглашений по этому вопросу, сведений об ознакомлении с Приказом от 13.01.2020, суд доверяет в этой части доводам стороны истца.

Согласие на перевод на нижестоящую должность она не давала. Приказ от 13.01.2020 издан до принятия решения о расторжении договора с руководителем по инициативе работника. В штатном расписании в январе 2020 года вообще отсутствовала должность заместителя директора, что исключало перевод работника на несуществующую пока еще должность.

Эти обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что работник была переведена на должность заместителя директора и трудовые отношения с ней продолжаются.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности. Из действий работодателя, зафиксированных документально, из показаний свидетеля, из объяснений стороны истца с достаточной очевидностью следует, что с истцом были прекращены трудовые отношения, о чем ей и объявил учредитель 14.01.2020. Её появления на работе до 10.02.2020 объяснены и согласуются с доводами работодателя о необходимости передать дела, подготовить бухгалтерскую и иную документацию. Работник для себя четко и определенно понял, что с ней 14.01.2020 расторгли трудовой договор и иного из логики действий работодателя и нового директора юридического лица не следовало.

Указанные противоречия в действиях работодателя и в документах стороной ответчика никак не объяснены, а показания свидетеля ничем не опровергнуты и не опорочены.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, они подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Оценивая расчет среднедневной заработной платы, представленный стороной истца, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения этот расчет, поскольку он не был опровергнут противоположной в споре стороной. Принимается такое решение на основании принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер средней заработной платы составляет 1600,38 руб., продолжительность вынужденного прогула – 80 рабочих дней за период с 11.02.2020 по 09.06.2020, размер среднего заработка, составляет 128030 руб. 40 коп. Истец скорректировал требования с учетом полученной в период рассмотрения дела заработной платы по 10.02.2020, включительно. Выходить за рамки требований истца по срокам выплаты среднего заработка у суда правовых оснований не имеется (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, который был незаконно уволен и лишен возможности трудиться, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Суд рассматривает вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Данный вопрос разрешается в рамках налоговых правоотношений и ведения бухгалтерского учёта и не требует на данный момент судебного вмешательства.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4360 руб. 61 коп. (за требования неимущественного и имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы».

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» с 15 января 2020 года по основному месту работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» в пользу ФИО1 138030 руб. 40 коп., в том числе: 128030 руб. 40 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 11.02.2020 по 09.06.2020, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортное агентство «Дворцы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4360 руб. 61 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.