Гражданский кодекс часть 1

Вожаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Килееву М.В. о расторжении договоров поручения, взыскании оплаченных по ним сумм, указывая, что ответчиком допущен значительный пропуск срока исполнения данных договоров, что является существенным нарушением условий договоров.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что между Вожаковым А.В. и Килевым М.В. были заключены два Договора поручения, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик должен был произвести ряд действий, направленных на приобретение в собственность истца земельных участков. Несмотря на то, что договорами были предусмотрены сроки их исполнения, которые истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - взятые на себя обязательства до настоящего времени ответчик не исполнил. В связи просит расторгнуть указанные договоры поручения, взыскав с Килеева М.В. в пользу Вожакова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере -СУММА6-., а также предусмотренную договором неустойку в размере -СУММА1-.

Будучи извещенным о рассмотрении дела - ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не предоставил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии;

В суде представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что предусмотренные договорами сроки - 75 дней - являются не соответствующими требованиям закона и нереальными для того, что бы выполнить все предусмотренные договорами обязанности Поверенного; исполнение договоров стало невозможным в связи с неисполнением самим истцом, как Доверителем своих обязанностей по договору, в частности - не предоставлении достаточных денежных средств; требования о взыскании неустойки противоречат требованиям закона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из обстоятельств дела следует, что между Вожаковым А.В. и Килевым М.В. были заключены два договора поручения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор поручения, в соответствии с условиями которого ответчик, как Поверенный должен был произвести действия, связанные с приобретением в собственность истца - Доверителя - 20 земельных долей в земельном участке, предоставленном -ОРГАНИЗАЦИЯ- в , для использования в сельскохозяйственном производстве, выделением их в натуре и сменой их целевого назначения; пунктом 7.3 Договора было предусмотрено, что Поверенный обязуется исполнить все действия, предусмотренные договором в течении 75 дней с момента заключения договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй договор поручения, аналогичный первому, на приобретение в собственность истца 2 долей в земельном участке, срок исполнения по которому заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 10);

согласно п.4.2.1.1 договоров, Поверенный обязан был передать ответчику денежные средства для оплаты приобретаемых долей в земельных участках; согласно п.4.4 - все расходы Поверенного, возникающие в ходе исполнения поручения, включаются в размер вознаграждения Поверенного, который определен п.5.1 Договоров и составляет -СУММА3-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА4-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.2 Договоров моментом их исполнения считается приобретение истцом права собственности на все оговоренные земельные участки, характеристики которых должны соответствовать указанным в договоре (л.д. 11-13, 14)

Указывая на необходимость расторжения договоров, истец и его представитель указывают на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно - срок исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Данные доводы, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнять взятые на себя обязательства в течение 75 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно п.7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение действий, предусмотренных договором должно было быть произведено также в течение 75 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обязательства ответчиком не исполнены, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, следовательно, ответчиком нарушены требования ст.309 Гражданского кодекса РФ, согласно которого Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что столь длительное не исполнение взятых на себя обязательств - соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - на день рассмотрения дела судом, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договоров. При этом суд исходит из требований п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следует отметить, что доводов и доказательств о возможности исполнения условий договоров в какой-либо другой срок, то есть возможности получить истцу по договору то, на что он вправе был рассчитывать - ответчиком суду не представлено, доводов об этом в суде не приведено.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что с учетом требований законодательства, регулирующего вопросы государственного кадастра недвижимости, оборота земель сельскохозяйственного назначения и предусматривающего определенные сроки для проведения мероприятий по приобретению в собственность истца долей в земельных участках, регистрации их права собственности и выдел в натуре - предусмотренный Договором срок, возможно, являлся недостаточным для выполнения предусмотренных договором обязательств Поверенного.

Однако следует отметить, что пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

То есть, полагая, что предусмотренный договором срок для выполнения взятых на себя обязательств является нереальным, Килеев М.В., пользуясь предоставленным ст.421 Гражданского кодекса РФ правом на свободу в заключении договора - вправе был назвать другой срок исполнения обязательств, либо отказаться от исполнения обязанностей поверенного, не подписав договор. Если же обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств в срок, предусмотренный договором, стали известный в период действия договора - ответчик вправе был поставить вопрос об изменении его условий в установленном законом порядке. Доказательств тому, что ответчиком принимались меры к изменению условий договора - суду не представлено; требований о неправомерности договора - не заявлено.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о неисполнении самим истцом взятых на себя обязательств, в частности -на недостаточность переданных денежных средств, что повлекло невозможность исполнения договора.

Так, обязанности истца, как Доверителя предусмотрены соответственно п.п. 4.2 - 4.4 Договоров, которыми определен порядок оплаты приобретаемых земельных долей, оплата расходов в связи с выполнением поручения, а пунктом 5 - порядок расчетов. Выполнение истцом взятых на себя обязательств по выплате предусмотренных договорами сумм, соответственно -СУММА7-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА2-. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д.15-16).

Указывая на то, что истец сам отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договорам поручения, в частности - не принял отчет и документы, предусмотренные п.п.1.1.4.2., не возместил расходы поверенного - никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил. Представителем истца отрицает тот факт, что ответчиком предоставлялся отчет о сделках, о произведенных расходах, ответчиком доказательств тому, что отчет был передан, а истец отказался его принять - не представил. Также ничем не подтверждены доводы о том, что переданные ответчику денежные средства были недостаточны для исполнения обязанностей Доверителя по договору.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о незаконности требований истца в связи с прекращением ответчиком договора поручения.

Указывая на прекращение договора, представитель ссылается на требования п.1 ст.978 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе:

а также на п.6.3 Договора поручения предусматривающим обязанность Доверителя выплатить Поверенному вознаграждение в случае отмены поручения.

Следует указать, что истец обратился в суд с требованиями именно о расторжении договора, при этом ни одна из сторон не заявила о том, что считает договор прекращенным по основаниям, предусмотренным ст. 977 Гражданского кодекса РФ.

Также не состоятельна ссылка на ст.972 п.3 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения. Согласно ст.184 Гражданского кодекса РФ, ссылка на которую имеется в приведенной норме закона - коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Заключенный между сторонами договор не касается предпринимательской деятельности, и истец, являющийся по договору Доверителем - не имеет статус предпринимателя.

С учетом изложенного, поскольку судом сделан вывод о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, об обоснованности требований о расторжении договора и удовлетворении этих требования, при этом каких-либо встречных требований ответчиком не заявлено - требования истца о взыскании в его пользу уплаченных им по договорам денежных средств также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Эти требования соответствуют положениям п.9.4 Договоров, которым предусмотрено, что в случае нарушения Поверенным сроков выполнения действий, указанных в п.7.3 Договоров более, чем на 30 дней, он будет обязан возвратить Доверителю сумму переданных денежных средств для приобретения земельных долей, если таковые не были приобретены, а также вернуть сумму вознаграждения.

Положения данного пункта согласуются и с требованиями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, где указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:… одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, в связи с расторжением между сторонами договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.1103 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 Договоров - с Килеева М.В. в пользу Вожакова А.В. подлежат взысканию полученные им, как Поверенным денежные средства в размере -СУММА8- и -СУММА2-.

Требования о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотрена как законом, так и условиями Договоров поручения.

Так, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.3 Договоров в случае нарушения Поверенным сроков выполнения действий, указанных в п.7.3 Договора, он будет обязан выплатить Доверителю неустойку в размере -%- от суммы стоимости земельных долей, не приобретенных в срок и/или не оформленных в соответствии с установленным настоящим Договором характеристиками.

Доказательств тому, что отсутствуют основания ко взысканию с ответчика неустойки - суду не представлено. Доводы представителя ответчика о ничтожности данного условия Договоров не могут быть приняты во внимание, так как требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлено.

Согласно представленного истцом суду расчета - размер неустойки по договора составляет -СУММА1- за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.17).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как он несоразмерен наступившим последствиям, доводов доказательств тому, что наступившие последствия повлекли для истца негативные последствия, причинение убытков - суду не приведено и не представлено. С учетом изложенного, размер неустойки суд считает необходимым снизить до -СУММА10-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета:

((-СУММА6- + -СУММА10-) - -СУММА11-) Х -%- + -СУММА9- = -СУММА5-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вожакова А.В. удовлетворить.

Расторгнуть Договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Вожаковым А.В. и Килеевым М.В.

Взыскать с Килеева М.В. в пользу Вожакова А.В. -СУММА6-, неустойку в размере -СУММА10-, судебные расходы -СУММА5-.

Решение в 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.