Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Шамину В.И., третьи лица – Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО «Черноморец», А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Шамину В.И. и просит истребовать земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровой стоимостью 2 246 052 рублей, с кадастровым номером 23:49:0121002:482 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0121001:125) из незаконного чужого владения; признать зарегистрированное право собственности Шамина В.И. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>№ кадастровой стоимостью 2246 052 рублей, с кадастровым номером 23:49:0121002:482 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0121001:125) отсутствующим; признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>, № кадастровой стоимостью 2246 052 рублей, с кадастровым номером 23:49:0121002:482 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0121001:125). В обоснование заявленных требований администрация г.Сочи ссылается на то, что приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.09.2010 года, вступившим в законную силу, Одабашян Э.А., Кулян К.О. и Барсикян Н.О. осуждены по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ. В соответствии с указанным приговором, спорный земельный участок является предметом преступного посягательства осужденных. Данный факт свидетельствует о том, что постановка вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет и его дальнейшая правовая регистрации были произведены в результате преступных действий осужденных и помимо воли собственника – муниципального образования г.Сочи. В настоящее время земельный участок принадлежит Шамину В.И., регистрация права на который по вышеуказанным основаниям произведена в нарушение закона, несмотря на то, что Шамин В.И. не знал о преступных действиях Одабашяна Э.А., Куляна К.О. и Барсикян Н.О. В связи с чем, администрация г.Сочи как собственник спорного земельного участка вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Магдиев Д.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом сослался также на то, что сделка, заключенная между первым собственником – А.Л.Х. и А.А.А., договор купли-продажи спорного земельного участка, является ничтожной, так как согласно показаниям, данным А.А.А. в рамках расследования уголовного дела, данный договор заключен по просьбе Шамина В.И., денежные средства по нему не передавались.

Ответчик Шамин В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что купил земельный участок у А.А.А. за 3900000 рублей, о чем имеется расписка, однако в договоре указана цена 900000 рублей, так как А.А.А.. отказался написать действительную стоимость земельного участка. У А.А.А. были все правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Договор купли-продажи был составлен и в установленный для регистрации срок сделка была зарегистрирована.

Представители ответчика Фомин В.Н. и Шамина С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, пояснив, что администрация г. Сочи не представила доказательств в подтверждение своего права собственности на спорный земельный участок. Право собственности муниципального образования на указанный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было и на момент выбытия имущества истец не являлся собственником спорного имущества и соответственно, имущество не может быть признано «выбывшим из его владения». Поэтому привидение приговора в качестве доказательства факта выбытия спорного земельного участка из его владения помимо его воли, является неправомерным. Кроме того, истец не производил постановку спорного земельного участка на кадастровый учет и каких-либо документальных подтверждений присвоения земельного участка кадастрового номера 23:4960121001:125 истцом не представлено. А право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06.05.2008 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, выпиской из ЕГРП от 07.12.2012 г. №. Основанием возникновения права собственности ответчика на указанный участок является договор купли-продажи земельного участка от 10.042008 г., которое не было оспорено истцом. Истцом не доказано, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать. Ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю – ответчику на праве собственности с момента такой регистрации.

Свидетель Е.М.Е. в судебном заседании показал, что весной 2008 г. Шамин В.И. обратился в агентство недвижимости «Капитал», где он (Е.М.Е.) работал риэлтором. Он предложил Шамину В.И. посмотреть земельный участок в <адрес>. Смотрели земельный участок совместно с А.А.А. – представителем риэлторской фирмы, которая продавала участки. В то время участок оформлен не был. При заключении сделки купли-продажи данного земельного участка он не присутствовал, в его обязанности входило лишь предложить и показать земельный участок.

Представитель Лазаревского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Черноморец», третье лицо - А.А.А.., будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования администрации г. Сочи к Шамину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2010 года установлено, что Одабашян Э.А. в феврале 2008 г. совместно с Куляном К.О. и Барсикяном Н.К. совершая обман должностных лиц Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и территориального отдела по гор. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка Авакян Л.Х., организовал подачу в указанные органы архивной копии постановления администрации Лазаревского района гор. Сочи от 23.09.1992 г. № 363/2, а также копии «списка», по результатам рассмотрения которых 29.02.2008 г. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>№, присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый план на него.

Продолжая осуществлять преступные действия, Одабашян Э.А., совершая обман должностных лиц Лазаревского отдела гор. Сочи УФРС РФ по Краснодарскому краю, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка А.Л.Х., 29.02.2008 г. подал в указанный регистрационный орган заявление физического лица о регистрации прав на недвижимое имущество, архивную копию постановления администрации Лазаревского района гор. Сочи от 23.09.1992 г. № 363/2, копию «списка», по результатам рассмотрения которых, зарегистрировано право собственности А.Л.Х. на указанный земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0121001:0121, о чем 11.03.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

Указанным способом Одабашян Э.А., путем обмана, безвозмездно приобрел права на муниципальное имущество - земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>№, кадастровой стоимостью 2246 952 рублей, причинив ущерб муниципальному образованию гор. Сочи в особо крупном размере. (уголовное дело № 1-215/10).

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2010 года удовлетворено ходатайство ст.следователя СЧ при ГУ МВД РФ по Южному Федеральному округу Е.С.С. и наложен арест на земельные участки: расположенные по адресу : <адрес> ( 55 км) №№ : 183, 187, 188,190,191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225. 226, 227, 228, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 243, 244, 245, 247, 250, 251, 252, 255, 256, 262, 263, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273. 276, 277, 283, 287, 288, 290, 291, 294, 296, 297, 298, 302, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326. 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348. 349, 350, 351, 352, 353. 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363. 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 382, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 395, 396,398, 399,407, 409, 411, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422; расположенные по адресу : <адрес> (Тракторная) №№ : 7, 10 «а», 115/50, 182; расположенные по адресу : <адрес> №№ : 4, 83, 183, 217, 218, 219, 220, 221, 237, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248; расположенные по адресу : <адрес> №№: 81, 82, 83; расположенные по адресу : <адрес> №№ : 3, 4, 6, 7, 132, 133, 171; расположенные по адресу : <адрес> №№ :149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162; расположенные по адресу : <адрес> №№ : 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 года Одабашян Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кулян К.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года; Барсикян Н.К. признана виновной по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.2 ст. 237, ч.2 ст. 327 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.09.2010 года в отношении Одабашян Э.А., Куляна К.О., Барсикян Н.К., изменен и квалифицированы действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ. При этом Барсикян Н.К. отсрочено исполнение наказания до достижения ребенком Ч.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – возраста четырнадцати лет. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Дрогайцева Ю.Н. в защиту интересов Одабащяна Э.А. и Данилова А.П. в защиту интересов Кулян К.О. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что Одабашян Э.А., организовал подачу Г.К.А. действующим по доверенности от А.Л.Х., постановления администрации Лазаревского района г.Сочи № 363/2 от 23.09.1992 года и поддельного «списка» к нему (где А.Л.Х. значился в числе лиц на получение земельного участка) в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, которое в свою очередь поставило данный земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0121001:125 (т.1 л.д.40), а также предъявил данное постановление и поддельный «список» к нему в Лазаревский отдел г.Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, который зарегистрировал за А.Л.Х. право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2008 года серии № (т.1 л.д.45).

Впоследствии Г.К.А., действуя по доверенности от А.Л.Х., 14.03.2008 года получил новый кадастровый паспорт спорного земельного участка, где кадастровый номер значился 23:49:0132001:207 (т.1 л.д.33, 34).

Произведя установку границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:207 (нынешний номер 23:49:0121002:482), Г.К.А., действуя по доверенности от А.Л.Х. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка. Данные изменения были внесены в сведения кадастрового учета и А.Л.Х. на спорный земельный участок был выдан новый кадастровый паспорт с изменением кадастрового номера земельного участка с 23:49:0132001:207 на нынешний номер 23:49:0121002:482. (т.1 л.д.27-30)

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, Г.К.А., действуя по доверенности от А.Л.Х., 24 марта 2008 года заключил договор купли-продажи земельного участка с А.А.А. (братом осужденного Одабащян Э.А.), согласно которого он якобы продал А.А.А. спорный земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0121002:482, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. (т.1 л.д.31,32)

09.04.2008 года А.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес>.

На следующий день после получения А.А.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, 10.04.2008 года между А.А.А. и Шаминым В.И. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:49:0121002:482 за 900000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем администрации г.Сочи было заявлено о ничтожности сделки – договора купли-продажи спорного земельного участка от 24.03.2008 года, заключенного между Г.К.А., действующего по доверенности от А.Л.Х. и А.А.А. В обоснование представитель администрации г.Сочи сослался на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.09.2010 года и показания свидетеля А.А.А., согласно которым данная сделка была заключена по просьбе Шамина В.И., денег за участок он не платил.

Доказательств, в обоснование заявленных возражений стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о том, что между Г.К.А., действующего по доверенности от А.Л.Х. и А.А.А. была совершена мнимая сделка, что в соответствии со ст.170 ГК РФ влечет ее ничтожность. А между А.А.А. и Шаминым В.И. заключена сделка купли-продажи спорного земельного участка в нарушение закона и помимо воли собственника – Муниципального образования <адрес>.

Доводы представителя ответчика о добросовестности владения Шаминым В.И. спорным земельным участком, суд считает несостоятельными по приведенным выше основаниям. Требования представителя ответчика о применении сроков исковой давности при рассмотрении дела также несостоятельны, поскольку приговор Лазаревского райсуда г. Сочи в отношении Одабащян Э.А., Кулян К.О. и Барсикян Н.К. вступил в законную силу 17.11.2010 г.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соответствии с абзацем вторым п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество- земельный участок № по <адрес> выбыл из владения собственника – муниципального образования администрации <адрес> – помимо его воли, в связи с чем в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ суд считает законными требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения Шамина В.И. и признании за администрацией г.Сочи права собственности на спорный участок.

При этом Шамин В.И. не лишен права предъявления иска о возмещении ему денежных средств к продавцу.

На основании Федерального закона РФ от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности» и о внесении изменения в федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, права федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до дня вступления в силу указанного выше федерального закона, за исключением земельных участков, указанных в ч. 8-10 ст. 1 указанного федерального закона – на которых расположены объекты федеральной собственности. Земельные участки указанные в обвинении как объекты муниципальной собственности, таковыми и являются.

Учитывая, что муниципальное образование - администрации г.Сочи являлось собственником спорного земельного участка в соответствии с Федеральным законом РФ от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности», суд считает доводы представителей ответчика – Шаминой С.В. и Фомина В.Н. о том, что администрация г.Сочи является ненадлежащим истцом по делу, не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Сочи к Шамину В.И., третьи лица - Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ЗАО «Черноморец», А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и признании права муниципальной собственности на земельный участок - удовлетворить.

Истребовать земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121002:482, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес>, уч.№, из чужого незаконного владения Шамина В.И..

Признать зарегистрированное право собственности Шамина В.И. на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121002:482, категория земель : земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес>№ - отсутствующим.

Признать за муниципальным образованием г.Сочи право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121002:482, категория земель : земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу : <адрес>№ с прекращением права собственности Шамина В.И. на указанный земельный участок.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2013 года.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г.Сочи.

Судья

Лазаревского районного суда г.Сочи Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева