Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Козлову И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России), в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, наделенной полномочиями действовать от имени истца, обратилась в суд с иском к Козлову И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»). В обоснование заявленных требований указала, что Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Мурманску 08.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «***» (ИНН ***; юридический адрес ***, г. Мурманск, ул. ***, д. ***) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 по делу №*** в отношении ОOO «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден П.А.Н., из числа членов Некоммерческого партнёрства «***». Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009 по делу №*** ООО «***» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего П.А.Н. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2009 конкурсный управляющий П.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «***», конкурсным управляющим ООО «***» утвержден Г.Н.Н., из числа членов Некоммерческого партнёрства «***». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника. Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации. Срок, в течение которого не были исполнены требования, составил более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила *** рублей, в том числе недоимка - *** рублей, пени - *** рублей. Руководителем ООО «***» являлся Козлов И.Г., который не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не принял мер по ликвидации общества, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. ФНС России, в лице ИФНС России по городу Мурманску как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения арбитражным управляющим за исполнение их обязанностей временного конкурсного управляющего. Сумма денежных средств, выплаченных арбитражным управляющим из средств федерального бюджета составляет *** рублей, в том числе вознаграждение временному управляющему П.А.Н. - *** рублей, вознаграждение конкурсному управляющему П.А.Н. - *** рублей, вознаграждение конкурсному управляющему Г.Н.Н. – *** рублей, возмещение расходов на процедуру банкротства П.А.Н. - *** рубль, возмещение расходов на процедуру банкротства Г. Н.Н. - *** рублей. Между тем, сам должник обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о своем банкротстве, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, при установлении факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такая обязанность лежала на руководителе ООО «***» Козлове И.Г., как лице, имеющем право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия. Ответчик не принял меры по ликвидации должника, по погашению задолженности по обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды. Учитывая изложенное, истец просил привлечь Козлова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «***» и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюшкин Н.В. подержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что имеются основания для привлечения Козлова И.Г. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что бездействие ответчика повлекло несостоятельность общества, а также нарушением им, как руководителем организации-должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом в установленный законом срок.

Ответчик Козлов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Артемьев А.Н. с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обратил внимание суда на то, что финансовые трудности у ООО «***» начались до принятия решения о возложении на Козлова И.Г. обязанностей руководителя общества, чему предшествовала аудиторская проверка финансовой деятельности общества, назначенная его участником Козловым И.Г. Кроме того, у Общества имелась дебиторская задолженность бюджетного предприятия в размере *** рубль, в связи с чем у налогового органа имелась возможность при недостаточности имущества казенного предприятия, зачесть его долг перед ООО «***» в счет погашения долга последнего в бюджет и внебюджетные фонды, однако указанная задолженность была списана без осуществления зачета. Полагал также, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности, на заседания Арбитражного суда не являлись, представляя заявления о проведении судебных заседаний в их отсутствие и продлении срока процедуры банкротства, а налоговым органом не осуществлялся должный контроль за деятельностью арбитражных управляющих, не истребовался у них отчет о проделанной работе, что повлекло за собой необоснованное увеличение срока проведения процедуры банкротства и тем самым увеличение расходов по вознаграждению арбитражных управляющих, и как следствие возникновению необоснованных убытков федеральному бюджету. Полагал также, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков федеральному бюджету, а приведенные в обоснование заявленных требований нормы права не подлежат применению. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судом установлено, что ООО «***» было создано Решением участника общества Козлова И.Г. от 16.04.2006 № 1, государственная регистрация юридического лица при создании произведена 29.05.2006 за основным государственным регистрационным номером ***, присвоен ИНН ***, в составе участников общества физическое лицо – Козлов И.Г..

08.10.2008 ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом).

Основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации. Срок, в течение которого не были исполнены требования, составил более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила *** рублей, в том числе недоимка - *** рублей, пени - *** рублей.

Инспекцией был применен весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности: в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования об уплате налога; в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации выносились решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам налогоплательщика, однако ввиду отсутствия денежных средств на счете организации, инкассовые распоряжения помещены в картотеку неоплаченных документов, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налогов и пени на общую сумму *** рубль. Указанные обстоятельства были предметом исследования в Арбитражном суде Мурманской области при решении вопроса о признании требований ФНС России обоснованными и введении процедуры наблюдения и нашли свое отражении в определении от 29 декабря 2008 года по делу № ***.

Указанным определением в отношении ОOO «***» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден П.А.Н., из числа членов Некоммерческого партнёрства «***».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009 по делу №*** ООО «***» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего П.А.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2009 конкурсный управляющий П.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «***», конкурсным управляющим ООО «***» утвержден Г.Н.Н., из числа членов Некоммерческого партнёрства «***».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2011 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Указанным определением с ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску в пользу арбитражного управляющего Г.Н.Н. взыскано *** рублей, из которых *** рублей – вознаграждение конкурсному управляющему за период конкурсного производства, *** рублей – расходы арбитражного управляющего.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2011 с ООО «***» в пользу арбитражного управляющего П.А.В. взыскано *** рублей, в том числе фактически понесенные расходы на проведение процедуры банкротства в сумме *** рубль, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 29 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года в сумме *** рублей.

В связи с неисполнением указанного судебного акта за счет средств должника – ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей были взысканы в пользу арбитражного управляющего П.А.В. с ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску за счет средств, выделенных на оплату мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Денежные средства в общей сумме *** рублей выплачены П.А.В. истцом платежными поручениями № *** от 23.12.2011, № *** от 29.12.2011, № *** от 16.02.2012, платежным поручением № *** от 16.02.2012 денежные средства в размере *** рублей перечислены истцом Г.Н.Н..

Решением участника ООО «***» № 1 от 16.04.2006 утвержден Устав ООО «***», в соответствии с пунктами 14.2 и 16.12 которого единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства (п. 16.7 Устава), а также без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки (п.п. 1 п. 17.1 Устава).

Таким образом, Уставом Общества прямо предусмотрено право генерального директора давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия.

Как следует из представленных суду документов, в том числе из анализа финансового состояния ООО «***» составленного по результатам аудиторской проверки ООО «***» 04.04.2008 за период 2006-2007 годов общество нарушало финансовую дисциплину, система отражения хозяйственных операций не обеспечивало полноту и своевременность в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности всех фактов хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского баланса за 2007 год и на момент вступления в должность генерального директора Общества Козлова И.Г. – 19.02.2008 ООО «***» не имело возможности исполнять обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть, отвечало признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах сам факт неисполнения финансовых обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в течение более чем трех месяцев с момента наступления даты их исполнения свидетельствует о невозможности исполнения организацией этих обязательств перед кредиторами в силу недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2009 было установлено, что ООО «***» имеет неудовлетворительную структуру баланса, неплатежеспособно, однако согласно балансу должника имеется дебиторская задолженность в размере *** рублей, что свидетельствует о наличии возможности частичного удовлетворения требований кредиторов и покрытии судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, то есть неплатежеспособность Общества и недостаточность имущества не препятствовали руководителю исполнить обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и инициировать указанную процедуру.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Аналогичные положения содержала ст. 9 названного закона в редакции от 26.10.2002, действующей в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона).

Аналогичные положения содержались в ст. 10 Закона в предыдущей редакции от 26 октября 2002 года.

Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Таким образом, закон императивно указывает, что к субсидиарной ответственности и обязанности возмещению убытков могут быть привлечены лица, на которых законом «О несостоятельности (банкротстве) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К указанным лицам, относится руководитель должника - юридического лица.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика, ООО «***» стало отвечать признакам неплатежеспособности до вступления ответчика Козлова И.Г. 19.02.2008 в должность генерального директора, приступив к исполнению обязанностей генерального директора, он знал о финансовом положении организации, в том числе и о наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме *** рублей.

Ответчик с заявлением о банкротстве должника ООО «***» в арбитражный суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор ООО «***» Козлов И.Г. не позднее чем через месяц после окончания 1 квартала 2008 года обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о банкротстве указанного юридического лица, не имея возможности рассчитаться с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Козлов И.Г. должен был представить гарантии оплаты судебных расходов по ведению процедуры банкротства и в указанном случае ФНС России не являлась бы лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве в указанной части лежит на ответчике, и требования истца в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства в сумме *** рублей подлежат удовлетворению. Порядок привлечения к ответственности по возмещению убытков, понесенных бюджетом по ведению процедуры банкротства, установленный пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве и ст. 399 Гражданского кодекса РФ соблюден.

Кроме того, из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Последние имеют место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой - дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Субсидиарная ответственность может быть установлена законом и иными правовыми актами или условиями обязательства. Если субсидиарная ответственность предусмотрена законом или иными правовыми актами, согласия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как правило, не требуется.

При наступлении субсидиарной ответственности кредитор, согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к субсидиарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику.

Право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанный порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным. Если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Однако нормативным актом или договором, предусматривающим субсидиарную ответственность, могут быть установлены дополнительные условия, при наличии которых кредитору предоставляется право предъявлять требование к субсидиарному должнику.

При наличии всех необходимых условий субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Объем его ответственности не может превышать объем ответственности основного должника.

Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) было установлено, что денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности Общества перед кредитором отсутствуют.

Предъявление требования к основному должнику, а также наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму *** рублей установлено судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, приведенными выше.

Козлов И.Г., являясь генеральным директором ООО «***» и единоличным исполнительным органом общества, несет ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и с него подлежат взысканию понесенные бюджетом убытки в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства в общей сумме *** рублей.

Приведенные представителем ответчика в своих возражениях по иску доводы в части возможности привлечения собственника казенного предприятия – должника-дебитора перед ООО «***» к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованного списания указанной дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области и нашли свое отражение в определении о завершении в отношении ООО «***» конкурсного производства от 03.06.2011.

Кроме того, ответчик, зная о наличии дебиторской задолженности, мер к её истребованию не предпринял.

Довод представителя ответчика о том, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности, на заседания Арбитражного суда не являлись, представляя заявления о проведении судебных заседаний в их отсутствие и продлении срока процедуры банкротства, а налоговым органом не осуществлялся должный контроль за деятельностью арбитражных управляющих, не истребовался у них отчет о проделанной работе, что повлекло за собой необоснованное увеличение срока проведения процедуры банкротства и тем самым увеличение расходов по вознаграждению арбитражных управляющих, и как следствие возникновению необоснованных убытков федеральному бюджету судом признаются несостоятельными, поскольку указанные вопросы подлежали исследованию в рамках дела о банкротстве, стороной которого являлось ООО «***».

Таким образом, требования ФНС России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к Козлову И.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица удовлетворить.

Взыскать с Козлова И.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с Козлова И.Г. в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Маренкова А.В.