Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Национальная туристическая компания Интурист", ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, после изменения иска (л.д 32-36) просили взыскать с ООО "Национальная туристическая компания Интурист":

в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 1 614 руб., уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 7 571 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания 7 571 руб., соответствующее уменьшение цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания (существенное нарушение правил авиационной перевозки) в размере 7 571 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с недостатками ее оказания в размере 7 571 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 949,53 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что приобрели туристский продукт. В результате задержки вылета нарушены условия договора.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая одновременно как представитель истца ФИО1, иск поддержала, представитель ответчика ООО "Национальная туристическая компания Интурист" против иска возражал, представил отзыв. Ответчик ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб" не явилось, извещено о рассмотрении дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2017 истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб" туристский продукт (л.д. 6-10, 37) на себя и истца ФИО2 за 53 800 руб. (л.д. 5) на период с 23.05.2017 по 30.05.2017 в Турцию, в который входил авиаперелет по маршруту СПб. – Анталия – СПб., проживание в отеле «Calido Maris» 5*, групповой трансфер, страховой полис.

Вылет согласно маршрут квитанции электронных билетов (л.д. 14, 15) назначен по маршруту СПб. – Анталия на 23.05.2017 в 03:55. Фактически вылет осуществлен 23.05.2017 в 15:55, что пояснили истцы и не оспорили ответчики. Сведения о задержке рейса имеются в билетах.

Туроператором являлось ООО "Национальная туристическая компания Интурист". Турагент получил вознаграждение 4 800 руб., туроператор – 49 000 руб. Доводы ответчика ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о том, что по его сведениям, турагентом являлась иная организация ООО «Агентство Хороший отдых», не имеют значения для рассмотрения дела. Истец ФИО1 заключил договор с вышеуказанным лицом, туроператор не оспаривает факт получения оплаты.

В договоре с истцом указан иной туроператор, нежели ООО "Национальная туристическая компания Интурист", к данному лицу истец предъявил требования во внесудебном порядке. В ходе рассмотрения дела установлен надлежащий туроператор. Истец указывает, что произведена односторонняя замена туроператора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о вине ответчика ООО "Национальная туристическая компания Интурист".

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Поскольку туроператором по договору с истцом является ООО "Национальная туристическая компания Интурист", что не оспаривается, ответственность за задержку вылета несет данный ответчик.

Возражения ответчика о том, что рейс являлся чартерным, в связи с чем допускается изменение времени вылета, судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание в спорных правоотношениях.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствие со ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

На основании п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Как следует из п. 73 Федеральных авиационных правил, опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 Федеральных авиационных правил).

В соответствии с п. 75 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных выше положений чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Таким образом, изменение времени вылета чартерного рейса, действительно, допустимо. Вместе с тем, перевозчик обязан обеспечить заказчика перевозочными документами для выполнения чартерной воздушной перевозки не позднее, чем за 24 часа до времени вылета воздушного судна. После формирования электронного билета к чартерным авиаперевозкам применяются общие правила о задержке вылета авиарейса. Из представленных истцами авиабилетов усматривается, что время вылета определено и доведено до сведения потребителя. При таком положении вид договора перевозки не освобождает туроператора от обязанности по соблюдению сроков перевозки.

Доводы ответчика о том, что задержка рейса произошла в результате форс-мажора, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении туроператор исполнил обязательства по туристскому продукту с нарушением по задержке вылета.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец ФИО1 просит снизить цену услуги на 7 571 руб., что соответствует одним суткам в составе туристского продукта. Суд принимает данный расчет, поскольку цена перевозки как отдельного этапа услуги не установлена, ожидание в аэропорту вылета длительное время, заезд в отель со значительным опозданием не позволили потребителям использовать туристский продукт в течение суток по назначению. При этом оснований для повторного уменьшения цены услуги не имеется, поскольку туроператор допустил одно нарушение – задержку вылета воздушного судна.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за задержку вылета, а также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном снижении цены. Доказательств предъявления ответчику ООО "Национальная туристическая компания Интурист" требований о соразмерном снижении цены во внесудебном порядке истцом не представлено, в связи с чем ответчиком просрочки не допущено. Срок туристского продукта исчисляется в днях, что подтверждается договором между сторонами. Задержка вылета составила менее дня (одних суток), в связи с чем исчисление просрочки в часах не основано на законе. При таком положении оснований для взыскания неустойки за нарушение срока вылета не имеется.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда (ответчиком не представлено доказательств уведомления потребителей о длительности задержки рейса, предоставления напитков, питания, создания иных условий для комфортного ожидания вылета), индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий (истцы приобрели тур для поездки семьей и празднования Дня рождения истца ФИО2), а также учитывая степень вины ответчика (ответчик устранил нарушения, вылет произошел в тот же день, обратный вылет организован своевременно), суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения иска к ООО "АГЕНТСТВО ПУТЕШЕСТВИЙ "ОТКРЫТИЕ СПб" не имеется, поскольку данная организация являлась турагентом и не несет ответственности за задержку вылета в составе туристского продукта.

Предусмотренных статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств обращения во внесудебном порядке с требованием к ответчику ООО "Национальная туристическая компания Интурист".

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги не имеется, поскольку не представлено доказательств их несения. Кроме того, в суде его интересы представляла ФИО2, которая, как она пояснила, проживает с ним единой семьей, имеет общих детей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает в бюджет госпошлину 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу ФИО1 денежные средства 7 571 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего: 17 571 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова