Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и создают истцам препятствия в реализации права собственности на часть указанного имущества, а именно на 37 кв.м. земельного участка по смежной границе, так как незаконно пользуются этой частью земельного участка.

Просят истребовать часть земельного участка площадью 37 кв.м., расположенного между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Согласно сведениями Нотариальной <адрес> наследственные права к имуществу умершей по истечении 6-ти месяцев с момента её смерти заявлены не были, наследственное дело не заводилось.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО12, действующая на основании устного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица: ФИО17, ФИО18, представитель администрации <адрес> Волгограда, представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены статьей 8 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно статье 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или ФИО10.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли указанного земельного участка является истец ФИО3

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО8 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество являются ответчик ФИО7 – 1/3 доли, а также ФИО18 – 1/9 доли, ФИО17 – 1/9 доли.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы указали, что граница между участками истцов и ответчиков по межевому плану, составленному ООО «Аргон», соответствовала границе, определенной решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между зарегистрированной границей земельного участка ответчиков и истца находилась никому не принадлежащая полоса земли, площадью 37 кв.м., которая после регистрации ДД.ММ.ГГГГ поправок к межевому плану ООО «Аргон» возвращена истцу.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО13, ФИО6 о восстановлении границы между земельными участками, восстановлении межевого забора, освобождении земельного участка, возложении обязанности перенести строение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, - удовлетворены частично, решением постановлено:

«Восстановить смежную границу между земельными участками № и № по <адрес>:

смежную межевую (угловую) точку № по передней меже между участками № и № сместить на 0,34 см в сторону участка №;

установить межевой столб между участками № и № по задней меже на расстоянии 1,15 м. от точки 2 в сторону участка № (т.е. смежная граница должна пройти на расстоянии 1,15 м. от стены нового жилого <адрес>);

координаты смежной границы (прямой линии) должны иметь только две смежные точки: в задней части дворов (точка 2, смещенная в сторону участка № на 1,15 м) и по фасаду между участками (точка 6, смещенная в сторону участка № на 0,34 см.).

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО8 Геннадиевне препятствия в восстановлении забора по смежной границе между земельными участками № и № по <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести строение, установленное на смежной границе между участками на земельный участок № по <адрес>.

В остальной части иска ФИО8 Геннадиевны отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, указанным решением суда, вступившим в законную силу, определено местоположение границ смежных земельных участков 52 и 54 по <адрес>.

Истцы указывают в иске, что при рассмотрении дела 2016 года судебной экспертизой ООО «Вектор» было определено, что участок, принадлежащий ФИО21, на кадастровом учете не состоит; границы участка не определены.

При этом, в ноябре 2018 года с целью определения границ земельного участка 52 по <адрес>, ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «Аргон» и заключили ФИО10 на проведение кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО14 были проведены работы по межеванию участка истцов и подготовлен межевой план.

Истцы не согласились с результатами межевания, несмотря на подписанный ими акт согласования местоположения границ земельного участка в марте 2019 года, в связи с чем они обратились в суд и просили:

«Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании межевого плана; исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в графическую часть.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:020089:148, на основании межевого плана, составленного ФИО14 – графическая часть межевого плана; исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменения в графическую часть; установить границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации».

Ссылки истца и его представителя на то, что акт согласования границ земельного участка от марта 2019 года был подписан ими под влиянием обмана, объективными данными не подтверждены.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к ООО «Аргон», ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, ФИО14 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка на основании межевого плана, исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменения в графическую часть, установлении границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ - оставлены без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы:

«Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус земельного участка: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 576 кв.м. Площадь уточненная, по результатам межевания.

Земельный участок № по <адрес>ю 560 кв.м. предоставлен ФИО19ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с планом усадебного участка размеры земельного участка на момент предоставления - 20.00м *28.00 м. В первичном документе по формированию и предоставлению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка.

Земельный участок, с кадастровым номером 34:34:020089:4, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус земельного участка: ранее учтенный, категория земель: земли населённых пунктов, под жилую застройку индивидуальную. Площадь земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 575 кв.м. Площадь уточненная, по результатам межевания.

Земельный участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м., предоставлен ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ФИО10 размеры земельного участка на момент предоставления - 20.00 м. * 30.00 м.

В первичном документе по формированию и предоставлению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка, местоположение обозначено схемой.

Утвержденная документация по планировке территории квартала 02_09_021 отсутствует.

Материалы землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, генеральный план квартала не представлены для проведения экспертизы. Данные материалы не используются для определения местоположения границ земельных участков согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

По результатам натурного осмотра определены фактические местоположение, размеры, площадь земельных участков №, 54 по <адрес>.

Фактическое местоположение границ земельного участка определено по адресной привязке. Земельный участок, с кадастровым номером 34:34:020089:148, расположенного по адресу: <адрес> на местности расположен между земельными участками № и №. На местности имеется два ограждения между земельными участками № и № - старое - ветхое, сохранившееся частично и новое. Замеры произведены по новому фактическому ограждению между земельными участками № и №. Расстояние между старым и новым ограждением около 0.15 м. <адрес> земельного участка № на момент осмотра составила 595 кв. м.

Фактическое местоположение границ земельного участка определено по адресной привязке. Земельный участок, с кадастровым номером 34:34:020089:4, расположенного по адресу: <адрес> на местности расположен между земельными участками № и №. <адрес> земельного участка № на момент осмотра составила 599 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:020089:148, 34:34:020089:4 стоят на кадастровом учете с координатами, которые приведены в табл. 4, табл.5

При графическом совмещении фактических границ земельного участка №, кадастровый №, земельного участка №, кадастровый № с границами земельных участков по данным ЕГРН, выявлено: Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка №, кадастровый №. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Имеется несоответствие в координатах земельного участка №, кадастровый № по данным натурного осмотра и данным ЕГРН.

В сведениях ЕГРН имеется ошибка в части длины и местоположения задней границы земельного участка №.

При графическом совмещении фактических границ земельного участка №, кадастровый №, земельного участка №, кадастровый № с данными документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, выявлено:

Длины фасадных и задних границ земельного участка № соответствуют длинам земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) для земель населенных пунктов допустимое расхождение в длине линии при контроле измерений - 0.2 м.

Длины правых и левых границ земельного участка № не соответствуют длинам границ земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения. Причиной расхождений является увеличение длины участка в сторону улицы. Приведение длин к значениям 1949 года не представляется возможным, т.к. имеются капитальные строения, в том числе жилой дом.

Длина фасадной границы земельного участка № соответствуют длине границы земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

Длина задней границы земельного участка № не соответствуют длине границы земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

Длина правой границы земельного участков № соответствуют длине границы земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

Длина левой границы земельного участков № не соответствуют длине границы земельного участка согласно документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, учитывая допустимые расхождения.

Для ответа на вопрос о причине несоответствия длины задней границы земельного участка экспертом графически определена длина всего массива земельных участков по <адрес> -308 м. То есть в среднем длина задней границы участка составляет 308м/16уч= 19.25 м., а не 20 м. Длина задней межи по данным ЕГРН составляет 19.53 м., что с учетом допустимых расхождений, соответствует данным натурного осмотра (19.57 м). Таким образом, длина задней межи участка № не изменялась с момента межевания границ земельного участка. Участок № находится в плотной жилой застройке - привести длину задней межи к значениям 1945 года не представляется возможным.

Утвержденная документация по планировке территории квартала 02_09_021 отсутствует.

Ответ на вопрос №: В сведениях ЕГРН имеется ошибка в части длины и местоположения задней границы земельного участка №. Необходимо внести изменения в координаты характерной точки задней межи, которая является общей для участков № и №.

Вопрос №. Имеется ли землепользование земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 34:34:020089:148 фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН со стороны земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:4 по адресу: <адрес>.

Не имеется.

Вопрос №. Если землепользование имеется, то указать, в чем оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для его устранения.

Не имеется.

В сведениях ЕГРН имеется ошибка в части длины и местоположения задней границы земельного участка №. Необходимо внести изменения в координаты характерной точки задней межи, которая является общей для участков № и №. <адрес> земельного участка № по данным натурного осмотра больше площади по данным ЕГРН из-за увеличения участка в сторону улицы.

Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка №, кадастровый № (рис. 5). Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». <адрес> земельного участка № по данным натурного осмотра больше площади по данным ЕГРН из-за увеличения участка в сторону улицы (гараж).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости определен статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В данном случае эксперт полагает необходимым внести изменения в данные ЕГРН исходя из фактических границ земельных участков, существующих на момент проведения экспертного осмотра.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда при рассмотрении настоящего спора также не имеется.

В заключении судебным экспертом было указано, что в первичных документах отсутствуют данные о координатах поворотных (характерных) точек границ спорных земельных участков, в связи с чем, определены фактические местоположение, размеры, площадь земельных участков №, 54 по <адрес> по результатам натурного осмотра.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «РосАльянс», согласно которому в данном межевом плане по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:020089:148 предлагается признать реестровую ошибку в ранее определенных границах земельного участка ввиду того, что в отношении данного земельного участка неверно определены координаты характерных точек и произведен государственный кадастровый учет. Ранее при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 не учтены сведения, необходимые для уточнения местоположения границ земельного участка, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а именно ФИО10 о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом, размеры длин сторон в котором отличаются от определенных при кадастровых работах. Также не учтены другие, помогающие при определении границ документы.

При этом, суд учитывает, что результаты межевания, выполненного ООО «РосАльянс» не были согласованы ни с собственниками смежного земельного участка 54 по <адрес>, ни с муниципалитетом (в случае если ранее указанный участок, площадью 37 кв.м., не принадлежал гражданам.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями, ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения заявленными ответчиками прав истца при проведении межевания спорных земельных участков. Само по себе несоответствие документарных границ фактическим не свидетельствовало о недействительности межевания ООО «Аргон», наличия оснований для проведения повторного межевания ООО «РосАльянс» и наличии реестровой ошибки. Кроме того, судом принимается во внимание, что граница между спорными участками определена, в том числе, на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше положений ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО8, ФИО7, администрации <адрес> Волгограда о возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами, сносе самовольной постройки – отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, законность расположения границы двух спорных земельных участков неоднократно являлась предметом проверки судебными инстанциями в рамках различных гражданских дел в период с 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для истребования имущества – части участка, площадью 37 кв.м., из чужого незаконного владения ответчиков не имеется, так как указанное владение осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет признать его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца.

Между сторонами спора сложились крайне острые конфликтные отношения по вопросу прохождения границы между земельными участками.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 приобрела свой земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был приобретен ею в существующих границах, сведений о том, что на момент приобретения истцом земельного участка между предыдущим собственником ФИО15 и собственником земельного участка № по <адрес>, имелись какие-либо разногласия относительно границ и площади земельных участков, в материалах дела не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для признания результатов межевания земельного участка ООО «Аргон» недействительными, оснований для поведения повторного межевания ООО «РосАльянс», материалы настоящего гражданского дела не содержат, как не содержали и материалы гражданского дела 2-32/2020 по иску ФИО13 к ООО «Аргон», ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО18, ФИО14

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов