Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЕВЕЛ» к Становкину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « ЭЛЕВЕЛ» обратилось к Становкину А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска было указано, что исковое заявление было предъявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поручительства № 01/09 от 24.09.2019г., заключенному между ним и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» по договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора поручительства установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством ответчика, включают в том числе, но не исключительно:

-обязательства по оплате всех партий товара, поставленных истцом в адрес ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» по договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г.;

-обязательства по уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и договором поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г.;

- судебные и иные расходы истца, связанные с реализацией его прав по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» по вышеуказанным договорам поставки.

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя являются: неоплата ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» полностью или частично товара, поставленного истцом в адрес указанной организации по договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. и неоплата полностью или частично ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договором поставки № 0908/БЕТ от 09.08.2019г.

Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» своих обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» или от ответчика либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ответчика и или ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА».

В связи с изложенным требования истца к ответчику подтверждаются следующими обстоятельствами и документами:

по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» приняло от истца по товарным накладным: №ЭК00-006581 от 15.08.2019г., ЖЭК00-011131 от 19.09.2019г, №ЭК00-011176 от 19.09.2019г., №ЭК00-011950 от 25.09.2019г., ЖЖ00-0119511 от 25.09.2019г. и №ЭК00-022623 от 22.11.2019г. электротехнические товары на общую сумму 1 708 301,05 (один миллион семьсот восемь тысяч триста один) рубль 05 копеек.

по Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» приняло от истца по товарным накладным и передаточным документам: №ЭК00-008737 от 03.09.2019г„ №ЭК00-008789 от 03.09.2019г., №ЭК00-009204 от 05.09.2019г., №ЭК00-009206 от 05.09.2019г., ЖЭК00-009207 от 05.09.2019г., №ЭК00-009209 от 05.09.2019г, ЖЭК00-009210 от 05.09.2019г., №ЭК00-011130 от 19.09.2019г, №ЭК00-011175 от 19.09.2019г, №ЭК00-011949 от 25.09.2019г., №ЭК00-022621 от 22.11.2019г., №ЭК00-022622 от 22.11.2019г., №ЭК00-022667 от 22.11.2019г., №ЭК00-0008131 от 09.10.2019 г., №ЭК00-0008132 от 09.10.2019 г., №ЭК00-0012428 от 13.11.2019 г. и №ЭК00-0013472 от 19.11.2019 г. электротехнические товары на общую сумму 6 199 143,48 (шесть миллионов сто девяносто девять тысяч сто сорок три) рубля 48 копеек.

Всего по двум вышеуказанным договорам ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» приняло от истца товаров на общую сумму 7 907 444 (Семь миллионов девятьсот семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, однако в установленные договорами сроки оплата в адрес истца в полном объеме не была произведена.

По состоянию на 26 мая 2020 года общая сумма задолженности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» перед истцом снизилась до 7 635 727,78 рублей, однако в добровольном порядке, несмотря на ранее направлявшиеся в ее адрес претензии ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» погашение не производила.

Таким образом в своей претензии исх. № ЮО-ПДЗ.26.05.20.26 от 26.05.2020г. истец потребовал от ответчика (поручителя) произвести за ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» оплату задолженности в сумме:

- основной долг по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договорупоставки№0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в общем размере 7 635 727,78 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 78 копеек;

- договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019 г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в размере 1 522 531,50 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поручительства ответчик был обязан не позднее чем в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения вышеуказанной претензии уплатить истцу просроченные ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» суммы.

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств ответчик оплату в адрес истца не произвел, равно как и не предоставил истцу каких-либо подтверждений такой оплаты в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В тоже время, руководствуясь положениями п.1 ст.323 и п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора требовать исполнения от всех солидарных ответчиков истец так же обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с основного должника - ООО «Производственная компания «Электроэстетика» вышеуказанных сумм основного долга по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в общем размере 7 635 727,78 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 78 копеек и договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в размере 1 522 531,50 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины за рассмотрение указанного иска в общем размере 68 791,00 рубль. По данному заявлению Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело № А40-82833/20-76-553.

В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела № А40-82833/20-76-553 между истцом и ООО «Производственная компания «Электроэстетика» было заключено мировое соглашение. Определением арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. по указанному делу мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено.

Согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения ООО «Производственная компания «Электроэстетика» обязалось погашать вышеуказанную сумму основного долга частями в соответствии с утвержденным графиком платежей; кроме того сумма договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. была снижена с 1 522 531,50 рублей до 457 000 (Четырехсот пятидесяти семи тысяч) рублей 00 копеек и так же должна была погашаться в соответствии с графиком платежей; кроме того, согласно указанному мировому соглашению ООО «Производственная компания «Электроэстетика» должна компенсировать истцу судебные расходы (госпошлину за рассмотрение дела № А40-82833/20-76-553) в сумме 20 637,30 рублей в срок до 30.04.2021г. а оставшаяся часть должна быть возвращена истцу из бюджета.

Вместе с тем по состоянию на 16 ноября 2020 года ООО «Производственная компания «Электроэстетика» своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки и по указанному мировому соглашению в добровольном порядке не исполняет.

В ходе судебных заседании истец уточнял свои исковые требования и окончательно их сформулировал следующим образом, истец просит:

Взыскать с Становкина Андрея Александровича в пользу ООО «ЭЛЕВЕЛ» сумму основного долга по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в общем размере 7 635 727,78 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 78 копеек, сумму договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в общем размере 457 000 (Четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, сумму договорной неустойки за невыполнение обязательств по Договору поручительства № 01/09 от 24.09.2019г., рассчитанную за период с 12.06.2020г. по 28.06.2020г. в размере 313 719( триста тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 71 копейка, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 55 904 ( пятьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО « ЭЛЕВЕЛЛ» Макаров П.А. исковое заявление поддержал по основаниям отраженным в иске и просил его удовлетворить.

Ответчик Становкин А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседании я извещен надлежаще и своевременно.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

На основании статей 2,4,12,56 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 01/09 от 24.09.2019г., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» по договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что ответчик Становкин А.А. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» перед ООО « ЭЛЕВЕЛ» за исполнение всех обязательств ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» по вышеуказанным договорам поставки.

Всего по двум вышеуказанным договорам ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» приняло от истца товаров на общую сумму 7 907 444 (Семь миллионов девятьсот семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек, однако в установленные договорами сроки оплату в адрес истца в полном объеме не произвело.

Таким образом в своей претензии Исх. № ЮО-ПДЗ.26.05.20.26 от 26.05.2020г. истец потребовал от ответчика (поручителя) произвести за ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» оплату задолженности в сумме:

- основной долг по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки№0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в общем размере 7 635 727,78 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч семьсот два дцать семь) рублей 78 копеек;

В следствии изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОЭСТЕТИКА» по договорам поставки в сумме 7 635 727,78 рублей.

В тоже время, руководствуясь положениями п.1 ст.323 и п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения от всех солидарных ответчиков обязательства и истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с основного должника - ООО «Производственная компания «Электроэстетика» вышеуказанных сумм основного долга по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в общем размере 7 635 727,78 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 78 копеек и договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в размере 1 522 531,50 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины за рассмотрение указанного иска в общем размере 68 791,00 рубль.

Поскольку поручитель Становкин А.А. отвечает по обязательствам ООО «Производственная компания «Электроэстетика», то следовательно с него и подлежит взысканию сумма в размере 457 000 рублей.

26 мая 2020 года в виду того, что ООО «Производственная компания «Электроэстетика» не оплачивает задолженность по договорам поставки в адрес Становкина А.А. как поручителя от истца была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оплатить также неустойку по договорам поставки.

В соответствии с п.4.1. Договора поручительства срок ответа на претензию составляет не более 10 календарных дней с даты ее получения, при этом претензия, направленная заказной почтой на юридический адрес Сторон в любом случае будет считаться полученной по истечении 6 (Шести) дней с даты отправки, указанной на почтовом штемпеле.

Ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 2.5. Договора поручительства поручитель обязан не позднее чем в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником платежей по Договору поставки уплатить Кредитору просроченную должником сумму с учетом заявленных кредитором неустоек и штрафов на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки 1 и Договору поставки 2, а также по первому требованию Кредитора уплатить судебные и иные расходы Кредитора, определенные соответствующим решением суда.

Стороны, при подписании Договора поручительства в пункте 3.5. предусмотрели договорную неустойку, в случае нарушения Поручителем сроков исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, предусмотренных п.2.5. вышеуказанных договоров, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного Договора поручительства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа.

Истец, в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора поручительства рассчитал сумму неустойки по состоянию на 28 июня 2020г. В соответствии с указанным расчетом Поручитель обязан выплатить Кредитору договорную неустойку за просрочку сроков выполнения обязательств согласно Договора поручительства в размере 313 719,71 (триста тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 71 копейка.

Ответчик неоднократно надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания несмотря на это в судебное заседание не явился, следовательно самоустранился от обсуждения исковых требований не представил свои доводы относительно расчета требуемой к взысканию неустойки по договору поручительства.

В следствии изложенного суд проверив расчет представленный истцом, полагает его арифметически правильным и полагает его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору поручительства.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Суд полагает, что в данном случае обеспеченное поручительством обязательство было изменено с согласия поручителя, поскольку поручитель Становкин А.А. будучи генеральным директором ООО «Производственная компания «Электроэстетика» подписал моровое соглашение и оно было утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 22.09.2020 года.

Основываясь на вышеизложенном суд не усматривает оснований для вынесения решения об отказе во взыскании с ответчика требуемых ко взысканию сумм истцом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины уплаченную истцом при подаче иска в размере 55 904 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЕВЕЛ» к Становкину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Становкина Андрея Александровича в пользу ООО «ЭЛЕВЕЛ» сумму основного долга по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в общем размере 7 635 727,78 (семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 78 копеек, сумму договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № БЕ 28/07 от 28.07.2019г. и Договору поставки № 0908/БЕ/1 от 09.08.2019г. в общем размере 457 000 (Четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, сумму договорной неустойки за невыполнение обязательств по Договору поручительства № 01/09 от 24.09.2019г., рассчитанную за период с 12.06.2020г. по 28.06.2020г. в размере 313 719(триста тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 71 копейка, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 55 904 (пятьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек, а всего 8 462 351, 49( восемь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья: В.П.Артемьев

1версия для печатиДело № 2-2168/2020 (Решение)