Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что 17.05.2012 между СОАО «ВСК» и К.М.. заключен договор страхования по риску «АВТОКАСКО» в отношении автотранспортного средства Л. г.р.з. *** 60. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине Л., г.р.з. ***, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ФИО1 Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил К.М.. страховое возмещение в сумме 297751,42 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. В соответствии с действующим гражданским законодательством сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ФИО1, в сумме 136649,71 руб.

С учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 136649,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943,99 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, в возражение указав, что истцом экспертное заключение подготовлено в г. Санкт-Петербурге, где нормо-час указан по г. Санкт- Петербургу, а не по региону совершения ДТП в г. Пскове. В отчете продублированы одинаковые виды работ, не понятен ряд работ. В отчете отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика О.Д. который не предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено право требования страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 17.05.2012 между истцом и ФИО3 заключен договор страхования по риску «АВТОКАСКО» в отношении автотранспортного средства Л. г.р.з. ***. (л.д. 11-12).

В период действия указанного договора произошло ДТП, в результате которого автомашине Л., г.р.з. ***, причинены технические повреждения (л.д. 7) по вине ответчика ФИО1, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал.

Признав ДТП от 17.05.2012 страховым случаем, истец выплатил К.М.. страховое возмещение в сумме 297751,42 руб. (л.д. 20) на основании Отчета об оценке ООО «Р.» (л.д. 15-18).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем К.М. исполнил в полном объеме.

По ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с размером восстановительного ремонта, судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта от 14.07.2013 № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Л., г.р.з. ***, с учетом износа, замены его составных частей и агрегатов на день наступления страхового случая – 16.10.2012 составляет 168882 руб. (л.д. 60-73).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом совершения ДТП и местом страхования является город Псков, поэтому при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о завышенной сумме ущерба, поскольку экспертное заключение, предоставленное истцом в качестве доказательства причинного ущерба, произведено в г. Санкт-Петербург, где указанный нормо-час значительно выше, чем в г. Пскове, в отчете продублированы одинаковые виды работ, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта оценщика О.Д.

В свою очередь заключение эксперта от 14.07.2013 № 272-0713 соответствует требованиям закона. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск СОАО «ВСК» и взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 168882,00руб. – 120000руб. = 48882,00руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 666,46 руб.

С истца в пользу ответчика, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению частично расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СОАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 48 882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1666 руб. 46 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб. за оплату услуг представителя и 6000 руб. – за оплату экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение не обжаловано.