Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав, что ответчиком в отношении истца подано заявление в полицейский участок № 1 г. Йошкар-Олы, в котором указаны ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. После судебного разбирательства ФИО1 попала в больницу, тем самым ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Не могут рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений личные обращения граждан в государственные органы, в том числе полиции, прокуратуры и судебной власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Указанное право ответчика закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.

Если затрагивающие честь, достоинство, деловую репутацию сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права.

Требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Однако наличие данных обстоятельств истцом не доказано.

Имевшие место оценочные суждения, мнения, убеждения ФИО1, выражающие ее субъективные взгляды относительно сложившегося характера отношений с ФИО2, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, также не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину последнего.

Как видно из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, исследованного судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поводом для обращения ФИО2 с заявлением о принятии мер в отношении гр. ФИО1 явилось то, что ФИО1 звонит по телефону ФИО2 с угрозами применения физической силы.

В данном случае ФИО2 использовала предоставленное ей законом право на защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением в органы полиции, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, т.е. им были совершены правомерные действия.

Вместе с тем доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом на обращение в органы полиции материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, обращаясь в полицию с заявлением о принятии мер реагирования в отношении гр. ФИО1, использовала способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Скворцова

Копия верна. Судья О.В. Скворцова

мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 г.