Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2016 по иску Ермолова И.Д. к автокооперативу № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей о признании недействительным протокола (распоряжения) правления № от <дата>,

у с т а н о в и л :

Ермолов И.Д. обратился в суд с иском к автокооперативу № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей (далее А/К № 7 (подземный)) о признании недействительным протокола (распоряжения) правления А/К № 7 (подземный) № от <дата> и восстановлении его (Ермолова И.Д.) в должности <...> указанного автокооператива. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением общего собрания А/К №7 от <дата> (протокол №) он был назначен на должность <...> кооператива, в тот же день общим собранием был утвержден с замечаниями подготовленный им отчет правления за <дата> (протокол №). При этом, протоколом (распоряжением) № от <дата> А/К №7 (подземный) он (Ермолов И.Д.) уволен с занимаемой должности <...> в связи с утратой доверия. Истец указал, что оспариваемое распоряжение А/К №7 (подземный) нарушает его законные права и интересы, является юридически несостоятельным, поскольку принято без учета решения общего собрания, являющегося высшим органом кооператива, от <дата>, о проведении собрания <дата> он извещен не был. В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требования Ермолова И.Д. к А/К №7 (подземный) о восстановлении в должности <...> в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Ермолов И.Д. требования о признании незаконным протокола (распоряжения) правления № от <дата> поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика автокооператива № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей по ордеру адвокат Растопшин В.К., председатель Верещагин Ю.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований Ермолова И.Д. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что, правление А/К №7 (подземный) было уполномочено освобождать от должности <...> автокооператива, поскольку оно же и назначало на данную должность истца, в связи с чем протокол (распоряжение) № от <дата> является законным и признанию недействительным не подлежит. Ссылались, что истцу необходимо доказать, что его действия, совершеннее за период с <дата> по <дата> не могли быть причиной его освобождения от занимаемой должности <...> А/К №7 (поземный) на основании утраты доверия перед правлением автокооператива.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе, потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Уставом автокооператива № (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей, зарегистрированным в Исполкоме Зареченского района Совета народных депутатов <дата> (действующего на момент принятия оспариваемого распоряжение правления <дата>) предусмотрено, что указанный автокооператив организован на основании решения Зареченского райисполкома советов народных депутатов № от <дата> в порядке, установленном постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 № 1475 и примерным уставом. Автокооператив учрежден с целью удовлетворения индивидуальных владельцев автомобилей земельным участком для строительства гаражей и последующей эксплуатации и управления этими гаражами (п.п. 2, 3 Устава).

Согласно п.п. 22-24 вышеуказанного Устава, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива. Общее собрание является высшим органом кооператива и решает следующие вопросы:

а) утверждение о приеме в члены кооператива и исключение из числа членов кооператива;

б) утверждает годовой хозяйственный и финансовый план и отчет о его выполнении;

в) утверждает решение правления на передачу членами кооператива своего пая членами семьи, имеющими свой автомобиль;

г) устанавливает размер участия членов кооператива в расходах по гаражному хозяйству;

д) устанавливает размеры вступительных, паевых и ежемесячных членских взносов;

е) устанавливает штат гаража;

ж) избирает правление и ревизионную комиссию кооператива;

з) решает вопрос о ликвидации кооператива.

Общее собрание созывается правлением не реже двух раз в год. Внеочередное общее собрание созывается в шестидневный срок по требованию на менее 1/3 числа членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии или исполкома Зареченского районного Совета депутатов трудящихся. Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 50% общего числа членов кооператива. Решению принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива и доверенных лиц.

Ермолов И.Д. на основании договора купли-продажи гаража от <дата> является собственником нежилого здания, общей площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>. Факт владения истцом гаражом в указанном автокооперативе также подтверждается членской книжкой на имя Ермолова И.Д. с имеющимися в ней отметками об уплате членских взносов. При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованной ссылку председателя А/К №7 (подземный) о том, что истец не является собственником какого-либо из гаражей в указанном автокооперативе и не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протоколом (распоряжением) собрания правления ГСК №7 от <дата> председателем кооператива был избран Ермолов И.Д. Обязанности председателя и <...> ГСК №7 совмещены и возложены на истца, с установлением ему заработной платы в размере <...> ежемесячно.

Протоколом (распоряжением) № от <дата> правления А/К №7 (поземный) председателем был избран Верещагин Ю.В., а <...> – Ермолов И.Д.

Согласно протоколу № отчетно-выборного собрания А/К №7 (поземный) от <дата>, большинством голосов был утвержден с замечаниями отчет правления за <дата>, составленный <...> Ермоловым И.Д. При этом Ермолову И.Д. совместно с правлением и ревизионной комиссией было предписано устранить замечания, высказанные правлением, ревизионной комиссией и членами А/К №7 (подземный) относительно указанного отчета. Имевшиеся замечания изложены в приложении № к протоколу № отчетно-выборного собрания А/К №7 (подземный).

На основании отчета от <дата> ревизионной комиссии А/К №7 (подземный) за <дата>, ревизионной комиссией автокооператива было принято решение № о признании недействительным акта ревизионной комиссии от <дата> в связи с тем, что <...> А/К №7 (подземный) Ермолов И.Д. своими действиями ввел в заблуждение ревизионную комиссию по подписании акта ревизионной комиссии от <дата>.

<дата> состоялось заседание правления автокооператива на основании соответствующего устного ходатайства ревизионной комиссии, на котором предлагалось обсудить отчет ревизионной комиссии А/К №7 (подземный) за <дата>, то есть за период исполнения Ермоловым И.Д. обязанностей <...> автокооператива.

В соответствии с протоколом (распоряжением) правления А/К №7 (подземный) № от <дата> (п. 1) на основании отчета ревизионной комиссии от <дата><...> Ермолов И.Д. утратил доверии перед правлением автокооператива:

Ермолов И.Д. осуществил действия и мероприятия, не санкционированные правлением и общим собранием А/К №7 (подземный) от <дата>, осуществил нецелевое использование финансовых средств, превысил полномочия в исполнении обязанностей <...> в период с <дата> по <дата>.

<...> Ермолов И.Д. не представил ревизионной комиссии документы бухгалтерской отчетности на выплату заработной платы (расходные ордера, журнал регистрации на выплату должностным лицам заработной платы).

<...> Ермолов И.Д. не осуществил приход остатка финансовых средств в кассу А/К №7 (подземный) по расчетам ревизионной комиссии А/К №7 (подземный) на <дата> в сумме <...>.

Указанным распоряжением правление автокооператива уволило Ермолова И.Д. с занимаемой должности <...> А/К №7 (подземный) за утратой доверия правлением А/К №7 (подземный), неправомерное использование полномочий <...>, нецелевое использование финансовых средств А/К №7 (подземный).

В тот же день (<дата>) правление А/К №7 (подземный) в протоколе № утвердило в должности <...>А.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермолов И.Д. в обоснование заявленных требований указал, что правление автокооператива не было уполномочено увольнять его с должности <...> по причине утраты доверия из-за ненадлежащего соответствия документов финансово-хозяйственного учета, поскольку данный вопрос входит в компетенцию общего собрания членов кооператива, о проведение заседания правления автокооператива <дата> он извещен не был, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для признания обжалуемого распоряжения недействительным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители А/К №7 (подземный) указали, что решение об увольнении Ермолова И.Д. с должности <...> принято правлением А/К №7 (подземный) в рамках предоставленных ему (правлению) уставом полномочий.

В ходе проверки доводов сторон, судом в качестве свидетелей, по ходатайству истца, допрошен К. – член ревизионной комиссии А/К №7 (подземный), указавший, что он не приглашался на общее собрание автокооператива, решение ревизионной комиссии №, а также отчет ревизионной комиссии А\К № 7 (подземный) за <дата> от <дата> он не подписывал, решение № принято в его отсутствие, извещения о заседании правления <дата> на стенде отсутствовало, в связи с чем Ермолов И.Д. не был извещен о заседании правления <дата>, а по ходатайству представителей ответчика – председатель ревизионной комиссии Т., члены правления О., С. и В., указавшие, что вопрос об утверждении финансовых отчетов входит в исключительную компетенцию общего собрания автокооператива. Свидетели О. и С. также пояснили, что о проведении собраний, заседаний правления все члены автокооператива были уведомлены, поскольку соответствующие объявления заблаговременно вывешиваются на стендах А/К №7 (подземный). Они (О., С.) лично видели как Ермолов И.Д., а также К. неоднократно срывали соответствующие объявления с информационных стендов, в том числе и о проведении заседания правления <дата>

Суд не принимает во внимание показания свидетеля К. в части неизвещения Ермолова И.Д. о проведении заседания правления <дата>, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом документов, показаниями иных свидетелей.

Показания свидетелей Т., О., С. и В., суд принимает во внимание, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами дела, а потому суд признает их в качестве доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ермолова И.Д. о признании недействительным протокола (распоряжения) правления автокооператива № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей № от <дата>, поскольку уставом автокооператива (подп. «б» п. 23) вопрос об утверждении годового хозяйственного и финансового плана и отчета о его выполнении (а, соответственно, об отказе в утверждении, о признании недействительными плана хозяйственной и финансовой деятельности и отчета по его выполнению) относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Ермолов И.Д. был уволен распоряжением правления автокооператива с должности <...> на основании отчета ревизионной комиссии от <дата> и решения ревизионной комиссии автокооператива № 7(подземный) о признании недействительным отчета ревизионной комиссии А/К № 7 (подземный) от <дата>, в связи с утратой доверия перед правлением, неправомерным использованием полномочий <...>, нецелевым использованием финансовых средств А/К №7 (подземный). При этом ревизионная комиссия автокооператива № 7 (подземный) не наделена, действующим на момент возникновения спорных правоотношений Уставом автокооператива № 7 (подземный) полномочиями по утверждению и признании недействительным отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности А/К №7 (подземный). Согласно действующего на тот момент Устава, ревизионная комиссия должна была инициировать созыв внеочередного общего собрания для решения вопросов о признании недействительным финансового отчета Ермолова И.Д. за <дата> и утверждения финансового отчета от <дата>, а правление автокооператива впоследствии должно было решить вопрос об увольнении Ермолова И.Д.

Доводы представителей ответчика, изложенные в судебном заседании, об обратном не свидетельствуют, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основаны на неверном токовании норм материального права.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, учитывая, что распоряжение (протокол) № от <дата> принято правлением А/К №7 (подземный) с нарушением процедуры признания недействительным отчета финансово-хозяйственной деятельности А/К № 7 от <дата>, послужившего основанием для увольнения Ермолова И.Д., суд признает заявленные исковые требования о признании его недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ермолова И.Д. удовлетворить.

Признать протокол (распоряжение) правления автокооператива № 7 (подземный) по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей № от <дата> недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года.

Председательствующий А.В. Бабина