Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 imei №, взыскании стоимости некачественного товара в размере 44 610 рублей, неустойки в размере 104 833,5 рублей за период с 24.07.2020 г., неустойки в размере 446,10 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсации расходов на услуги представителя по досудебной работе в размере 3 000 рублей, компенсации расходов на услуги представителя по судебной работе в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 195,64 рублей, штрафа, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества, неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просив взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, учитывая, что денежные средства поступили в рамках рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела а ее отсутствие, указав, что денежные средства за товар истцу перечислены 29.06.2021г. в размере 44 610 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.11.2018 г. между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 imei № стоимостью 44 610 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток: долго не включается.

02.07.2020 г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные за них денежные средства, возместить понесенные расходы и убытки, компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 13.07.2020г.

30.07.2020 г. истец получила ответ на претензию из которой следует, что ответчик готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, для установления факта наличия дефекта ответчик просит обратиться в магазин, предоставить товар продавцу и заполнить заявление на проведение проверки качества.

Согласно акта проверки качества СС 20-889 от 19.08.2020 г. в телефоне сотового телефона Apple iPhone 8 imei № в ходе тестирования в условиях сервисного центра заявленный недостаток не подтвердился, других недостатков не выявлено.

Не согласившись с результатами проверки, поскольку товар не вскрывался, истец направила ответчику уведомление о необходимости явки представителя для участия в осмотре товара 14.09.2020 г. по адресу <адрес> офис «Защита прав потребителей».

Согласно заключения специалиста ООО «Бюро контроля качества» был обнаружен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит 32 385 рублей, что является признаком существенности.

На основании проведенной экспертизы, 17.09.2020 г. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возврата денежных средств, а также возмещения убытков, расходов и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена не была.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.05.2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский экспертный центр».

Из экспертного заключения № от 07.06.2021 г. следует, что в товаре имеется недостаток, заключающейся в неисправности системной платы смартфона. Неисправность связана с дефектом, локализованным в системной плату. Данный дефект был заложен на этапе производства смартфона и проявился в процессе эксплуатации. Дефект смартфона является производственным. Стоимость устранения дефекта, путем коммерческой замены смартфона, с учетом доставки в оба направления составит 38 440 рублей.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что 29.06.2021 г. ООО «Сеть Связной» приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 imei № и произвело выплату денежных средств в счет стоимости товара в размере 44 610 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Поскольку ООО «Сеть Связной» выплатило ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 44 610 рублей, требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара 446,10 рублей за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с 24.07.2020 г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцом в ООО «Сеть связной» по адресу: 443080, <адрес> направлено почтовое отправление весом 1,866 кг (претензия, сотовый телефон Apple iPhone 8 imei № в полной комплектации).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что 19 сентября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 21 октября 2020 года выслано обратно отправителю. Предоставленный отчет не содержит сведений о попытках вручения почтовым органом указанной посылки.

Кроме того, из доверенности представителя ООО «Сеть связной» от 31 декабря 2020 года № усматривается, что адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - <адрес>, кроме того указанный адрес указан истцом в требовании от 17.09.2020г.

Суд приходит к выводу, что адрес нахождения юридического лица ООО «Сеть Связной» - <адрес>.

Согласно чека от 17.09.2020 года у ответчика ООО «Сеть Связной» указан адрес: <адрес>, т.е. указан не верно.

Согласно ч.3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы истца об уклонении ответчиком от получения почтового отправления с почтовым идентификатором 44503010288115 судом отклоняются, т.к. не содержатся в материалах дела.

Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что ООО «Сеть Связной» не получило почтовое отправление с почтовым идентификатором № по причине, не зависящей от ответчика, тем самым был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара, правовые основания для применения к ответчику санкций в виде штрафа, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 446,10 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Сеть Связной» на день вынесения решения суда удовлетворил требования истца, в добровольном порядке произвел возврат стоимости товара в сумме 44 610 рублей, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлен чек на сумму 195,64 рублей, подтверждающий несение истцом расходов на отправку в адрес ответчика уведомления. Расходы судом признаны обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя по договору поручения от 23.06.2020 г. в сумме 3 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.06.2020г., а также в сумме 4 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.03.2021г., Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать расходы по оплате экспертизы Бюро Контроля качества № от 14.09.2020г. в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 14.09.2020г.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца спустя 1,5 месяца после проведения проверки качества товара, в ходе которой заявленный недостаток не подтвердился. Повторная проверка качества при обнаружении недостатка в товаре не проводилась. Кроме того, истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, уведомление о проведении проверки качества получено стороной ответчика 14.09.2020 г. 11:50, в то время как проведение экспертизы назначено на 14.09.2020 г. на 10:00, кроме того, необходимости в проведении экспертизы не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 195,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 4 195,64 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина