Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области ОКИ, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Белогорский» ПЛВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СТЭ к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

СТЭ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному3 участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении СТЭ по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. В связи с рассмотрением дела, истец вынуждена была обратится для защиты напрошенных прав в своих интересов заключить договор на оказание юридических услуг с ПИГ от ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию данного постановления, стоимость услуг сторонами была определена в размере 25000 рублей. Однако не согласившись с вынесенным постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ПДН МО МВД России «Белогорский» КЕС обратилась в суд с жалобой, в котором просила постановление отменить. Решением Белогорского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении СТЭ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истец вынуждена была повторно обратится за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг с ПИГДД.ММ.ГГГГ, для защиты нарушенных прав и своих интересов. Стоимость услуг сторонами была определена в размере 15000 рублей. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции составили 40000 рублей. Кроме того, истец СТЭ понесла нравственные переживания, понесенные ею в результате незаконно вынесенного протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, который предусматривает административные наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей, что для истца является существенной суммой, которую с нее взыскали, за незаконные действия инспектора ПДН МО МВД России «Белогорский», если бы она не обратилась за юридической помощью, что также ей приносило сильные переживания. На протяжении оспаривания законности данного административного протокола, а также при защите своих интересов и законных прав в суде апелляционной инстанции, которые, длились около пяти месяцев СТЭ подвергалась сильным нравственным и душевным переживаниям. Просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу СТЭ расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец СТЭ на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области ОКИ в судебном заседании полагал, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) в рамках дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует критерию разумности, соразмерности и чрезмерности, а также объему оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени. Действия инспектора ПДН МО МВД России «Белогорский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебном акте, принятом по делу, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудников полиции, какие положения законодательства ими были нарушены, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того вира должностного лица – инспектора ПДН судом не установлена. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и иные заслуживающие внимания обстоятельства, вместе с тем данных о причинении истцу нравственных и физических страданий, в чем они выразились и какими доказательствами подтверждены, по настоящему делу также не установлено и в принятом по делу судебномакте не приведено. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена ст. 56 ГПК РФ, однако при предъявлении настоящего искового заявления доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ПЛВ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, поскольку представление интересов, как при рассмотрении протокола мировым судьей Белогорского городского судебного участка № 3, так и при рассмотрении жалобы КЕС Белогорским городским судом Амурской области не представляло особой сложности и больших временных затрат по данной категории дела. Кроме того, СТЭ не представлен акт оказанных услуг. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ на основании компенсации гражданину морального вреда определяется ст. 151 ГК РФ. СТЭ в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что в результате производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, считают что СТЭ не может требовать о взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что старшим инспектором ПДН МО МВД России «Белогорский» КЕС в отношении СТЭДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГСТЭ являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции – пиво «Кулер» несовершеннолетней.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении СТЭ по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белогорского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении СТЭ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СТЭ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей.

Рассматривая исковые требованияо взыскании расходов на оплату услуг защитника в суде по административному делу в размере40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом характера правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела известно, что истцом СТЭ понесены судебные расходы в рамках административного дела в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической консультации по вопросам о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ из –за отсутствия состава правонарушения, представление интересов у мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку. Цена договора определена сторонами в размере 25 000 рублей;договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической консультации по вопросам, связанных с обжалованием административным ответчиком постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в Белогорском городском суда Амурской области. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, представителем истца по устному ходатайству ПИГ подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу; жалоба на постановление мирового судьи; принято участие в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, с учетом подтверждающих этому документов на сумму 40 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, участие представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в одном судебном заседании в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании в Белогорскогогородском суде Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом иск подлежит частичному удовлетворению и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования СТЭ подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление СТЭ к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СТЭ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2021 года