Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ИП Ситнянской Л. Ю., о защите прав потребителя. Просит суд расторгнуть договор №TUR-6362 от 06.03.2020г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 164 429,30 руб., уплаченные по договору №TUR-6362 от 06.03.2020г.; неустойку в размере 260 820 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 26.04.2020г. по 31.10.2020г.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что 06.03.2020 г. между Савчук В.В. и ИП Ситнянской Л.Ю. заключен договор № TUR-6362 реализации турпродукта для совершения туристической поездки в Республику Доминикана с 29.04.2020г. по 10.05.2020г. на двух туристов: Савчук В.В. и ФИО7 Стоимость путевки по договору составила 1775,15 евро при внутреннем курсе оператора 77,74 руб. за 1 евро, что составило 138 000 руб. Истец и третье лицо произвели оплату по данному договору в полном объеме. 24.03.2020г. ответчик электронным письмом уведомил истца о том, что в одностороннем порядке Пегас Туристик аннулировал заявку на тур, тур не состоится. Причиной было указано, что с 15.03.2020г. государственными органами Доминиканы запрещен въезд на территорию республики иностранных граждан. Также ответчик сообщили, что тур оператор, у которого он производил приобретение данного тура ООО «РОВ ТРЭВЕЛ», находящийся в г. Ростов-на-Дону, также аннулировал бронь истца по туру в одностороннем порядке и туроператором принято решение об удержании денежных средств (депонировании) с возможностью их дальнейшего использования для оплаты туристских услуг, забронированных у данного туроператора или переноса тура на любые другие направления, другие даты которые предлагает в данный момент туроператор. При этом бронирование услуг должно быть произведено на тех же самых туристов. При этом ответчик самостоятельно сменил туроператора по своему усмотрению, не ставя в известность об это заказчика. Истец, посчитав неправомочным сторонне лицо, с которым истца не связывают никакие отношения, распоряжаться денежными средствами принадлежащими истцу и третьему лицу по данному иску, потребовал от ответчика возврата полной сумму стоимости тура. На что получил отказ и совет самостоятельно обращаться к туроператору за возвратом денежных средств. Досудебная претензия истца добровольно ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от 09.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОВ Трэвел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО Туристическая компания «Розовый слон».

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение к исковому заявлению. Указано, что согласно приложению №2 к договору в графе сведения о туроператоре значится ООО «Гипанис». Ответчик заявил довод о том, что произошла якобы ошибка в программе. Однако, договор был составлен самим ответчиком, подписывался одномоментно и истцом и ответчиком в офисе ответчика. Ответчик видел, что он подписывает и не внес исправления. Считает, действия ответчика изначально подпадают под санкции ст. 12 Закона о защите прав потребителя за предоставление недостоверной информации потребителю. Ответчик имеет навеки чтения, что позволяет ему ознакамливаться с документацией, которую он подписывает. Истец полагает, что в сложившейся ситуации правомерно применить положения ст.ст. 322,323 ГК РФ и взыскать денежные средства, заявленные в исковых требованиях со всех соответчиков полностью. Также ответчик сообщили, что тур оператор, у которого он производил приобретение данного тура ООО «РОВ ТРЭВЕЛ», находящийся в г. Ростов- на-Дону, также аннулировал бронь истца по туру в одностороннем порядке. Все эти сообщения поступали электронными письмами или в мессенджерах. Ни в одном из них не фигурировало основание - пандемия. Письменно истцу ничего не направлялось, истец оперировал только теми данными, которые ему предоставил ответчик. Аннулирование тура произошло в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В судебном заседании Савчук В.В., ФИО7 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, считали их законными и обоснованными.

Ответчик Ситнянская Л.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РОВ Трэвел» в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО Туристическая компания «Розовый слон» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2020 г. между Савчук В.В. и ИП Ситнянской Л.Ю. заключен договор № TUR-6362 реализации турпродукта для совершения туристической поездки в Республику Доминикана с 29.04.2020г. по 10.05.2020г. на двух туристов: Савчук В.В. и ФИО7

Стоимость путевки по договору составила 1775,15 евро при внутреннем курсе оператора 77,74 руб. за 1 евро, что составило 138 000 руб. и оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2020г. 24.03.2020г.

Таким образом, заказчиком турпродукта выступал истец, исполнителем - туристическое агентство ИП Ситнянская Л.Ю., в котором истец приобретал турпродукт на стадии заключения договора; на стадии предоставления услуг, входящих в турпродукт, является ООО «РОВ ТРЭВЕЛ».

Установлено, что в соответствии с действующим между ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» и турагентом ООО ТК «Розовый Слон» контрактом, ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» (туроператор) на основании заявок заказчика (турагент) осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика.

На основании действующего между ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» и турагентом контракта, последнее направило нам заявку №5115284 на бронирование тура для туристов.

В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет Москва(Шереметьево)-Пуэрто Плата (Доминиканская Республика) -Москва (Шереметьев), трансфер аэропорт-отель-аэропорт; проживание в отеле с 29.04 по 10.05.2020; услуга по медицинскому страхованию.

Турагент оплатил туроператору ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» 06 марта 2020 денежную сумму за турпродукт для своих клиентов размере выставленного счета: 128 271,27 руб., что составило эквивалент 1861,31долларам США (по внутреннему курсу туроператора 1 доллар США- 67,84 руб.).

Судом установлено, что 24 марта 2020 ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» уведомил турагента о том, что в одностороннем порядке аннулировал заявку № 5115284, в связи с тем, что с 15.03.2020 официальными органами Доминиканской Республики был запрещен въезд на территорию страны иностранных граждан.

Истец указывает, что ответчик самостоятельно сменил туроператора по своему усмотрению, не ставя в известность об это заказчика. Истец, посчитав неправомочным сторонне лицо, с которым истца не связывают никакие отношения, распоряжаться денежными средствами принадлежащими истцу и третьему лицу по данному иску, потребовал от ответчика возврата полной сумму стоимости тура. На что получил отказ и совет самостоятельно обращаться к туроператору за возвратом денежных средств. Досудебная претензия истца добровольно ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Исходя из положений ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что сложившиеся в настоящее время в мире обстоятельства, являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые стороны не могут нести ответственность, что закреплено как нормами законодательства РФ, так и нормами международного и международного частного права, которые должны применяться при рассмотрении настоящего спора, ввиду бронирования туристами услуг оказываемых на территории иностранного государства.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статья 417 ГК РФ устанавливает, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредотвратимым обстоятельством понимается то обстоятельство, при наличии и действии которого, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ни одна из сторон рассматриваемого спора не могла предвидеть и предусмотреть наступление мировой пандемии, в результате борьбы с распространением которой были закрыты границы и воздушное сообщение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 154 429,30 руб., уплаченных по договору, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 26.04.2020 г. по 31.10.2020 г., и штрафа за отказ от несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ в редакции от 08.06.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 24.07.2020, имеет превалирующее действие нам другими отраслевыми законодательными актами, поскольку является специальным нормативным актом, регулирующим особенные правоотношения в туризме, и направлен на урегулирование последствий распространения коронавирусной инфекции.

Согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ №1073, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор принимает решение (в одностороннем порядке) о предоставлении равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, по которым туристы не смогли воспользоваться туристским продуктом. Сроки предоставления равнозначного туристского продукта определяются дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Постановления).

При указанных обстоятельствах, случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, не установлено.

Таким образом, Постановлением установлен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристского продукта - не позднее 31 декабря 2021 г.

Юридически значимым фактом является то, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №10073 имеет обратную силу, так как распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Специальная процедура расторжения договоров и возврата денежных средств распространяется на все туристские продукты, в том числе если сроки туристских продуктов уже наступит (п. 3 Постановления).

Как следует из материалов дела, договор реализации туристского продукта заключен истцом до 31 марта 2020 г., истцом не оспаривается, при этом срок оказания услуг по договору приходится на 29.04.2020 по 10.05.2020 г., т.е. правоотношения сторон подпадают под действие Постановления.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Суд также принимает во внимание, что между ИП Ситнянской Л.Ю. (турагент) и ООО Туристическая компания «Розовый слон» (агент) заключен субагентский договор, согласно которому турагент через систему бронирования агента бронирует турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает агент. В свою очередь, между ООО Туристическая компания «Розовый слон» и ООО «РОВ Трэвел» заключен агентский договор, согласно которому агент реализует турпродукты, сформированные туроператором самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц на основании субагентского договора.

При этом, туроператором ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» услуги, входящие в турпродукт по указанной заявке были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне. Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «KreutzerTouristikGBLimited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. В силу указанного компания «KreutzerTouristikGBLimited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг.

Доводы истца о том, что действия ответчика подпадают под санкции ст. 12 Закона о защите прав потребителя за предоставление недостоверной информации потребителю, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий распространяется на организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; и организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Так, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма отнесена к категории наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) оказания услуг, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 2", вопрос № 10, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Савчук В.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савчук В. В. к ИП Ситнянской Л. Ю., ООО «РОВ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка