Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (ГУ УПФР в г. Магнитогорске) и просил признать право на досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря - ремонтника металлургического оборудования в мартеновском цехе № 2. В обоснование иска указано, что в спорные периоды истец был занят на ремонте металлургического оборудования в разливочном пролете, в связи с чем, указанные периоды необоснованно исключены из специального стажа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) иск не признала и пояснила, что за истцом не может быть признано право на досрочную трудовую пенсию по старости по нормам п.п.1.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ года, так как документально не подтверждена занятость истца на работах с вредными условиями труда, требуется по Списку № лет, подтверждено документами 5 лет 5 месяцев 22 дня. Оспариваемые истцом периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как документально не подтверждена занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «ММК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы.

Решением ГУ УПФР в г. Магнитогорске в специальный стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по Списку № зачтено ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж, и были оспорены истцом в судебном заседании.

Как установлено судом, на основании записей в трудовой книжке, справок, выданных работодателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования 3, 4 и 5 разряда в мартеновском цехе № Магнитогорского металлургического комбината.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется «Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Кодом позицией 1030200а-1753а подраздела 2 « Производство стали и ферросплавов» Раздела Ш «Металлургическое производство» Списка № 1, 1991 года, предусмотрены: рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, в том числе - слесари-ремонтники, электрогазосварщики, слесари по ремонту металлургического оборудования.

Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, предусмотрено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими органами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы справки, подтверждающие постоянную занятость истца при полной рабочей недели в мартеновском цехе № в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие: разливщики стали, ковшевые, машинисты кранов металлургического производства, занятые на горячих работах, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Перечню рабочих мест, профессий и должностей цеха мартеновского цеха № 2, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по старости, право на досрочную пенсию по Списку № 1, имеют слесари-ремонтники, занятые ремонтом оборудования в печном, разливочных пролетах и миксерных отделениях.

Из письма начальника управления кадров ОАО «ММК» следует, что прямое закрепление за ремонтом оборудования на участке разливочного пролета отражено в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № (до 1992 года закрепление за оборудованием и учет занятости работников ремонтных служб на ремонте определенного оборудования не требовалось, так как рабочие ремонтных служб не пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1).

Вместе с тем, из представленной на имя ФИО3 справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работал в качестве слесаря-ремонтника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке разливочного пролета мартеновского цеха № (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года).

Сопоставив объяснения истца с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу, что при отсутствии письменного распоряжения, фактически имело место закрепление слесарей ремонтников на конкретных участках, за конкретным оборудованием.

Так, согласно штатным расписаниям по Мартеновскому цеха № ММК за 1981, 1982, 1984, 1986 годы слесари по ремонту металлургического оборудования входили в структуру цеха как «ремонтный персонал».

В ремонтный персонал цеха входили бригады:

- по ремонту кранового оборудования,

- по ремонту печного оборудования,

- по ремонту оборудования разливочного пролета,

- по водопроводным работам,

- по смазке оборудования.

Слесари по ремонту оборудования каждой из названных выше бригад занимались ремонтом оборудования на конкретных участках, в местах установки оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что каждый из слесарей - ремонтников входил в состав конкретной бригады и занимался ремонтом определенного оборудования.

Кроме того, анализ позиций штатных расписаний и Перечня рабочих мест, профессий и должностей цеха мартеновского цеха № 2, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по старости, право на досрочную пенсию по Списку № 1, свидетельствует о том, что правом на пенсию по Списку № в мартеновском цехе № не пользовались работники шихтового двора. При этом ремонтный персонал за указанным участком не закреплен. Кроме того, в наименовании рабочей специальности слесаря, поименовано конкретное оборудование: металлургическое и цементное; слесари системы испарительного охлаждения. Указание на конкретное оборудование свидетельствует о специфики работы.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в спорные периоды ФИО1 работал в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие: разливщики стали, ковшевые, машинисты кранов металлургического производства, занятые на горячих работах, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, а именно на участке разливочных пролетов.

На основании изложенного, суд считает возможным засчитать периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 26 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 9 месяцев 21 день) в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 1.

Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи заявления ФИО1 достиг возраста 50 лет, однако имел специальный стаж 9 лет 11 месяцев 9 дней, то требование истца о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж по Списку № ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В иске ФИО1 о признании права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: