Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сопину Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сопину Валерию Ивановичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.08.2013 года в размере 251390.66 рублей (192781.82 рублей – задолженность по основному долгу; 7219.36 рублей – задолженность по уплате процентов; 51389.48 рубля – задолженность по уплате неустоек); расходы по оплате госпошлины в размере 11714 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №№, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец обосновывает тем, что 19.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сопиным В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 404553 рубля для приобретения указанного автомобиля с пробегом сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18.50% годовых, а ответчик обязался возвращать банку часть кредита, проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк с целью снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, в результате реструктуризации изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив процентную ставку до 1.90%. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, в результате чего за ним образовалась задолженность перед банком в указанном размере. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.114), представил ходатайства о привлечении третьего лица, истребовании сведений и об отложении судебного разбирательства (л.д.115-116), в удовлетворении которых определением суда от 06.12.2018 года было отказано (л.д.117-119).

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал по доводам, изложенным письменно (л.д.95-97).

Учитывая надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений об уважительности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сопин В.И. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, суммой кредита в размере 404 553 рубля под 18.5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №№, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.27-29).

Согласно разд.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик обязан не позднее дат, указанных в Графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей, а также начисленные пени и штрафы.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В заявлении о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, имеется отметка об ознакомлении Сопина В.И. с Условиями.

Указанный договор в силу ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ ГК РФ по своему существу является кредитным договором присоединения, заключенного в результате публичной оферты, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

Сумма предоставленного кредита в размере 404 553 рубля на основании личного заявления Сопина В.И. (л.д.29) перечислена в счет оплаты, в том числе по договору купли-продажи №, заключенного между Сопиным В.И. и ООО «Подиум-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №№№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.32-33).

Согласно п.4 кредитного договора, стороны согласовали предмет залога – вышеуказанный автомобиль, оговорив его залоговую стоимость 274 500 рублей (л.д.28), которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

27.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» провел реструктуризацию в части увеличения срока для возврата денежных средств до 19.05.2025 года и уменьшения процентной ставки за пользование кредитом до 1.90%.

Исходя из вышеизложенных документов, обязательство одной стороной - Банком по предоставлению целевого кредита выполнено полностью и своевременно; ответчиком условия возврата кредитных средств нарушены, что также подтверждается историей по лицевому счету (л.д.21-25), согласно которой ответчик допускал просрочки ежемесячного платежа и/или производил оплату в размере, меньше установленного ежемесячного платежа. Не выплата в размере, в порядке и сроки, установленные кредитным договором установленных сумм в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились также и об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа – определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению.

По состоянию на 22.08.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 251390.66 рублей. Представленный истцом расчет не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем принимается судом.

Позиция ответчика обусловлена доводами о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого залоговому автомобилю ответчика были причинены существенные механические повреждения, в результате чего страховая компания ООО СК «Компаньон» признала полную (тотальную) гибель автомобиля, в связи с чем оплатила весь кредит – как его заверили сотрудники Банка.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств признания тотальной гибели автомобиля и внесения страховой компанией денежных средств в счет погашения кредита.

Данная позиция противоречит сведениям ОГИБДД: согласно карточке учета транспортного средства (л.д.101), автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №№, №, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № не снят с регистрационного учета, и в карточке даже нет сведений о замене узлов или агрегатов.

Также данная позиция противоречит и собственным письменным возражениям, в соответствии с которыми даже после ДТП ответчик продолжал производить погашение кредита, в том числе, осуществил платеж 20.10.2014 года (л.д.96).

Даже в том случае, если бы страховой компанией была признана тотальная гибель автомобиля, именно ответчик должен был проявить достаточную внимательность и проконтролировать факт перечисления денежных средств страховой компанией на счет банка.

В этой связи суд признает недоказанными указанные доводы истца, которые, в том числе, опровергаются выпиской из лицевого счета с движением денежных средств (л.д.21-25).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Учитывая, что кредитный договор носит целевой характер, то есть был заключен исключительно для оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля с пробегом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на переданный в залог банку во исполнение обязательств по кредиту автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №№, №, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № путем реализации с публичных торгов с определением его начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм права при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из сведений о движении денежных средств в лицевом счете на имя ответчика (л.д.21-25), последний платеж ответчиком был осуществлен 30.06.2016 года, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

И в данном случае безосновательна позиция ответчика о том, что указанный платеж 30.06.2016 года в размере 250 рублей был осуществлен не им через платежный терминал – данная позиция опровергается сведениями об осуществлении им иных платежей, периодически осуществляемых также через терминал.

Иных относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 11714 рублей.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма подлежит взысканию с него не в зависимости от соблюдения/не соблюдения досудебного порядка урегулирования, а в силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить:

- Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Сопина Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251390.66 рублей (192781.82 рублей – задолженность по основному долгу; 7219.36 рублей – задолженность по уплате процентов; 51389.48 рубля – задолженность по уплате неустоек); расходы по оплате госпошлины в размере 11714 рублей, а всего в размере 263 104 (двести шестьдесят три тысяч сто четыре) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

- Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №№, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, г.р.з. № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья О.И. Ильина