Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовая кухня» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовая кухня» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец ошибочно перечислил на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №305 от 21.02.2018 и платежным поручением №320 от 28.02.2018.

27.03.2018 истцом в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 заказным письмом было направлено обращение с просьбой в срок до 02.04.2018 добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. 29.03.2018 истцу стало известно, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим, истец направил в адрес физического лица ФИО3 письменную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в срок до 10.04.2018. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ООО «Домовая кухня» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 (день подписания акта сверки взаимных расчетов) по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представляла в дело письменный отзыв с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.22-23).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях представитель ответчика последовательно утверждал, что спорные денежные средства в общем размере 900 000 рублей, перечисленные ООО «Домовая кухня» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 двумя платежными поручениями №305 от 21.02.2018 и №320 от 28.02.2018, не являются неосновательным обогащением, перечислены не ошибочно, а в рамках существующих между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых неоднократно производились оплаты, в связи с чем, заявленные в иске денежные средства в размере 900 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Так, 23.11.2017 между ООО «Домовая кухня» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен Договор возмездного оказанию услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по уборке помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора возмездного оказанию услуг №, стоимость договора составляет 1 068 000 рублей.

В материалы представлены следующие акты приема-передачи оказанных услуг по договору № от 23.11.2017, подписанные исполнителем ИП ФИО3 и представителем заказчика ООО «Домовая кухня»:

- акт от 23.11.2017 на сумму 495 000 рублей. Наименование работ, услуг: комплекс работ по уборке помещения <адрес>. Основание: № от 23.11.2017 (т.1 л.д.136);

- акт от 27.11.2017 на сумму 450 000 рублей. Наименование работ, услуг: комплекс работ по уборке помещения <адрес>. Основание: № от 23.11.2017 (т.1 л.д.137);

- акт от 29.11.2017 на сумму 123 000 рублей. Наименование работ, услуг: комплекс работ по уборке помещения <адрес>. Основание: № от 23.11.2017 (т.1 л.д.138);

- акт №1 от 01.02.2018 на сумму 700 000 рублей. Наименование работ, услуг: комплекс работ по уборке помещения <адрес>. Основание: № от 23.11.2017 (т.1 л.д.139);

- акт №2 от 01.02.2018 на сумму 132 609 рублей. Наименование работ, услуг: комплекс работ по уборке помещения <адрес>. Основание: № от 23.11.2017 (т.1 л.д.140).

Во всех указанных выше актах, подписанных обеими сторонами, указано наименование работ, соответствующее предмету Договора возмездного оказания услуг № от 23.11.2017 (работы по уборке помещений), а также содержится ссылка на номер данного договора (№ от 23.11.2017).

Анализ приведенных выше актов позволяет заключить, что фактически услуги по договору № от 23.11.2017 были оказаны исполнителем ИП ФИО3 на сумму, превышающую цену, обозначенную в договоре.

Также в материалы дела представлены следующие платежные поручения, свидетельствующие об оплатах денежных средств по договору, произведенных ООО «Домовая кухня» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3

- платежное поручение №1645 от 23.11.2017 на сумму 495 000 рублей (соответствует акту от 23.11.2017) (т.2 л.д.12);

- платежное поручение №1652 от 24.11.2017 на сумму 450 000 рублей (соответствует акту от 27.11.2017) (т.2 л.д.13);

- платежное поручение №1659 от 29.11.2017 на сумму 123 000 рублей (соответствует акту от 29.11.2017) (т.2 л.д.14);

- платежное поручение №88 от 23.01.2018 на сумму 350 000 рублей и платежное поручение №94 на сумму 350 000 рублей (соответствуют акту №1 от 01.02.2018) (т.1 л.д.111, 113);

- платежное поручение №97 от 25.01.2018 на сумме 132 609 рублей (соответствует акту №2 от 01.02.2018) (т.1 л.д.112).

Таким образом, все приведенные выше платежные поручения соответствуют оплатам по приведенным выше актам приема-передачи оказанных услуг по уборке помещений по договору № от 23.11.2017.

Кроме того, 09.01.2018 между ООО «Домовая кухня» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен Договор возмездного оказанию услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке базы данных, установке и сопровождению (т.1 л.д.134).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора возмездного оказанию услуг №, стоимость договора составляет 832 609 рублей.

Стороной истца ООО «Домовая кухня» актов приема-передачи выполненных работ по данному договору не представлено.

Доводы истца о том, что акт №1 от 01.02.2018 на сумму 700 000 рублей и акт №2 от 01.02.2018 на сумму 132 609 рублей являются актами приема-передачи услуг по данному договору, не могут быть приняты судом, поскольку указанные акты свидетельствуют об оказании услуг по уборке помещений по договору № от 23.11.2017, а не об оказании услуг по разработке баз данных по договору № от 09.01.2018.

По доводам истца, в актах №1 и №2 от 01.02.2018 допущены описки в указании номера договора (должен быть указан номер № от 09.01.2018) (т.1 л.д.139-140).

Также по доводам истца, описка допущена и в предмете договора № от 09.01.2018 (должны быть указаны услуги по уборке помещений, а не услуги по разработке баз данных) (л.д.1 л.д.134-135).

Такие доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку заявленные описки сторонами договора никаким образом не удостоверялись и не устранялись. Заявление об описках исходит только от одной стороны договора и второй стороной не подтверждается.

Напротив, сторона ответчика ФИО3 последовательно настаивала на том, что по договору № от 09.01.2018 исполнитель должен был выполнить именно услуги по разработке баз данных, их установке и сопровождению.

Более того, стороной ответчика ФИО3 в дело представлена копия акта №4 от 02.03.2018 на сумму 900 000 рублей. Наименование работ, услуг: разработка баз данных. Основание: № (т.2 л.д.32).

По доводам ответчика, данный акт свидетельствует о том, что услуги по договору № от 09.01.2018 были оказаны ИП ФИО3 в полном объеме.

Истцом ООО «Домовая кухня» сделано заявление о подложности акта №4 от 02.03.2018 на сумму 900 000 рублей.

Стороне ответчика судом были разъяснены последствия заявления о подложности доказательства, предусмотренные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также предложено представить в дело оригинал данного акта.

Оригинал акта №4 от 02.03.2018 на сумму 900 000 рублей ответчиком представлен не был.

Заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылается на два платежных поручения, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО «Домовая кухня» в пользу ИП ФИО3, на общую сумму 900 000 рублей: №305 от 21.02.2018 на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д.6) и №320 на сумму 600 000 рублей (т.1 л.д.7).

В основаниях платежа по указанным платежным поручением указано: «оплата по договору».

По доводам истца, перечисление денежных средств на основании данных платежных поручений произведено ошибочно, в связи с чем, ИП ФИО3 обязана вернуть неосновательное обогащение в указанной сумме.

Обосновывая свою позицию по делу, истец ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 20.03.2018, согласно которому ИП ФИО3 согласилась с наличием у нее задолженности перед ООО «Домовая кухня» в сумме 900 000 рублей (л.д.8).

Вместе с тем, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, к доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в размере 900 000 рублей (двумя платежными поручениями №305 от 21.02.2018 и №320 от 28.02.2018), суд относится критически.

По доводам ответчика ФИО3, платежными поручениями №305 от 21.02.2018 и №320 от 28.02.2018 истцом производилась оплата за оказанные услуги по договору № от 09.01.2018.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом основания для взыскания денежных средств с ответчика (неосновательное обогащение), не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что перечисление денежных средств в сумме 900 000 рублей имело место в рамках договорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах, в том случае, если истец считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, вытекающим из договорных отношений сторон, заявив соответствующие основания своим требованиям и представив тому относимые и допустимые доказательства.

В рамках настоящего иска о неосновательном обогащении судом не дается оценка акту №4 от 02.03.2018, поскольку объем работ, выполненных по договору № от 09.01.2018, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному по мотиву ошибочности перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется и в иске по заявленным основаниям следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Домовая кухня» - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года

Судья Н.В. Толстик