Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Татьяны Борисовны, Числова Михаила Викторовича к Чайковской Наталье Леонидовне, Князеву Владимиру Владимировичу об обязании представить финансовые отчеты о расходовании средств, полученных от использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес> Булгакова Т.Б. имеет в собственности 2/3 доли в квартире № общей площадью 106 кв.м, расположенной в данном доме; Числову М.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (бывшая кв. 1) общей площадью 122,8 кв.м и 1/3 доли в квартире №, расположенные в доме по <адрес>. Ответчики также проживают в многоквартирном доме по <адрес> Чайковская Н.Л. - собственник доли в квартире № Князев В.В., проживает в квартире № собственником не является. В 2013 году по инициативе ответчика - Чайковской Н.Л. собственниками многоквартирного жилого дома давалось согласие установку рекламной конструкции на стене дома, относящейся к общему имуществу всех собственников МКД. Рекламная конструкция была установлена третьим лицом - ООО «Альбион Медиа» (ранее ООО «ПКФ «Альбион»). В период с 2013 по 2018 г.г. конструкция использовалась организацией - ООО «ПКФ» Альбион», а затем ИП Сухомлиновым Вячеславом Николаевичем. Сухомлинов В.Н., заключавший договоры на размещение и использование рекламной конструкции, одновременно являлся Генеральным директором ООО «ПКФ» «Альбион», которое в настоящее время ликвидировано в связи с реорганизацией. Также Сухомлинов В.Н. является Генеральным директором действующей организации ООО «Альбион Медиа». В период использования рекламной конструкции, находившейся на стене многоквартирного жилого дома по <адрес> между ответчиками ООО «ПКФ» Альбион», а затем третьим лицом ИП Сухомлиновым В.Н. существовали возмездные договоры, в соответствии с которыми ответчики Чайковская Н.Л. и Князев В.В. регулярно получали на свои личные счета в Сбербанке денежные средства от использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений МКД, что, в частности, подтверждается имеющейся у истцов копией договора от 20.08.2013 г., заключенного между ООО «ПКФ «Альбион» и ответчиком Князевым В.В. сроком до 31.08.2018 г. (п.2.2). ООО «ПКФ «Альбион» и третье лицо Сухомлинов В.Н., рассчитываясь с ответчиками по заключенным договорам, осуществляли также обязанности налоговых агентов, перечисляя в бюджет НДФЛ - 13% от сумм вознаграждений, что было предусмотрено пунктом 4.1-4.3 указанного договора. При этом, в условия договора сведения о размере вознаграждения включены не были. Однако истцам известно, что ответчик Князев В.В. имел доход от размещения рекламы около 140 000 рублей ежегодно (денежные средства поступали в период 2013-2015 г.г. от ООО «ПКФ» Альбион», в 2016 г. от ИП Сухомлинова В.Н.). Ответчик Чайковская Н.Л. получила от третьего лица ИП Сухомлинова В.Н. около 120 000 рублей за 2017 год. За весь указанный период никаких сведений и информации, касающихся расходования денежных средств, поступавших ответчикам в качестве расчетов за использование общего имущества МКД они не представляли.

22.02.2019 г. истцы направили в адрес ответчиков письма с требованиями о представлении письменного отчета о размерах полученных от ООО «ПКФ «Альбион» и ИП Сухомлинова В.В. сумм за размещение рекламной конструкции, включая информацию о датах и суммах поступлений, начиная с 2013'по 2018 г.г., датах и суммах осуществленных расходов из полученных денежных средств за использование общего имущества, предоставления договоров заключенных с ООО «Альбион» и ИП Сухомлиновым В.Н., а также финансовых документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от использования общего имущества (за размещение рекламы), произведённое в интересах всех собственников. Указанное требование истцов ответчики проигнорировали.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование... В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Положениями ст. 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Фактически на протяжении почти шести лет ответчики при отсутствии оснований для возникновения индивидуальных прав на денежные средства, полученные от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, извлекали незаконные доходы от использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам МКД на праве общей долевой собственности, то есть неосновательно обогащались за счет других собственников, в том числе и за счет истцов.

Согласно части 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истцы до настоящего времени не располагают полной и достоверной информацией о том, как, когда и какие решения принимались по инициативе ответчика Чайковской Н.Л., либо возможно по инициативе других лиц, но при председательстве Чайковской Н.Л. в период 2013-2019 г.г., какие при этом принимались решения, соблюдался ли порядок созыва собраний и принятия решений.

Истцам известно, что ответчик Чайковская Н.Л. по различным поводам периодически собирает у некоторых жильцов подписи, при этом к истцам и ряду других собственников никогда не обращается.

В связи с этим, желая достоверно узнать, какие имелись решения общих собраний, проведённых по инициативе ответчика Чайковской Н.Л., истцы направили в ее адрес письмо от 27.02.2019 г. с просьбой предоставить протоколы по всем состоявшимся общим собраниям собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 2013 по 2019 г.г., заверенные подписью ответчика Чайковской Н.Л. Получив указанное требование, Чайковская Н.Л. его проигнорировала.

В результате, как требования о предоставлении отчета об использовании денежных средств, так и требование о предоставлении протоколов собраний за период 2013-2019 г.г. ответчиками проигнорированы.

На основании изложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК требованиям просят суд обязать ответчиков предоставить письменный отчет о получении и расходовании денежных средств, полученных от ООО ПКФ «Альбион» и ИП Сухомлинова В.Н. по заключенному договору на право установки рекламной конструкции от 20.08.2013 года и дополнительных соглашений от 01.12.2015 года и 23.08.2017 года на размещение рекламной конструкции на стене дома, расположенного по адресу: <адрес> за период действия указанного договора с указанием дат и сумм поступлений, расходовании денежных средств, приобщением подтверждающих финансовых документов; обязать ответчика Чайковскую Н.Л. предоставить протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> содержащие решения о заключении договора с ООО ПКФ «Альбион» и ИП Сухомлиновым В.Н., о распределении, использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества – размещения рекламы на стене указанного дома с периода действия договора на размещение рекламы и по настоящее время; представить решения общего собрания (протокол) об избрании инициативной группы по решению вопросов об использовании рекламы и денежных средств от ее размещения. Взыскать с ответчиков Чайковской Н.Л.. Князева В.В. в пользу истцов Числова М.В., Булгаковой Т.Б. понесенные представительские расходы в сумме 40 000 руб. (в пропорциональном размере с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов), почтовые расходы с Чайковской Н.Л. в пользу Числова М.В. в сумме 55 руб., почтовые расходы с Князева В.В. в пользу Числова М.В. в сумме 27,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей пропорционально с каждого из ответчиков в пользу М.В. Числова, которые понес указанные затраты.

Явившиеся в судебное заседание истцы уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истцов Щербачева М.Л. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Надлежаще извещенная ответчик Чайковская Н.Л. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Куликову В.А., которая уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявив в том числе о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям до мая 2016 года.

Надлежаще извещенный ответчик Князев В.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, предоставив без подтверждающих документов рукописный отчет о расходовании полученных до договору на размещение рекламы денежных средств, заявив о частичной передаче денежных средств лично в руки Чайковской Н.Л., а также о приобретении за наличные денежные средства расходных материалов для ремонта крыши и оплаты наличными денежными средствами работы бригады по ремонту крыши.

Дело в отношении надлежаще извещенных неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ, закрепляет общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, которым является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников таких помещений

Положения статей 44 - 46 ЖК РФ во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов, соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, истец Булгакова Т.Б. имеет в собственности 2/3 доли в квартире № по адресу: <адрес> Истцу Числову М.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в доме по адресу <адрес> (бывшая кв. 1) и 1/3 доли в квартире №, расположенной в доме по <адрес>

Ответчик Чайковская Н.Л. является собственником квартиры №, расположенной в доме по <адрес>.

Ответчик Князев В.В., проживает в квартире № собственником не является.

В 2013 году под председательством ответчика Чайковской Н.Л. было проведено общее собрание собственников помещений дома по <адрес>, в ходе которого принято решение об установке рекламной конструкции на стене дома, относящейся к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома.

Рекламная конструкция была установлена третьим лицом - ООО «Альбион Медиа» (ранее ООО «ПКФ «Альбион»).

В период с 2013 по 2018 г.г. конструкция использовалась организацией - ООО «ПКФ» Альбион», а затем ИП Сухомлиновым В.Н.

Сухомлиновым В.Н. представлены суду платежные поручения о перечислении денежных средств по договору на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на сумму 120 000 руб. получателю Князеву В.В.; от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 105 000 руб. получателю Чайковской Н.Л., а также договор от 20.08.2013 года на право установки и эксплуатации рекламной конструкции заключенного между ООО «ПКФ «АЛЬБИОН» и собственниками помещений многоквартирного в лице Князева В.В.; дополнительное соглашение от 01.12.2015 года о замене стороны ООО «ПКФ «АЛЬБИОН» на ИП Сухомлинова В.Н.; дополнительное соглашение от 23.08.2017 года об уменьшении размера платежа и изменения реквизитов для перечисления денежных средств, получателем которых указана Чайковская Н.Л.

Согласно пояснением истцов, они не обладали информацией о проведении общего собрания собственников в 2013 году по вопросу размещения рекламной конструкции, а также о принятом решении по его итогам, также как и о принимавшихся решениях относительно распределения денежных средств, получаемых от использования общего имущества дома посредством размещения рекламы.

Допрошенная в качестве свидетеля Гусейнова Л.И. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2017 года купила помещение доме <адрес>, после чего в октябре-ноябре 2017 года обратилась к Чайковской Н.Л. по вопросу размещения своей рекламы. Чайковская Н.Л. предложила вносить денежные средства непосредственно на банковскую карту, как это делают другие лица, разместившие рекламу на доме. После того, как Гусейнова Л.И. сообщила, что ей нужны официальные документы, а не просто факт оплаты, в размещении рекламы ей было отказано. о данной беседе она рассказывала клиентам в своем салоне, в частности в конце 2017 года рассказала Булгаковой Т.Б. в ответ на ее вопрос, почему отсутствует реклама. Булгакова Т.Б. была сильно удивлена, так как не знала о платности размещения рекламы на доме. Каких-либо объявлений в общем доступе о проведении общих собраний собственников она никогда не видела. При этом раза 4-6 выдела, что на веранде второго этажа собирались люди, что-то обсуждали. Каких-либо собраний во дворе дома не видела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства качестве свидетеля Николенко В.И., проживающая в доме по <адрес> заявила, что все знали о размещении с 2013 года рекламы на данном доме на платной основе. Решение о размещении рекламы было принято на общем собрании собственников. Денежные средства должны были перечислятся на банковскую карту Князева В.В. Николенко была секретарем при проведении собрания, Чайковская Н.Л. – председателем. Данное собрание проводилось без участия Числова М.В., который в это время находился на балконе своего дома и, по мнению свидетеля, все слышал. Не знает, подписывал ли что-либо Числов М.В. по итогам данного собрания. Указала, что ежегодно проводилось как минимум одно собрание собственников, в том числе по решению вопросов распределения денежных средств поступающих от размещения рекламы. Чайковская Н.Л. являлась председателем на данных собраниях. В большинстве случаев Николенко В.И. являлась секретарем общих собраний собственников. Числов М.В. и Булгакова Т.Б. участия в проводившихся собраниях не принимали. В проводившемся в 2014 году участия Николенко В.И. не принимала по личным причинам, ей рассказали, что принималось в том числе решение о распределении денежных средств от рекламы. Также свидетель не отрицала наличие длительных неприязненных отношений с истцами.

Допрошенная в качестве свидетеля Иващенко О.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает в муниципальной квартире в доме по адресу ул<адрес>. О то, что рекламе на доме размещена на платной основе узнала от соседки в 2013 году. при проведении общего собрания для разрешения данного вопроса участия не принимала. В период с 2013 по 2017 года принимала участие в собраниях однократно, когда решался вопрос о распределении денежных средств, поступающих от размещения рекламы. Председателем данного собрания являлась Чайковская Н.Л. Предполагает, что Числову М.В. было известно о платности размещения рекламы, так как слышала его разговор с Чайковской Н.Л. о том, что необходимо сделать во дворе. Предполагает, что они возможно говорили и относительно денежных средств, за которые необходимо проводить работы.

Положениями ЖК РФ закреплено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 31.12.2017 N 485-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ) подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а также в пунктах 2, 3 Порядка передачи копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр.

Кроме того, из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> следует разъяснение, что лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, копию (с 31.12.2017 года "подлинник") решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляет в действующую управляющую организацию, которая на момент принятия решения осуществляла деятельность в данном многоквартирном доме.

Таким образом, вышеизложенные нормы содержат прямое указание на направление лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в действующую управляющую организацию, которая на момент их принятия осуществляла деятельность в многоквартирном доме.

При этом, согласно сообщению генерального директора ООО «УК «Свой Дом» Лымарь Т.В. на запрос суда, ООО «УК «Свой Дом» не располагает информацией о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу размещения на общем имуществе МКД рекламных конструкций. ООО «УК «Свой Дом» в данных собраниях не участвовало, извещений об их проведении не получало. Также, ООО «УК «Свой Дом» не располагает протоколами общих собраний по обозначенному выше вопросу.

Представленные по запросу суда материалы КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержат заявление (стр. 31) части жильцов дома, зарегистрированное 05.06.2018 года, согласно которому указывают, что Чайковская Н.Л. избрана официальным представителем собственников жилья. Деньги распределялись решением собственников жилья. Получаемые от размещения рекламы денежные средства направлялись на ремонтные работы по дому, а также оплату судебных расходов, о чем Чайковская Н.Л. постоянно доводила информацию до сведения жильцов дома. претензий к отчетам расходов у жильцов не имеется.

Согласно объяснениям Чайковской Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на стр. 40 в КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений 2013г., отчёт о расходовании денежных средств доверенное лицо предоставляет инициативной группе, выбранной общим собранием собственников.

Также 27.02.2019 года истцы направили в адрес Чайковской Н.Л., письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить протоколы по всем состоявшимся общим собраниям собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> за период с 2013 по 2019 г.г.

Ответа на указанные требования истцами получено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Князевым В.В. представлена рукописная объяснительная записка, согласно которой Князев В.В. пояснил, что полученные по договору за размещение рекламной конструкции денежные средства за 2013-2014 годы денежные средства в размере 45 000 руб. были безналичным расчетом перечислены на материалы по ремонту крыши, 74 500 были переданы наличными денежными средствами рабочим, осуществлявшим ремонт крыши. Итого – 119 500 руб.; полученные за 2014-2015 годы денежные средства – 15 000 руб. безналичным расчетом приобретены бетонные отбойники104 500 руб. потрачены на шлагбаум, монтаж и укрепление входных ворот. Итого –119 500 руб. Полученные за 2015-2017 года денежные средства наличными переданы Чайковской Н.Л.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие как проведение безналичной оплаты, так и передачу наличных денежных средств ответчиком суду предоставлены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чайковской Н.Л. представлен отчет, согласно которому указывает, что ей однократно поступила от ИП Сухомлинова В.Н. во исполнение договора сумма в размере 105 000 руб., которая была потрачена ею на судебные расходы по искам к Числову М.В. и Машдиеву А.М., а также для получения из МУПТИиОН копии технического паспорта и иной документации на дом.

При этом указанный документ также не может быть принят в качестве надлежащего отчета, так как не содержит информации о датах поступления денежных средств во исполнение договора, принятых решениях собственников по их распределению; не предоставлено документов и отчета по распределению денежных средств за предыдущие периоды, при том, что согласно заявлению жильцов дома на стр. 31 КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные отчеты имели место быть и претензий к ним жильцы не имели.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление предъявлено в суд 24.05.2019 года, таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 25.05.2016 года.

Согласно материалам КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное обращение нескольких жильцов дома, в том числе Числова М.В. датировано 08.11.2017 года.

Достоверных доказательств того, что Числову М.В. и Булгаковой Т.Б. стало известно о предполагаемом нарушении своего права в виде принятого решения о возмездном размещении рекламной конструкции до мая 2016 года суду не представлено. Пояснения допрошенных в судебном заедании свидетелей данный факт не подтверждают.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исключая требования о возложении на ответчика Чайковскую Н.Л. обязанности предоставления решения общего собрания (протокол) об избрании инициативной группы по решению вопросов об использовании рекламы и денежных средств от ее размещения на том основании, что указанное требование заявлено непосредственно в ходе судебного разбирательства, ранее непосредственно Чайковской Н.Л. таковые требования не заявлялись, факта уклонения ее от выполнения указанного требования истцов не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцами заявлены требования о взыскании сумму госпошлины в размере 600 руб., уплаченной Числовым М.В. при предъявлении иска в суд, а также понесенных почтовых расходов по отправке корреспонденции об истребовании отчетов, а также протоколов общих собраний собственников с Чайковской Н.Л. в пользу Числова М.В. в сумме 55 руб., почтовые расходы с Князева В.В. в пользу Числова М.В. в сумме 27,50 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Числова М.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины – по 300 руб. с каждого из ответчиков.

При этом, однако, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по отправке почтовых отправлений не относятся к судебным расходам, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем полагает разумным взыскать с Чайковской Н.Л. в пользу каждого из истцов сумму понесенных расходов в размере по 7 000 руб., также взыскать с Князева В.В. в пользу каждого из истцов сумму понесенных расходов в размере по 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаковой Татьяны Борисовны, Числова Михаила Викторовича к Чайковской Наталье Леонидовне, Князеву Владимиру Владимировичу об обязании представить финансовые отчеты о расходовании средств, полученных от использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, протоколы общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, - удовлетворить частично.

Обязать Чайковскую Наталью Леонидовну предоставить письменный отчет о получении и расходовании денежных средств, полученных от ООО ПКФ «Альбион» и ИП Сухомлинова В.Н. по заключенному 20.08.2013 года договору и дополнительных соглашений от 01.12.2015 года и 23.08.2017 года на право установки рекламной конструкции на стене дома, расположенного по адресу: <адрес> за период действия указанного договора, с предоставлением подтверждающих финансовых документов.

Обязать Князева Владимира Владимировича предоставить письменный отчет о получении и расходовании денежных средств, полученных от ООО ПКФ «Альбион» и ИП Сухомлинова В.Н. по заключенному 20.08.2013 года договору и дополнительному соглашению от 01.12.2015 года на право установки рекламной конструкции на стене дома, расположенного по адресу: <адрес> за период действия указанного договора, с предоставлением подтверждающих финансовых документов.

Обязать Чайковскую Наталью Леонидовну предоставить протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> содержащие решения о заключении договора с ООО ПКФ «Альбион» и ИП Сухомлиновым В.Н. на право установки рекламной конструкции на стене дома, о распределении и использовании денежных средств, полученных во исполнение указанного договора с 20.08.2013 года по настоящее время.

Взыскать с Чайковской Натальи Леонидовны в пользу Булгаковой Татьяны Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Князева Владимира Владимировича в пользу Булгаковой Татьяны Борисовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Чайковской Натальи Леонидовны в пользу Числова Михаила Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Князева Владимира Владимировича в пользу Числова Михаила Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года

Председательствующий